Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 13АП-9849/23 по делу N А56-1488/2023

г. Санкт-Петербург

02 мая 2023 г.

Дело N А56-1488/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9849/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-1488/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Газпроектинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - истец, АО "Газпроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - ответчик, ООО "Северная столица") о взыскании 695 940 руб. 91 коп. задолженности по договору от 04.02.2020 N 14466, 200 218 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.06.2021 по 27.12.2022, а также неустойки из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки с 28.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (Заказчик) заключили договор от 04.02.2020 N 14466, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить проектные работы по разделам "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" по объекту "Полигоны для подготовки специалистов" в составе стройки "Учебно-производственный центр в п. Первомайский Тамбовской области", а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1 Договора).

Работы выполняются в соответствии с Заданием (Приложение N 1).

Перечень работ и сроки выполнения определяются Календарным планом работ (Приложение N 2) (пункт 2.2 Договора).

Общая стоимость работ, согласно пункту 4.1 Договора (в ред. протокола разногласий), составляет 1 876 619,82 рублей, в том числе НДС (20%).

Договором (в редакции протокола разногласий) предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап - проектная документация, в том числе разработка разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность".

2 этап - рабочая документация, в том числе разработка разделов "Комплекс инженерно-технических средств" и "Информационная безопасность".

Согласно пункту 3.9 Договора (в редакции протокола разногласий) Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы по первому этапу Договора, заключавшихся в разработке проектной документации, в том числе разделов "Комплекс инженерно-технических средств охраны" и "Информационная безопасность" и сдал их результат Заказчику.

Заказчик принял результат работ на сумму 695 940 руб. 91 коп. без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 794 от 31.12.2020.

Счет-фактура N 2043 направлена АО "Газпроектинжиниринг" в адрес ООО "Северная Столица" 27.01.2021 и получена последним 19.02.2021.

Согласно пункту 4.3.2 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 75 рабочих дней с наиболее поздней из следующих дат:

- дата подписания Акта сдачи-приемки работ;

- дата получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета - фактуры.

Заказчик обязан был оплатить выполненные Подрядчиком работы не позднее 17.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным ответчиком без возражений актом выполненных работ N 794 от 31.12.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ также не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/180 (одна сто восьмидесятая) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от цены не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не относятся на истца.

Однако в силу пункта части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение норм материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Признавая обоснованными в полном объеме требования истца по неустойке, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае работы выполнены и сданы заказчику 21.12.2020 на основании акта N 794, что в силу статьи 711 ГК РФ влечет обязанность ответчика по их оплате, ввиду чего момент исполнения обязательства по оплате работ применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате выполнения работы и в данном случае такие обязательства являются мораторными.

Более того, как следует из выше изложенных обстоятельств, денежное обязательство ответчика по оплате с учетом согласованных пунктом 4.3.2. договора сроков оплаты также возникло до введения моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 в размере 95 885 руб. 20 коп. согласно ниже приведенному расчету, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
695 940,91	18.06.2021	Новая задолженность на 695 940,91 руб.
695 940,91	18.06.2021	25.07.2021	38	5.5	695 940,91 38 1/180 5.5%	8 080,65 р.
695 940,91	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	695 940,91 49 1/180 6.5%	12 314,29 р.
695 940,91	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	695 940,91 42 1/180 6.75%	10 961,07 р.
695 940,91	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	695 940,91 56 1/180 7.5%	16 238,62 р.
695 940,91	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	695 940,91 56 1/180 8.5%	18 403,77 р.
695 940,91	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	695 940,91 14 1/180 9.5%	5 142,23 р.
695 940,91	28.02.2022	31.03.2022	32	20	695 940,91 32 1/180 20%	24 744,57 р.
Сумма основного долга: 695 940,91 руб.
Сумма неустойки: 95 885,20 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-1488/2023 изменить в части требований о начислении неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" в пользу акционерного общества "Газпроектинжиниринг" 695 940 руб. 91 коп. основного долга по договору от 04.02.2020 N 14466, 95 885 руб. 20 коп. неустойки за период с 18.06.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки из расчета 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 695 940 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 18 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.".

Взыскать с акционерного общества "Газпроектинжиниринг" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская