Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-5215/23 по делу N А56-78621/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-78621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Федорова Л.М. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5215/2023) акционерного общества "Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-78621/2022, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Трест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест" (далее - ответчик) об обязании в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 29.04.2016 N КР-32, а именно: устранить дефекты на объекте, выявленные и зафиксированные согласно проведенному СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" инструментальному обследованию, в Акте комиссионного осмотра объекта "Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)" от 18.05.2022: на всем протяжении объекта в крайней левой полосе по обоим направлениям движения имеется колейность, размеры которой превышают допустимые нормы для безопасной эксплуатации объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 29.04.2016 N КР-32 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта, в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно - сметной документацией (приложение N 5 к контракту), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок.

07.03.2018 актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией Объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.16 контракта подрядчик за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией и зафиксированные в акте обнаружения дефектов в соответствии с пунктом 5.2.17 контракта, обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, установленного на:

- дорожное покрытие - 5 лет;

- трамвайные пути - 5 лет;

- контактная сеть - 3 года;

- инженерные сети - 10 лет;

- наружное освещение - 3 года;

- элементы благоустройства - 2 года.

Сроки гарантийных обязательств по вышеперечисленным конструкциям объекта отсчитываются от даты утверждения акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Подрядчик обязан устранять все дефекты объекта капитального ремонта, обнаруженные в течение срока действия контракта и в течение гарантийного срока его эксплуатации, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение дефектов, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение.

Согласно пункту 5.2.17 контракта наличие дефектов по пункту 5.2.16 контракта может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленные в письменном уведомлении место, дату и время для подписания акта обнаружения дефектов (далее - акт).

В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления акта, акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 дней со дня подписания акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный актом срок.

16.05.2022 истец письмом N 09-3935/22-0-0 направил в адрес ответчика уведомление о проведении комиссионного осмотра объекта в связи с поступлением обращений СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" и АО "ГК "ОМЕГА" по вопросу наличия колейности асфальтобетонного покрытия проезжей части на пр. Обуховской Обороны.

18.05.2022 с участием истца, АО "ГК "ОМЕГА" и АО "Трест" состоялся комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены дефекты, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно проведенному СПб ГКУ "Центр комплексного благоустройства" инструментальному обследованию актом комиссионного осмотра объекта: "Пр. Обуховской Обороны от ул. Шелгунова до ул. Грибакиных (трам. пути)" от 18.05.2022 выявлены и зафиксированы дефекты, а именно: на всем протяжении Объекта в крайней левой полосе по обоим направлениям движения имеется колейность, размеры которой превышают допустимые для безопасной эксплуатации Объекта согласно ГОСТ Р 50597-2017.

19.05.2022 письмом N 01-5908/22-0-1 истец направил в адрес ответчика акт комиссионного осмотра со сроком устранения выявленных дефектов в срок до 10.06.2022.

В указанный срок дефекты ответчиком не были устранены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2022 N 09-4915/22-0-0 с требованием устранить выявленные дефекты, зафиксированные в акте комиссионного осмотра объекта от 18.05.2022, в срок до 01.07.2022.

Ввиду отсутствия удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 755 ГК РФ ответчиком доказательств неправильной эксплуатации или ремонта объекта, повлекших выявленные дефекты не представлено. Ответчик документально подтвержденных возражений относительно предъявленных к нему требований, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о некачественном материале, используемом в ходе исполнения обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-78621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина