Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-3164/23 по делу N А76-24110/2021

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-24110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" на решение Арбитражного судам Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-24110/2021

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "ОксиХим": Ложкина А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом), Чумаков А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега": Оболкин П.М. (паспорт, доверенность N 20 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" (далее - истец, продавец, ООО "НПО "ОксиХим") 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СБ-Омега", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР в сумме 912 676,60 рублей, неустойки в сумме 428 045,33 рублей за период с 08.10.2020 по 19.01.2022, убытков в сумме 2 400 000 рублей, возврате оборудования (с учетом уточнения требований от 19.01.2022 (принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д. 1-5).

ООО "СБ-Омега" обратилось с встречным исковым требованием к ООО "НПО "ОксиХим" о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР, в сумме 1 500 000 рублей (т.2, л.д. 125-126).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич и индивидуальный предприниматель Минязев Денис Радикович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" взыскана задолженность по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР в сумме 912 676,60 рублей, неустойка в сумме 427 132,65 рублей за период с 09.10.2020 по 19.01.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975,06 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" стоимость соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР удовлетворена в размере 85 005,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1586,76 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 1700,11 рублей.

Произведен зачет удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СБ-Омега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на Заключение специалиста N Н/859/12/ЭиО/22, в котором указаны обстоятельства, позволяющие признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством.

Также ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки оборудования.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В принятии дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку доказательства их заблаговременного направления участникам дела не представлены, само ходатайство представлено несвоевременно, что не позволяет другим участникам дела представить свои отзывы в установленный судом срок - часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 между ООО "НПО "ОксиХим" (Поставщик) и ООО "СБ-Омега" (Покупатель) заключен договор поставки, монтажа и записка оборудования N 2308/ОБОР.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленные настоящим Договором сроки поставить, осуществить монтаж Оборудования, электротехнический монтаж в помещении, подключение технологического Оборудования, запуск Оборудования, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Оборудование и выполненные работы. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные Оборудования указаны в Спецификации N 1 и Приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оборудование в соответствии с п. 2.2. было поставлено на склад Покупателя, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10а.

Согласно п. 7.1. стоимость Оборудования устанавливается в Спецификации и составляет 19 627 566,00 руб.

В соответствии со Спецификацией N 1 стоимость Оборудования собственного изготовления составила 18 625 000 рублей, в том числе:

- Бункер хранения сырья (1 шт.) - 1 985 000 рублей,

- Система дробления сырья (1 шт.) - 645 000 рублей,

- Система смешивания материалов (1 шт.) - 675 000 рублей,

- Печь прокаливания (1 шт.) - 7 650 000 рублей,

- Система обработки выхлопных газов и пылеуноса (1 шт.) - 610 000 рублей,

- Охлаждающее устройство шнекового перемещения (1 шт.) - 1 305 000 рублей,

- Система обработки охлаждающей жидкости и отопления помещения (1 шт.) - 855 000 рублей,

- Мельница роторная (1 шт.) - 1 995 000 рублей,

- Накопитель измельченного материала (1 шт.) - 1 495 000 рублей,

- Затариватель биг-бэгов с контролем массы (1 шт.) - 70 000 рублей,

- Реактор подготовки раствора (1 шт.) - 335 000 рублей,

- Система растаривания биг-бэгов и транспортировки (1 шт.) - 520 000 рублей,

- Смеситель сухих материалов проходной шнековый (1 шт.) - 495 000 рублей,

Стоимость Оборудования стороннего изготовления составила 1 002 566 рублей, в том числе:

- компрессор воздушный (1 шт.) - 745 070 рублей,

- ресивер воздушный (3 штуки) - 167 976 рублей (55 992 рубля за 1 штуку),

- вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.) - 89 520 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 в Спецификации N 1 от 08.11.2019 г. порядок оплаты читать в следующей редакции:

"-предоплату в размере 35% стоимости Оборудования собственного изготовления, указанного в Спецификации N 1 - в течение 10 календарных дней с момента выставления счета;

-оплату в размере 100% стоимости оборудования стороннего изготовления, указанного в Спецификации N 1, не позднее, чем за месяц до даты поставки основного оборудования на объект, по согласованию с Поставщиком.

-15% от стоимости оборудования собственного производства, указанного в Спецификации N 1, в течение одного месяца с даты начала действия обязательств Поставщика, согласно п. 1 настоящего Дополнительного соглашения (с 13 января 2020 года) и получения Покупателем документов, указанных в п. 1.5 настоящего Договора;

-50% стоимости Оборудования собственного изготовления, указанного в Спецификации N 1 - в течение 1 рабочего дня по факту получения Оборудования Покупателем, подписания товарной накладной;

-100% стоимости доставки оборудования - за 2 календарных дня до согласованной даты поставки".

15.06.2020 стороны подписали дополнение к спецификации, в соответствии с которым "Общая сумма Оборудования собственного изготовления по Спецификации N I от 08.11.2019 г. увеличивается на 370 000 руб. и составляет 18 995 000 рублей, в т.ч. НДС - 20%, в частности увеличена стоимость: Мельница роторная - 2 215 000 рублей, Печь прокаливания - 7 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора оборудование было поставлено ООО "НПО "ОксиХим" по универсальным передаточным документам от 06.10.2020 N 116, N 115, N 114, N 113, N 112, N 111, N 107, N 110, N 109, N 108, N 106, N 105, N 104, в том числе:

- по УПД N 104 - Бункер хранения сырья (1 шт.) - 1 985 000 рублей,

- по УПД N 105 - Система дробления сырья (1 шт.) - 645 000 рублей,

- по УПД N 106 - Система смешивания материалов (1 шт.) - 675 000 рублей,

- по УПД N 107 - Печь прокаливания (1 шт.) - 7 800 000 рублей,

- по УПД N 108 - Система обработки выхлопных газов и пылеуноса (1 шт.) - 610 000 рублей,

- по УПД N 109 - Охлаждающее устройство шнекового перемещения (1 шт.) - 1 305 000 рублей,

- по УПД N 110 - Система обработки охлаждающей жидкости и отопления помещения (1 шт.) - 855 000 рублей,

- по УПД N 111 - Мельница роторная (1 шт.) - 2 215 000 рублей,

- по УПД N 112 - Накопитель измельченного материала (1 шт.) - 1 495 000 рублей,

- по УПД N 113 - Затариватель биг-бэгов с контролем массы (1 шт.) - 70 000 рублей,

- по УПД N 114 - Реактор подготовки раствора (1 шт.) - 335 000 рублей,

- по УПД N 115 - Система растаривания биг-бэгов и транспортировки (1 шт.) - 520 000 рублей,

- по УПД N 116 - Смеситель сухих материалов проходной шнековый (1 шт.) - 495 000 рублей,

итого на общую сумму 18 745 000 рублей.

Указанные УПД подписаны со стороны покупателя и заверены печатями ответчика.

Кроме того, ООО "НПО "ОксиХим" представило УПД на поставку ООО "СБ-Омега" оборудования стороннего изготовления по УПД от 01.07.2020 N 75/1 на общую сумму 989 081,10 рублей, в том числе: компрессор винтовой ВК75-8 (1 шт.) по цене 859 847,78 рублей, рессивер воздушный 900л 10 атм (2 шт.) по стоимости 129 233,32 рублей, по УПД от 01.07.2020 N 75/2 - Вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.) по цене 89 520 рублей (т.1, л.д. 110, 111). Указанные УПД покупателем не подписаны.

В силу пункта 2.2 договора датой поставки считается дата доставки оборудования на склад Покупателя, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10 а.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на Оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 10 дней с даты монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, за исключением скрытых дефектов, о которых Покупатель уведомляет Поставщика в течение гарантийного срока, указанного в п. 1.7. и в п. 6.1. настоящего Договора.

При обнаружении недопоставки оборудования Покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом Поставщика в письменном виде (в том числе по электронной почте info@oksihim.ru). В этом случае Стороны составляют соответствующий акт.

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недопоставки.

При обнаружении ненадлежащего качества оборудования или несоответствия оборудования условиям о комплектности Покупатель уведомляет об этом Поставщика в письменном виде (в том числе по электронной почте) в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования.

Покупателем произведена оплата на общую сумму 1 8 910 924 рубля, платежными поручениями от 16.12.2019 N 4509 на сумму 6 518 750 рублей, от 17.02.2020 N 504 на сумму 2 793 750 рублей, от 07.04.2020 N 1179 на сумму 989 081,10 рублей, от 03.06.2020 N 2134 на сумму 89 520 рублей, от 11.06.2020 N 2289 на сумму 2 793 750 рублей, от 16.10.2020 N 4664 на сумму 4 585 144,49 рублей, от 08.02.2021 N 437 на сумму 228 185,78 рублей, от 12.02.2021 N 519 на сумму 228 185,78 рублей от 15.02.2021 N 542 на сумму 684 557,34 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора Поставщик обязуется произвести монтаж, запуск технологического оборудования, электротехнический монтаж в помещении и подключение технологического оборудования, ввод в эксплуатацию, указанного в Спецификации N 1 к настоящему Договору, настроить режимы работы (далее - монтаж и пусконаладочные работы) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10а.

В силу пункта 4.3 договора ответственность за нарушение сроков выполнения работ, связанные с неготовностью объекта к проведению работ, несет Покупатель, за исключением поставки материалов, указанных в Приложении N 3

Готовность Объекта к проведению работ подразумевает наличие на Объекте всего перечня производственного оборудования, указанного в Спецификации К"1 к данному договору, материалов для монтажа и электроподключения, указанных в Приложении N 3, а также подведение ресурсов к данному оборудованию. Поставщик обязан начать работы не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования Покупателю и готовности помещения к установке оборудования. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В силу пункта 4.6 договора Покупатель обязан:

4.6.1. Подготовить и предоставить Поставщику помещение (место), условия (требования к помещению и территории), указанные в Приложении N 2.

4.6.2. Обеспечить помещение (место) ресурсами для подключения Оборудования, указанного в Спецификации N 1:

- Газ природный: 160-м*/ч с давлением 80-360 мбар.;

- Электричество (суммарное потребление единиц оборудования по Спецификации N 1 к Договору поставки оборудования N 2308/ОБОР от 25 августа 2019 г.): напряжение 380-400 В. При комплектовании производственной линии системой автоматического последовательного запуска или абсолютном соблюдении регламента по очередности запуска электрических приводов и компонентов: 270 кВт/ч. Регламент разрабатывает и предоставляет Покупателю Поставщик оборудования.

4.6.3 В срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до момента начала работ по монтажу Оборудования на Объекте, уведомить Поставщики о своей готовности к монтажу Оборудования.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставщик обязан:

4.8.1. Уведомить о необходимых материалах и требованиях к помещению для осуществления монтажа и пусконаладочных работ Оборудования. Данные требования указываются в Приложениях N 2, N3. Предоставить необходимые материалы для осуществления монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, указанных в приложении N3, при условии согласования стоимости Стоимость и условия оплаты материалов указываются в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. В случае не согласования Покупателем стоимости материалов, указанных в Дополнительном соглашении к Договору, Покупатель вправе самостоятельно приобрести необходимые материалы своими силами и за свой счет.

4.8.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 4.6.3. договора, направить специалиста на Объект для осуществления монтажа и выполнения пусконаладочных работ.

В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных работ, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, осуществляется по акту выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности Оборудования.

Согласно пункту 6.1 договора Гарантия на все выполненные Поставщиком работы (монтаж, запуск технологического оборудования, электротехнический монтаж в помещении и подключение технологического оборудования, ввод в эксплуатацию), оформленные в договоре, составляет 6 (шесть) месяцев при соблюдении режимов эксплуатации и рекомендаций Поставщика. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента сдачи всех работ Покупателю по акту выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.6.3 договора покупатель не уведомил поставщика о готовности помещений к монтажу Оборудования, соответственно работы по монтажу, запуску технологического оборудования, электротехническому монтажу в помещении и подключению технологического оборудования, вводу в эксплуатацию истцом не осуществлялись, соответствующий акт выполненных работ не подписан.

По утверждению истца, он приступил к монтажу оборудования, завез на территорию покупателя инструмент, расположил оборудование в соответствии со схемой монтажа, однако в связи с несоответствием помещения требованиям договора в части оснащения необходимыми ресурсами не смог продолжить подключение оборудования, его запуск и пусконаладку, впоследствии покупатель прекратил допуск сотрудников продавца на территорию объекта, в связи с чем отношения сторон прекращены. На складе Покупателя, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10а, находятся товарно-материальные ценности (инструменты) поставщика, оставленные им с целью проведения монтажных работ. Инструменты не принадлежат ООО "НПО "ОксиХим" на праве собственности и получены во временное пользование не основании договора аренды от "01" июня 2020 г., заключенного с ИП Беловым. В следствие незаконного удержания покупателем инструментов поставщика, поставщик несет убытки в виде ежемесячной уплаты арендных платежей за инструмент, который выбыл из его пользования вследствие поведения Покупателя. В соответствии с Графиком арендных платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору аренды оборудования от 01.06.2020. ежемесячная арендная плата составляет 153 000,00 рублей.

02.06.2021 ООО "НПО "ОксиХим" в адрес ООО "СБ-Омега" направлена претензия о полной оплате поставленного оборудования, убытков в возмещение произведенных арендных платежей за инструмент, требование обеспечить доступ сотрудникам для вывоза инструмента.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР в сумме 912 676,60 рублей, неустойки в сумме 428 045,33 рублей, убытков в сумме 2 400 000 рублей, возврате из чужого незаконного владения оборудования (инструментов), находящегося на территории ООО "СБ-Омега".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены универсальные передаточные документы от 06.10.2020 N 116, N 114, N 113, N 112, N 111, N 107, N 110, N 109, N 108, N 106, N 105, N 104, N 115 на общую сумму 18 745 000 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

Между сторонами возник спор по поводу поставки оборудования стороннего производства: компрессор винтовой (1 шт.), вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.), ресивер воздушный (2 шт.).

В подтверждение поставки указанного оборудования ООО "НПО "ОксиХим" представило УПД на поставку ООО "СБ-Омега" оборудования стороннего изготовления по УПД от 01.07.2020 N 75/1 на общую сумму 989 081,10 рублей, в том числе: компрессор винтовой ВК75-8 (1 шт.) по цене 859 847,78 рублей, ресивер воздушный 900л 10 атм (2 шт.) по стоимости 129 233,32 рублей, по УПД от 01.07.2020 N 75/2 - Вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.) по цене 89 520 рублей (т.1, л.д. 110, 111). Указанные УПД покупателем не подписаны.

В подтверждение доставки указанного оборудования ООО "НПО "ОксиХим" представлены:

- экспедиторская расписка от 08.06.2020 с экспедитором Макаров Сергей Владимирович на транспортировку ресивер РВ900.10.00 (два места место) (1 шт.) в автомобиле Скания 113 гос.номер Р122УК 174 до адресу Челябинская область. г. Сатка, ул. 9 мая, 10А (т., л.д. 122),

- экспедиторская расписка от 09.06.2020 с экспедитором ИП Минязев Денис Радикович на транспортировку вентилятор ВЦ 14-46-8 правый (одно место) (1 шт.) в автомобиле ГАЗ 331063 гос.номер Е347КУ56 до адресу Челябинская область. г. Сатка, ул. 9 мая, 10А (т., л.д. 117),

- экспедиторская расписка от 23.06.2020 с экспедитором ИП Минязев Денис Радикович на транспортировку компрессор винтовой ВК75-8 (одно место) в автомобиле ГАЗ 331063 гос.номер Е347КУ56 до адресу Челябинская область. г. Сатка, ул. 9 мая, 10А (т., л.д. 116).

Также истцом представлены фото- и видеоматериалы, сделанные при разгрузке указанного оборудования, его монтаже, фотоматериалы в период рассмотрения дела в суде в подтверждение нахождения части оборудования (вентилятора) на территории покупателя.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу места разгрузки, предмета разгрузки и в целом факта поставки оборудования судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

"1) Имеется ли по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10А следующее оборудование согласно Спецификации N 1 на оборудование к договору поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР, заключенному между ООО "НПО "ОксиХим" и ООО "СБ-Омега":

1.Компрессор воздушный винтовой ВК75-8,

2. Ресиверы воздушные (2 штуки) РВ900.10.00, РВ900.10.02,

3.Вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха ВЦ 14-45-8?

2) В случае, если вышеуказанное оборудование отсутствует по адресу: г. Сатка, ул.9 Мая, д. 10А, то установить имеются ли следы монтажа/демонтажа данного оборудования в соответствующих местах его присоединения в соответствии с технической документацией на оборудование?

3) В случае, если вышеуказанное оборудование отсутствует по адресу: г. Сатка, ул.9 Мая, д. 10А, то установить имеются ли следы эксплуатации остального оборудования, поставленного согласно Спецификации N 1 к договору поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР (технологическая линия по дроблению и смешиванию сырья).

4) Если имеются следы эксплуатации остального оборудования, поставленного согласно Спецификации N 1 к договору поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР (технологическая линия по дроблению и смешиванию сырья), то возможна ли его эксплуатация без оборудования: 1.Компрессор воздушный винтовой ВК75-8, 2. Ресивер воздушный РВ900.10.00, РВ900.10.02, 3.Вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха ВЦ 14-45-8?.

5) В случае, если вышеуказанное оборудование (компрессор воздушный винтовой, ресиверы воздушные (2 штуки), вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха) имеется по адресу: г. Сатка, ул.9 Мая, д. 10А, установить индивидуализирующие признаки (производитель, марка, модель, серийный номер, год выпуска), установленного на технологической линии по дроблению и смешиванию сырья оборудования, а именно:

1.Компрессора воздушный винтовой,

2. Ресиверов воздушные (2 штуки),

3.Вентиляторов отведения смеси дымовых газов и воздуха?

В распоряжение эксперта были предоставлены представленные истцом фото- и видеоматериалы разгрузки оборудования.

Согласно заключению эксперта, на территории по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10А из оборудования, указанного в вопросах, имеется только вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха, который установлен на месте, предназначенном для него схемой размещения оборудования, однако маркировка на нем отсутствует. Компрессор воздушный винтовой и два ресивера воздушных отсутствуют на месте осмотра.

Однако экспертом при сопоставлении фото-и видео материалов, предоставленных истцом и места осмотра по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10А установлено, что компрессор воздушный винтовой, два ресивера воздушных, вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха были доставлены и разгружены именно на территории по адресу: г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10А., что подтверждается совпадением существенных признаков осмотренной территории с аналогичными на фото- и видеоматериалах.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным нормам, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дополнительно суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства приобретения спорного оборудования стороннего производства.

В подтверждение приобретения спорного оборудования истцом представлены:

- счет от 02.06.2020 на оплату, выставленный ООО "ПКП "Энергоснабкомплект" на оплату вентилятора ВЦ 14-46-8 по цене 75 400 рублей, платежное поручение от 03.06.2020 об оплате ООО "НПО "ОксиХим" в адрес ООО "ПКП "Энергоснабкомплект" указанной суммы,

- счет ООО "Компания АПС" от 04.06.2020 N 51170 на оплату двух ресиверов РВ 900.10.00, РВ900.10.02 на общую сумму 111 500 рублей, платежное поручение от 04.06.2020 об оплате ООО "НПО "ОксиХим" в адрес ООО "Компания АПС" указанной суммы, УПД от 05.06.2020 N 1738 на передачу ООО "Компания АПС" в адрес ООО "НПО "ОксиХим" двух ресиверов РВ 900.10.00, РВ900.10.02,

- счет ООО "Техэнергоком" от 27.03.2020 N 4658 на оплату за компрессор винтовой ВК75-8 на сумму 9413,57 Евро, платежные поручения от 07.04.2020, 11.06.2020 об оплате ООО "НПО "ОксиХим" в адрес ООО "Техэнергоком" указанной суммы в рублях, УПД от 15.06.2020 N 4972 на передачу ООО "Техэнергоком" в адрес ООО "НПО "ОксиХим" компрессора винтового ВК75-8 (т.2, л.д. 116-124).

Исходя из указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана поставка спорного оборудования стороннего производства, а именно двух ресиверов РВ 900.10.00, РВ900.10.02, компрессора винтового ВК75-8, вентилятора ВЦ 14-46-8 в адрес ответчика.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 912 676,60 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 08.10.2020 по 17.05.2021 в размере 428 045,33 рублей.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Спецификации к договору сторонами согласованы условия оплаты товара: в течение 1 рабочего дня по факту получения Оборудования Покупателем, подписания товарной накладной.

Пунктом 8.7. договора установлено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Получателем) Оборудования и выполнения работ более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата стоимости оборудования и работ, указанных в настоящем разделе Договора, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Платежные обязательства Покупателя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 400 000 рублей, а также требование о возврате инструмента, находящееся на территории ООО "СБ-Омега" из чужого незаконного владения.

По утверждению истца, он приступил к монтажу оборудования, завез на территорию покупателя инструмент, расположил оборудование в соответствии со схемой монтажа, однако в связи с несоответствием помещения требованиям договора в части оснащения необходимыми ресурсами не смог продолжить подключение оборудования, его запуск и пусконаладку, впоследствии покупатель прекратил допуск сотрудников продавца на территорию объекта, в связи с чем отношения сторон прекращены. На складе Покупателя, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. 9 Мая, д. 10а, находятся товарно-материальные ценности (инструменты) поставщика, оставленные им с целью проведения монтажных работ. Инструменты не принадлежат ООО "НПО "ОксиХим" на праве собственности и получено во временное пользование не основании договора аренды от "01" июня 2020 г., заключенного с ИП Беловым. В следствие незаконного удержания Покупателем инструментов Поставщика, Поставщик несет убытки в виде ежемесячной уплаты арендных платежей за инструмент, который выбыл из его пользования вследствие поведения Покупателя. В соответствии с Графиком арендных платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору аренды оборудования от 01.06.2020. ежемесячная арендная плата составляет 153 000,00 рублей.

В подтверждение данных доводов истцом представлены договор аренды оборудования от 01.06.2020, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Беловым Андреем Сергеевичем, по условиям, которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение N 1 к Договору), являющееся одновременно актом приема-передачи Оборудования. Плоды, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с Договором, являются собственностью Арендатора.

По условиям пункта 1.2 договора оборудование используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Договор вступает в силу с даты подписания договора и действует до 31. 12.2021.

В пункте 5.1 договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование Оборудованием в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с приложением к договора в аренду истцу передан: электроштабелер, тележка гидравлическая ("рохля"), еврокуб, сварочный аппарат дуговой, УШМ Макита, набор ручного инструмента (ключи гаечные, отвертки, угольники, уровни), дрель, компрессор, краскопульт, газовые ключи (2 шт.), набор для пайки ПП, набор для обжима кабелей, домкрат гидравлический, частотный преобразователь Данфосс. Общий размер аренной платы за указанное оборудование 153 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Перечисленные в договоре аренды вещи невозможно индивидуализировать ни по внешним, ни по техническим признакам.

Изложенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, являются основанием для отказа в удовлетворении как требования о взыскании убытков в сумме 2 400 000 рублей ввиду недоказанности факта возникновения убытков по вине ООО "СБ-Омега", так и виндикационных требований об истребовании инструмента из владения ответчика.

Общество "СБ-Омега" во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "НПО "ОксиХим" стоимость соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование иска ООО "СБ-Омега" указывает, что оборудование не обеспечивает предусмотренную договором максимальную производительность 7,5 куб.м/час.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, если гарантийный срок не установлен, покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой поставлены вопросы:

"1) Соответствует ли поставленное оборудование (технологическая линия по дроблению и смешиванию сырья) требованиям договора поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР, заключенному между ООО "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" и ООО "СБ-Омега" и Спецификации N 1 на оборудование в части комплектности, техническим характеристикам, производительности (в том числе возможно ли с учетом технических характеристик поставленного оборудования обеспечить максимальную производительность технологической линии при совместной работе агрегатов: 7,5 куб.м. минеральных порошков/час), качества?

2) Если не соответствует, какие имеет недостатки, установить причину данных недостатков?

3) При наличии недостатков (некомплектности) установить стоимость соразмерного уменьшения покупной цены оборудования (в целом технологической линии по дроблению и смешиванию сырья или по отдельным агрегатам), поставленного по договору поставки от 08.11.2019 N 2308/ОБОР?"

Согласно заключению экспертизы дать категорический ответ на вопрос о соответствии линии при совместной работе агрегатов в целом и каждой поставленной единицы оборудования договору по отдельности условиям договора о максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час невозможно по причине того, что линия находится на момент осмотра в разобранном, некомплектном, неработоспособном состоянии, часть узлов заменены на узлы иного производителя с иными гораздо более слабыми характеристиками, запуск линии экспертом невозможен, покупателем не обеспечена возможность запуска линии и проверки ее работоспособности.

Экспертом сделан вероятностный вывод, что при комплектации линии поставленным поставщиком оборудовании достижение максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час возможно путем проведения пуско-наладочных работ.

В части соответствия отельных единиц оборудования договору экспертом сделан вывод о поставке несоответствующей условиям договора системы смешивания материалов, которая по условиям договора должна быть оснащена смещивателем лопастным двухвальным, в то время как ООО "Научно - Производственное объединение "ОксиХим" поставлен смеситель лопастной одновальный, что, однако, не препятствует достижению линии смешивания материалов максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час. В связи с данным обстоятельством соразмерное снижение покупной цены оборудования определено экспертом в размере 85 005,25 рублей.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным нормам, суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заключение экспертов допустимым доказательством.

При этом суд не учел выводы эксперта об уменьшении покупной цены договора на сумму 61 764 рублей в связи с поставкой двух, а не трех ресиверов воздушных. Как пояснил эксперт, снижение покупной цены обусловлено им не снижением качества оборудования в целом, а фактом поставки меньшего количества единиц оборудования, чем было заявлено в спецификации. При этом уменьшение цены на сумму 61 764 рублей произведено им не от стоимости фактически поставленного оборудования, а от стоимости оборудования, согласованного в спецификации.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обществом "НПО "ОксиХим" заявлен иск о взыскании стоимости только двух ресиверов, в соответствии с передаточными документами (УПД), соответственно оснований для снижения стоимости фактически переданного оборудования не имеется, так как отсутствие одного ресивера по заключению эксперта не влияет на качественные характеристики поставленной линии в целом.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ООО "СБ-Омега" о взыскании с ООО "НПО "ОксиХим" стоимости соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 N 2308/ОБОР удовлетворены судом первой инстанции в сумме 85 005,25 рублей.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

По сути доводы апелляционной жалобы заключаются в несогласии с выводам судебного эксперта, поскольку, с позиции подателя жалобы, результаты судебной экспертизы не являются надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, изложенные в экспертном заключении данные объективны и достоверны. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения нормам права и обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта, а само ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с полный пакетом документов, необходимых для назначения экспертизы, не было заблаговременно направлено в суд и участвующим в деле лицам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Довод об отсутствии доказательств поставки истцом оборудования подлежит отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о поставке оборудования: снимки с онлайн-карт, снятые спутниками, экспедиторские расписки от 08.06.2020 г., экспедиторская расписка от 23.06.2020 г., фото и видео материалы разгрузки, документы, подтверждающие покупку оборудования Истцом у стороннего производителя.

Также судебной экспертизой установлено соответствие фото и видео материалов с места разгрузки с местом проведения экспертизы, установлено наличие следовом нахождения оборудования на месте проведения экспертизы, вентилятор отведения смеси газов обнаружен на месте проведения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-24110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова