Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-1352/24 по делу N А40-179157/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-179157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

MagicLime Academy Limited Trade Development на решение Арбитражного суда города

Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-179157/23

по заявлению MagicLime Academy Limited Trade Development

к 1. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ; 2. ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

3. РАСЧЕТНО-КАССОВОМУ ЦЕНТРУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ БАНКА РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ,

третье лицо: ООО "ГЛОБАЛНЕТ",

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя:	Фрунзе Д.В. по доверенности от 01.06.2023;
от заинтересованных лиц:	1. Пахомова М.Ю. по доверенности от 01.08.2023, 2. не явился, извещен, 3. Иванов П.А. по доверенности от 18.06.2021, Буянов Д.А. по доверенности от 13.07.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мэджик Лайм Академи ЛТД" (Magic Lime Academy LTD) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Банк России), ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - прокуратура) и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (далее - Роскомнадзор) о признании незаконным требования прокуратуры от 09.06.2023 N 73/3-112-2023, об обязании Банка России удалить сайт компании из перечня ресурсов, принадлежащих компаниям с выявленными признаками нелегальной деятельности, а также об обязании Роскомнадзора произвести разблокировку сайта компании на территории Российской Федерации.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представители компании, Роскомнадзора, Банка России в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей компании, Роскомнадзора и Банка России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, компания в рамках интернет-проекта "Magic Lime LTD", "LIME academy", "MagicLime Academy LTD", "MagicLimeAcademy Ltd", "MagicLimeAcademy" осуществляла деятельность с использованием сайтов https://lime. partners, https://btclime.partners, https://magiclime.partners, https://magiclime.tilda.ws, https://magiclime.academy, https://sso.magiclime.academy, https://magiclime.site, https://magiclime.online, а также https://app.magiclime.academy.

Указанные сайты предназначены для размещения на них сведений, составляющих информацию об услугах компании, которые являются IT-продуктами компании.

На основном сайте https://magiclime. academy распространялась информация об обучающей платформе "Lime Academy", предоставляющей пользователям возможность заработка по схеме, направленной на привлечение денежных средств физических лиц, и содержала признаки выплаты дохода за счет вложения денежных средств новых привлекаемых им участников.

На сайтах гражданам предлагалось начать зарабатывать после покупки того или иного "пакета обучения" (Стандарт, Партнер, Калейдоскоп). Указано, что каждый из пакетов предоставляет пользователю разный перечень бонусных программ, позволяющих получать доход от привлечения новых пользователей в проект.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, информация о курсах, доступ к которым будет предоставлен после покупки указанных пакетов, на сайтах не раскрывается. Возможность самостоятельного выбора "пакета обучения" у пользователя отсутствует.

Так, для покупки пакета "Калейдоскоп" изначально необходимо приобрести два предыдущих пакета (Стандарт, Партнер). Таким образом, создатели проекта стимулируют пользователей к неоднократному вложению денежных средств в проект, обещая получение большего дохода от привлечения новых пользователей.

Банком России в прокуратуру письмом от 09.06.2023 N 017-56-4/5021 направлено уведомление по вопросу блокировки обнаруженных в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационных ресурсов.

По результатам рассмотрения вышеуказанной информации прокуратура направила в адрес Роскомнадзора требование от 09.06.2023 N 73/3-112-2023 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, расположенным по вышеуказанным адресам, содержащим недостоверную общественно значимую информацию, распространенную под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также создания помех функционирования или прекращения деятельности кредитных (финансовых) организаций (распространяется с нарушением закона).

По итогам рассмотрения требования Роскомнадзор на адрес электронной почты "abuse@cloudflare.com" направил уведомление на русском и английском языках в отношении реестровой записи N 810321-НВ об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона, с приложением описания распространяемой с нарушением закона информации.

При таких обстоятельствах доступ к спорным сайтам был ограничен вследствие уведомления Банком России прокуратуры о том, что сайты содержат информацию, указанную в п. 2 ст. 6.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а именно: информацию, побуждающую к участию в деятельности по привлечению денежных средств и/или иного имущества физических и/или юридических лиц, при которой выплата дохода и/или предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и/или имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и/или иного имущества иных физических лиц и/или юридических лиц при отсутствии инвестиционной и или иной законной предпринимательской или иной деятельности, которая связана с использованием привлеченных денежных средств и/или иного имущества и за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность. То есть информацию, побуждающую к участию в деятельности, организованной по принципу финансовой пирамиды.

Полагая, что ограничение доступа к сайту компании произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, а действия прокуратуры и Роскомнадзора привели к нарушению законных прав и интересов компании, она обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о законности действий прокуратуры и Банка России, отсутствия нарушения прав и законных интересов компании со стороны прокуратуры и Банка России.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона, регулируется положениями статьи 15.3 Закона об информации.

Из содержания части 1 статьи 15.3 Закона об информации следует, что в случае обнаружения в сети "Интернет" недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда имуществу граждан или юридических лиц, либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования кредитных организаций, а также информации, указанной в статье 6.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в Роскомнадзор с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, осуществляющим распространения подобного рода информации.

Подобного рода требования прокуратуры направляются, в том числе, на основании уведомлений о распространяемой с нарушением закона информации в отношении информации, указанной в статье 6.2 Закона о Банке России.

Согласно п. 2 ст. 6.2 Закона о Банке России Председатель Банка России или его заместители вправе направить в Генеральную прокуратуру Российской Федерации уведомление о распространении в сети "Интернет" информации, побуждающей к участию в деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, которая связана с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества и за которую предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В целях выполнения определенных задач Банк России проводит системную работу по выявлению (в том числе в сети "Интернет") информации об организациях (лицах), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, а также взаимодействует с правоохранительными и другими уполномоченными органами, иностранными регуляторами для пресечения незаконной финансовой деятельности.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалоб от физических лиц Банк России провел анализ деятельности интернет-проекта "Magic Lime LTD", "LIME academy", "MagicLime Academy LTD", "MagicLimeAcademy Ltd", "MagicLimeAcademy", по результатам которого выявил сайты, размещенные в сети "Интернет", на которых содержится информация, определенная статьей 6.2 Закона о Банке России.

Согласно информации, размещенной на сайтах, услуги предоставляются компанией MagicLime Academy LTD, зарегистрированной на территории Маршалловых Островов.

Суд первой инстанции установил, что на сайтах, а также в иных открытых источниках информации отсутствуют публикации учредительных документов и информация о финансовом положении компании, также на сайтах отсутствует информация о наличии офиса, в т.ч. расположенного на территории Российской Федерации, контактного телефона или указания на иные средства связи с организаторами проекта.

Как следует из материалов дела, сайты предоставляют личный кабинет пользователя услуг и являются неотъемлемой частью деятельности интернет-проекта, осуществляемой им посредством сайтов. Для граждан Российской Федерации имелась возможность регистрации в личном кабинете для участия в проекте и пополнения баланса.

На основном сайте компании распространялась информация об обучающей платформе "Lime Academy", предоставляющей пользователям возможность заработка по схеме, направленной на привлечение денежных средств физических лиц, и содержала признаки выплаты дохода за счет вложения денежных средств новых привлекаемых им участников.

На сайтах гражданам предлагалось начать зарабатывать после покупки того или иного "пакета обучения" (Стандарт, Партнер, Калейдоскоп). Указано, что каждый из пакетов предоставляет пользователю разный перечень бонусных программ, позволяющих получать доход от привлечения новых пользователей в проект. При этом информация о курсах, доступ к которым будет предоставлен после покупки указанных пакетов, на сайтах не раскрывается. Возможность самостоятельного выбора "пакета обучения" у пользователя отсутствует. Так, для покупки пакета Калейдоскоп изначально необходимо приобрести два предыдущих пакета (Стандарт, Партнер). Таким образом, создатели проекта стимулируют пользователей к неоднократному вложению денежных средств в проект, обещая получение большего дохода от привлечения новых пользователей.

У пользователей, как потребителей услуг, отсутствует необходимая и достоверная информация об обучающих услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе перечень и тематика обучающих курсов, стоимость которых включена в "пакет обучения".

Проект использует закрытый контент, содержание которого становится доступно пользователю после внесения предварительного взноса, что является одним из признаков "финансовой пирамиды".

Исходя из изложенного, информация, размещенная на сайтах, содержала ряд признаков деятельности финансовой пирамиды: организация бизнеса на принципах сетевого маркетинга (MLM), когда доход участника (инвестора/вкладчика) формируется за счет инвестиций новых привлекаемых им участников (партнерская программа); отсутствие конкретной информации об учредителях и руководителях компании и проекта, отсутствие правоустанавливающих регистрационных документов компании, не раскрыты сведения об учредителях и руководителях компании; регистрация компании и сайтов в оффшорной юрисдикции, при том что информация на сайтах представлена на русском языке; отсутствие на сайтах публикации учредительных документов, а также какой-либо информации о финансовом положении компании (отчетов, балансов и т.п.); отсутствие информации о собственных основных средствах, других дорогостоящих активах; неспособность компании подтвердить свою деятельность - исключительное декларирование компанией функций агрегатора по размещению образовательных ресурсов без предоставления информации о содержании предполагаемых к приобретению пакетов обучения; предусмотрены предварительные (специальные) взносы для последующего участия в деятельности организации или проекта.

Банком России в соответствии со ст. 6.2 Закона о Банке России в адрес прокуратуры было направлено письмо N 017-56-4/5021 от 09.06.2023 для принятия соответствующих мер.

На основании требования прокуратуры N 73/3-112-2023 от 09.06.2023 доступ к сайтам на территории Российской Федерации был ограничен.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые действия совершены Банком России и прокуратурой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, не нарушают права и законные интересы компании в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, поскольку являются законными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Направленная 16.02.2024 компанией через систему "Мой Арбитр" уточненная апелляционная жалоба апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба компании принята апелляционным судом к производству определением от 15.01.2024.

Определение апелляционного суда от 15.01.2024 размещено в картотеке арбитражных дел 16.01.2024.

Судебное заседание в апелляционном суде назначено на 19.02.2024.

У компании было достаточно времени для направления документа в адреса апелляционного суда и участвующих в деле.

Такой возможностью компания не воспользовалась.

Кроме того, применительно к положению ст.260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе. Доказательств уважительности причин, по которым в апелляционной жалобе не были изложены все доводы, компания не привела.

Процессуальные положения подачи дополнительных доказательств в апелляционный суд истцом не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Поведение компании в виде подачи уточненной апелляционной жалобы за пределами срока на апелляционное обжалование апелляционный суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом.

Правовые основания для применения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-179157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова