Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 20АП-707/23 по делу N А54-8890/2017

г. Тула

3 мая 2023 г.

Дело N А54-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Горлова Сергея Александровича - Рощина В.Е. (паспорт, доверенность от 10.03.2023), от Главы КФХ Бородиной Е.Н. - Рощина В.Е. (паспорт, доверенность от 06.03.2023), от финансового управляющего Мальцева В.Т. - Рязанского М.П. -Камышова В.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горлова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-8890/2017 (судья Грачева А.О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника Рязанского Михаила Петровича (302040, г. Орел, ул. Пожарная, д. 66) к ответчику - Горлову Сергею Александровичу (г. Москва, ул. Грина, д.11, кв.9) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Посохин Александр Александрович, Бородин Евгений Игоревич, Посохин Дмитрий Александрович, финансовый управляющий Посохина А.А - Базарнов Алексей Владимирович, Посохина Анастасия Александровна, Мальцева Ирина Владимировна, Горлова Светлана Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "ЗГ" (109469, г. Москва,, Перервинский б-р, д. 21, к. 1, этаж/помещ./ком./офис 1/XVI/9/14, ОГРН: 1187746642160, ИНН: 7706454369), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича (10.06.1969 года рождения, место рождения - гор.Грозный Чеченской республики; адрес места регистрации - 390000, г.Рязань, ул.Гагарина д.14, кв.33, ИНН 622811364611, ОГРНИП 304623410600135), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121 руб. 70 коп., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 06.09.2019) индивидуальный предприниматель Мальцев Василий Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский Михаил Петрович.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019.

14.10.2019 финансовый управляющий должника Рязанский Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 62:15:0010414:101, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010414:102, серии 62 АБ N 0891885, заключенного 15.12.2016 между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем; признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:47, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218, серии 62 АБ N 0891892, заключенного 15.12.2016 между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/3 доли в праве на объекты недвижимого имущества в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственника объектов недвижимости, реализованных по оспариваемым сделкам, Посохина Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя Горлова Сергея Александровича, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородина Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Посохина Дмитрия Александровича.

В судебном заседании 10.08.2021 финансовым управляющим уточнено заявление о признании сделок недействительными в частит правового обоснования. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен финансовый управляющий Посохина А.А - Базарнов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Посохина Анастасия Александровна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Мальцева Ирина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Горлова Светлана Николаевна.

В судебном заседании 19.08.2022 финансовым управляющим уточнено заявление о признании сделок недействительными в части правового обоснования. Уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗГ" (109469, г. Москва,, Перервинский б-р, д. 21, к. 1, этаж/помещ./ком./офис 1/XVI/9/14, ОГРН: 1187746642160, ИНН: 7706454369).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение-многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 62:15:0010414:101, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание в кадастровым номером 62:15:0010414:102 от 15.12.2016, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата Горловым Сергеем Александровичем в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича следующего имущества:

- 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010414:100, общей площадью 10000 кв.м, категория земель: земли промышленности,.энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 720 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Даниловка;

- 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности па сооружение - многотопливную автозаправочную станцию, с кадастровым номером 62:15:0010414:101, назначение: многотопливная автозаправочная станция, площадь застройки 9845 кв.м. расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11 км, 8;

- 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером 62:15:0010414:102, назначение- нежилое, общей площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11 км, 8.

2. Признан недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:47, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218 от 15.12.2016, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Горловым Сергеем Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки путем возврата Горловым Сергеем Александровичем в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича следующего имущества:

1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010130:46, общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пост ГАИ. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, с. Тюшево, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара"), 180 км, участок находится примерно в 900 м, по направлению северо-запад от ориентира пост ГАИ;

1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010130:47, общей площадью 1278 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пост ГАИ. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара"), участок находится примерно в 1200 м, по направлению на северо-запад от ориентира пост ГАИ;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), с кадастровым номером 62:15:0010130:219, площадь застройки 6122.1 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д МоскваЧелябинск, 180 км, 5;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером 62:15:0010130:218, назначение: нежилое, общей площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 180 км, 5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горлов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по обособленному спору новый судебный акт, отказав финансовому управляющему финансового управляющего должника Рязанскому Михаилу Петровичу в удовлетворении заявленных требований к Горлову С.А. в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ИП Мальцева В.Т. - Рязанского М.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Горлова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе дополнительными документами для приобщения к материалам дела, а именно:

- выписки по счету N 40817810253000784317, в соответствии с которой Сальниковой Н.И. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 765 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

- отчета по операциям выдачи наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету N 42305810753000241802, в соответствии с которым Сальниковой Н.И. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 22 400 860 (Двадцать два миллиона четыреста тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- выписки по счету N 40817978953000007317 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой Сальниковой Е.А. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 12 005 400 (Двенадцать миллионов пять тысяч четыреста) рублей;

- выписки по счету N 40817810953000872273 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой Сальниковой Е.А. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- корешки денежных чеков N НВ 1755551, НВ 1755553, НВ 1755554, НВ 1755555, НВ 1755556, НВ 1755557, НВ 1755558, НВ 1755561 на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- выписки по счету N 42305810653001203499 за период с 10.03.2016 по 13.02.2023, в соответствии с которой за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в указанном размере;

- договора денежного займа от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Н.И. и Бородиным Е.И.;

- акта приема-передачи денежных средств от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Н.И. и Бородиным Е.И.;

- отчета по операциям выдачи наличных денежных средств Сальниковой Н.И. по счету N 42305810753000241802;

- выписки по счету Сальниковой Н.И. N 40817810253000784317;

- сведения о наличии счетов Сальниковой Н.И.;

- договора денежного займа от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Е.А. и Бородиным Е.И.;

- акта приема-передачи денежных средств от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Е.А. и Бородиным Е.И.;

- денежной чековой книжки по счету N 40802810025250000098 Сальниковой Е.А.;

- извещения об открытии Сальниковой Е.А. счета N 40802810025250000098;

- сведений о наличии счетов Бородина Е.И.

От ООО "Центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Горлову С.А.

В судебном заседании представитель Горлова Сергея Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Главы КФХ Бородиной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Мальцева В.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 213.32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.12.2016 между Мальцевым В.Т. (продавец) и Горловым С.А. (покупатель) заключен договор купли -продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение -многотопливная автозаправочная станция с кадастровым номером 62:15:0010414:101, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание в кадастровым номером 62:15:0010414:102, по условиям которого продавец продал, и Покупатель купил 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010414:100, общей площадью 10000 кв.м, категория земель: земли промышленности,.энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 720 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Даниловка и расположенные на вышеуказанном земельном участке 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности па сооружение - многотопливную автозаправочную станцию, с кадастровым номером 62:15:0010414:101, назначение: многотопливная автозаправочная станция, площадь застройки 9845 кв.м., расположенное но адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11 км, 8; 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером 62:15:0010114:102, назначение- нежилое, общей площадью 142,6 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань-Михайлов, 11 км, 8. (пункт 1 договора).

По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100 составляет 10000000 рублей, и что это цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон продана Проданном Покупателю за 10000000 рублей, которые оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора.

По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на сооружение - многотопливную авто заправочную станцию с кадастровым номером 62:15:0010414:101 составляет 10000000 руб. и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 доля в праве обшей долевой собственности на сооружение - многотопливную автозаправочную станцию продана Продавцом Покупателю за 10000000 (десять миллионов) рублей, которые оплачены Покупателем Продавцу полностью заключения настоящего договора.

По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на. здание с кадастровым номером 62:15:0010414:102 составляет 10000000 рублей, и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 доля в праве общей долевой собственности на здание продано Продавцом за 10000000 рублей, которые оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора (пункт 5,6,7 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2016 продавец передал, а покупатель передал указанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован 21.12.2016.

15.12.2016 между Мальцевым В.Т. (продавец) и Горловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:47, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010130:46, общей площадью 5000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пост ГАИ. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, д. Тюшево, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара"), 180 км, 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 62:15:0010130:47, общей площадью 1278 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов дорожного сервиса, адрес (описание местоположения): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пост ГАИ. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Рязанская обл., р-н Рязанский, Федеральная автомобильная дорога М5 "Урал" ("Москва-Самара"), расположенную на вышеуказанных земельных участках с кадастровыми номерами 62:15:0010130:46, 62:15:0010130:47; 1/3 долю в праве общей долевой собственности на сооружение, назначение: иное сооружение ( многотопливная автозаправочная станция), с кадастровым номером 62:15:0010130:219, площадь застройки 6122. кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 180 км, 5 и расположенную на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0010130:46; 1/ 3 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 62:15:0010130:218, назначение: нежилое, общей площадью 143,9 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва- Челябинск, 180 км, 5. (пункт 1 договора).

По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на земельный, участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46 составляет 7000000 (семь миллионов ) рублей, и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон продана Продавцом Покупателю за 7000000 (семь миллионов ) рублей, которые оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора.

По взаимному соглашению Продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219 составляет 10000000 (десять миллионов ) рублей, и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на сооружение продана Продавцом Покупателю за 10000000 рублей, которые: оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора.

По взаимному соглашению Продавец и Покупатель условились, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:47 составляет 3000000 (три миллиона ) рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по соглашению сторон продана Продавцом Покупателю за 3000000 (три миллиона ) рублей, которые оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора.

По взаимному соглашению Продавец и покупатель условились,, что цена отчуждаемой 1/ 3 (одной третьей) доли в праве общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219 составляет 10000000 (десять миллионов ) рублей, и что эта цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанная 1/ 3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на сооружение продана Продавцом Покупателю за 10000000 рублей, которые: оплачены Покупателем Продавцу полностью до заключения настоящего договора.

По акту приема-передачи от 15.12.2016 продавец передал, а покупатель передал указанное имущество. Переход права собственности зарегистрирован 21.12.2016 (т.22 л.д.28-35).

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлены копии расписок от 15.12.2016 (т.38 л.д.2-3)

Финансовый управляющий должника, полагая, что названные договоры купли-продажи, заключенные в один день (15.12.2016) и условия которых идентичные, необходимо рассматривать как единую сделку, отвечающую признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2016 заключены в течение года до принятия судом заявления о признании банкротом индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича (04.12.2017).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по спорному договору финансовый управляющий указывал на то, что Горлов С.А. фактически не произвел оплату за приобретенное у должника имущество.

Так, в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены расписки должника о получении денежных средств.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Аналогичный подход применяется и при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Горловым С.А. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности для проведения расчетов по договору.

Так, представленные справки 2-НДФЛ не подтверждают доход ответчика в размере, позволившем бы приобрести спорные объекты недвижимости. Согласно ответу ИФНС России N 27 по г.Москве N 28-11/008534 от 10.02.2020 сведения о доходах Горлова С.А. в базе налогового органа отсутствуют (т.38 л.д.121).

Финансовым управляющим от налогового органа получены справки по форме 2-НФДЛ, согласно которым: доход Горлова С.А. в ООО "ФОРПОСТ" (ИНН 9204010606) в 2015 году составил 12 000 рублей; доход Горлова С.А. в ООО "ФОРПОСТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9204549719) в 2015 году составил 12 000 рублей (без учета налогообложения доходов).

В подтверждение наличия финансовой возможности Горловым С.А. указано на заключение 14.12.2016 между ИП Главой КФХ Бородиным Е.И. (займодавец) и Горловым С.А. (заемщик) договора займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 120 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Заем является целевым. Сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения по 1/3 долей в праве общей долевой собственности у Мальцева В.Т. и Посохина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:46, на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010130:47, на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010130:219, на здание с кадастровым номером 62:15:0010130:218, на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0010414:100, на сооружение с кадастровым номером 62:15:0010414:101, на здание с кадастровым номером 62:15:0010414:102. Сумма займа передается заемщику наличными деньгами. Передача суммы займа подтверждается распиской заемщика, которая предоставляется заимодавцу. Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 31.12.2026. (т.38 л.д.124, т.43 л.д.59)

Из представленной налоговой декларации в отношении Бородина Е.И. усматривается, что за 2015 год он получил налогооблагаемый доход на общую сумму 314 425 601 руб. 14 коп., за 2016 - 1 199 193 125 руб. 96 коп. Однако, к вычету представлена сумма расходов за 2015 год - 314 372 954 руб.58 коп., за 2016 - 1 167 854 597 руб. 08 коп. (т.43 л.д.59). Представленные в дело патенты на право применения индивидуальным предпринимателем Бородиным Е.И. патентной системы налогообложения содержат сведения о потенциально возможном к получению доходе.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам Бородина Е.И. усматриваются последовательные приходные и расходные операции - внесение денежных средств на счет, получение наличных с последующем внесением аналогичной суммы на другой счет либо перевод контрагенту на оплату товаров, услуг, работ или на иной свой счет. В обоснование своей позиции о наличии денежных средств Бородиным Е.И. представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080047:36 от 28.05.2014. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата по данному договору происходила на расчетные счета в Прио-Внешторгбанке (ПАО) и

АО "Россельхозбанк", которые впоследствии также направлены на осуществление текущей деятельности индивидуального предпринимателя. (т.50 л.д.30-112, т.51 л.д.98-129).

Сам по себе оборот денежных средств на счетах Бородина Е.И. не подтверждает факт предоставления ответчику денежных средств для оплаты по спорным договорам купли -продажи.

В подтверждение наличия денежных средств третьим лицом в материалы дела представлены договоры купли-продажи N С141216, О6141216 от 12.12.2015 с ООО "Шелл Нефть". В судебном заседании 24.07.2020 представитель Бородина Е.И. подтвердил, что денежные средства по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Шелл Нефть" поступили после заключения договора займа от в связи с чем не могут быть учтены для целей оценки возможности Бородина Е.И. предоставить наличные денежные средства в указанной сумме в заем.

Согласно представленной на запрос суда выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Бородиным Е.И. приобретено в 2015-2016 годах недвижимое имущество - по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2015, 12.08.2015, 11.05.2016, 14.11.2016 (т.50 л.д.139-146, т.51 л.д.24-94, т.52 л.д.44-62). Кроме того, необходимо также отметить, что в указанный период индивидуальный предприниматель Бородин Е.И. пользовался заемные денежные средства, в том числе от ООО "Тиволи", ООО "Русвата", ООО "Рязаньрентал", Прио-Внешторгбанк (ПАО), АО "Россельхозбанк", в то время как займ, предоставленный Бородиным Е.И. Горлову С.А. является беспроцентным.

От Горлова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе дополнительными документами для приобщения к материалам дела, а именно:

- выписки по счету N 40817810253000784317, в соответствии с которой Сальниковой Н.И. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 765 000 (Два миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей;

- отчета по операциям выдачи наличных денежных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по счету N 42305810753000241802, в соответствии с которым Сальниковой Н.И. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 22 400 860 (Двадцать два миллиона четыреста тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

- выписки по счету N 40817978953000007317 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой Сальниковой Е.А. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 12 005 400 (Двенадцать миллионов пять тысяч четыреста) рублей;

- выписки по счету N 40817810953000872273 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой Сальниковой Е.А. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- корешки денежных чеков N НВ 1755551, НВ 1755553, НВ 1755554, НВ 1755555, НВ 1755556, НВ 1755557, НВ 1755558, НВ 1755561 на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей;

- выписки по счету N 42305810653001203499 за период с 10.03.2016 по 13.02.2023, в соответствии с которой за период с 01.01.2016 по 14.12.2016 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в указанном размере;

- договора денежного займа от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Н.И. и Бородиным Е.И.;

- акта приема-передачи денежных средств от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Н.И. и Бородиным Е.И.;

- отчета по операциям выдачи наличных денежных средств Сальниковой Н.И. по счету N 42305810753000241802;

- выписки по счету Сальниковой Н.И. N 40817810253000784317;

- сведения о наличии счетов Сальниковой Н.И.;

- договора денежного займа от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Е.А. и Бородиным Е.И.;

- акта приема-передачи денежных средств от 13.12.2016 г., заключенный между Сальниковой Е.А. и Бородиным Е.И.;

- денежной чековой книжки по счету N 40802810025250000098 Сальниковой Е.А.;

- извещения об открытии Сальниковой Е.А. счета N 40802810025250000098;

- сведений о наличии счетов Бородина Е.И., из которых усматривается следующее.

13.12.2016 между Сальниковой Н.И. (заимодавец) и Бородиным Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому в целях финансовой стабилизации заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 25 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с установленный п. 2.1 договора срок. За пользование займом взымаются проценты в размере 10% годовых. Согласно акту приема-передачи от 13.12.2016 денежные средства в размере 2510000 рублей преданы Бородину.

13.12.2016 между Сальниковой Н.И. (заимодавец) и Бородиным Е.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому в целях финансовой стабилизации заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 18 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с установленный п. 2.1 договора срок. За пользование займом взымаются проценты в размере 10% годовых. Согласно акту приема-передачи от 13.12.2016 денежные средства в размере 18 000 000 рублей преданы Бородину.

Т.е. всего по двум договорам займа было предоставлено 43 100 000 руб.

Между тем, представленные выписки по счетам Сальниковой Н.И. не подтверждают ее финансовую возможность предоставить займы.

В частности, по представленным выписке по счетам Сальниковой N 40817978953000007317 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в соответствии с которой Сальниковой Е.А. за период с 01.01.2016 года по 13.12.2016 года были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 405 000 руб.

Согласно выписке по счету N 42305810653001203499 за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 были осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в 16 904 684,8 руб.

Оценив представленные копии корешков денежных чеков N НВ 1755551, НВ 1755553, НВ 1755554, НВ 1755555, НВ 1755556, НВ 1755557, НВ 1755558, НВ 1755561 на общую сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, судебная коллегия учитывает, сам по себе корешок чека не свидетельствует о получении денежных средств, поскольку выдача денежных средств осуществляется банком плательщика за счет средств сформированных на счете.

Сведения о наличии счетов Сальниковой Н.И. и размере поступлений представлены за период с 01.01.2019 по 31.12. 2019, что не относится спорном периоду.

Следовательно, представленные доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок индивидуальный предприниматель глава КФХ Бородин Е.И. имел в своем распоряжении достаточное количество денежных средств для передачи Горлову С.А. по договору займа от 14.12.2016.

Кроме того, судом области также приняты во внимание несоответствие договора займа от 14.12.2016 условиям делового оборота: передача денежных средств в значительной сумме на длительный срок без процентов, в отсутствие обеспечения и экономической эффективности и целесообразности. При этом денежные средства самим Бородиным брались под процент.

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, относительно наличия финансовой возможности Горлова С.А. приобрести спорное имущество, учитывая, что ответчик в качестве оплаты представил расписки о передаче наличных денежных средств, указав на то, что для расчетов по всем сделкам купли-продажи ему единовременно были переданы денежные средства в сумме 120 000 000 руб. индивидуальным предпринимателем главой КФХ Бородиным Е.И., проанализировав представленные Бородиным Е.И. документы, суд области правомерно пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие у него на момент совершения сделки наличных денежных средств в необходимой сумме.

Должником не представлено доказательств расходования наличных денежных средств, полученных по спорной сделке, отражение в бухгалтерском учете либо на счетах должника. Согласно представленным в материалы дела ответам регистрирующих органов в период заключения оспариваемых договоров ни должником, ни супругой должника не приобреталось какое-либо имущество, расчеты с кредиторами должником также не производились.

Кроме того, суд области отметил, что факт получения денежных средств не отражен должником и в налоговой отчетности - доходы, полученные от продажи объектов недвижимого имущества, не заявлены предпринимателем в налоговых декларациях по УСН, что послужило основанием для доначисления ему налога, что подтверждается решением N 2.14-16/13067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2019 (т.61 л.д.15-20) Обстоятельства дела N А54-9092/2019 основаны на доказывании правомерности уменьшения предпринимателем своих налоговых обязательств при оспаривании ненормативного правового акта налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности. Учитывая различия в предмете и основаниях спора, судебный акт по делу N А54-9092/2019 не имеют преюдициального значения при рассмотрении факта получения либо не получения денежных средств в счет оплаты по договорам купли -продажи.

Довод Горлова С.А. о том, что факт оплаты по договорам купли-продажи подтверждается самими договорами, был правомерно отклонен судом области, достоверным и достаточным доказательством реальной передачи ответчиком должнику денежных средств не является, с учетом того, что должник и ответчик не представили доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки, ответчик - доказательств финансовой возможности.

Довод ответчика, что оплата по спорным договорам подтверждается, в том числе апелляционными определениями от 24.10.2018 по делу N 33-2635/2018, от 17.10.2018 по делу N 33-2636/2018 также был отклонен судом ввиду следующего.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.12.2016. Апелляционным определением от 24.10.2018 по делу N 33-2635/2018 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2018 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохина А.А. к Посохину Д.А., Мальцеву В.Т., Горлову С.А. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о праве собственности отказано.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области по делу N 2-6/2018 от 31.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи 62АБ0891877 от 15.12.2016. Апелляционным определением от 17.10.2018 по делу N 33-2636/2018 решение Рязанского районного суда Рязанской области от 31.07.2018 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посохина А.А. к Посохину Д.А., Мальцеву В.Т., Горлову С.А. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении записи о праве собственности отказано (т.38 л.д.4-54).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа вышеназванных судебных актов усматривается, что вопрос оплаты имущества на предмет безденежности, вопреки позиции ответчика и третьего лица, судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Следовательно, Апелляционные определения от 24.10.2018 по делу N 33-2635/2018, от 17.10.2018 по делу N 33-2636/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку вопрос наличия финансовой возможности покупателя не был предметом рассмотрения судов.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты проданного должником имущества по спорным договорам, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки осуществлены при отсутствии равноценного встречного предоставления, т.е. имущество выбыло из собственности и обладания должника безвозмездно. При недоказанности оплаты покупателем приобретенного имущества вопрос об их действительной рыночной стоимости не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель спорного имущества не имел разумного и экономически обоснованного интереса в его приобретении долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также фактически не осуществлял прав собственника.

Доводы Горлова С.А. о том, что экономическая целесообразность сделки заключалась в намерении осуществления предпринимательской деятельности с Бородиным Е.И. судом не были приняты во внимание, так как не доказано наличие предпринимательского интереса в приобретении только долей в праве на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между индивидуальным предпринимателем Посохиным А.А., индивидуальным предпринимателем Посохиным Д.А., индивидуальным предпринимателем Мальцевым (арендодатели) и ООО "СВС" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимостиN 16/06-16 от 16.06.2016 и N 09/06-16 от 09.06.2016 о передачи спорного имущества во временное владение и пользование до 08.05.2017 включительно. 18.01.2017 между индивидуальным предпринимателем Посохиным А.А. (арендодатель) и ООО "СВС" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования, находящегося на автозаправочных станциях, расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район, а/д Рязань- Михайлов, 11 км, 8; Рязанская область, Рязанский район, а/д Москва-Челябинск, 180 км, 5 (т.56 л.д.34-54). Документальных доказательств переоформления договоров аренды недвижимостиN 16/06- 16 от 16.06.2016 и N 09/06-16 от 09.06.2016 на Горлова С.А. либо их расторжения в материалы дела не представлено (т.43 л.д.84). В то время как, в подписанных договорах купли продажи от 15.12.2016 указано, что продавец освободил отчуждаемое недвижимое имущество от имущества и обязался передать его покупателю по передаточному акту в исправном и пригодном для использования состоянии. Продавец гарантировал, что у имущества нет срытых изъянов, известных ему, что объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, а покупатель заявил, что осмотрел и нашел их в хорошем состоянии; продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передано.

Согласно пояснениям генерального директора ООО "СВС" эксплуатацией двух автозаправочных станций, объединенных брендом "Змей Горыныч" осуществлялось ООО "СВС" с июня 2016 на основании договоров аренды недвижимости, заключенных с индивидуальными предпринимателями Посохиным Д.А., Посохиным А.А., Мальцевым В.Т. Оборудование самих АЗС арендовалось у Посо- хина А.А. на основании договоров аренды оборудования. На момент исключения ООО "СВС" из единого государственного реестра юридических лиц (12.08.2020) договоры не расторгались и являлись действующими. Работу АЗС проверял Филиппов С.Ю. -представитель Мальцева В.Т., о чем расписывался в соответствующих журналах (т.55 л.д.1-25). На момент исключения ООО "СВС" из единого государственного реестра юридических лиц никакой информацией о Горлове С.А. не располагало (т.55 л.д.31). Таким образом, несмотря на переход права собственности к Горлову С.А. доказательств выбытия имущества из владения должника не представлено (т.56 л.д.121-122).

Согласно представленной в материалы дела чекам отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляет ООО "ЗГ". Доказательств получения арендной платы от ООО "ЗГ" Горловым С.А. в материалы дела не предоставлено, в то время как платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с нормами гражданского права.

Доказательств принятия мер по определению порядка пользования имуществом, установления пользователя имуществом на текущую дату, помимо направленных писем в адрес Посохина А.А. и ООО "СВС" в материалы дела не представлено (т.61 л.д.9-13). Доводы о том, что любой судебный процесс инициированный Горловым С.А. по определению порядка пользования с Посохиным А.А. будет приостановлен, носит предположительный характер. Документальных доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны кредиторов - ООО "Мотус", ООО "Центр" в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным документам основным видом деятельности ООО "Форпост" (руководителем и учредителем являлся Горлов С.А.) является Разработка компьютерного программного обеспечения, ООО "Форпост инжиниринг" (учредителем являлся Горлов С.А.) - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, ООО ЧОО "Аргон" - Деятельность частных охранных служб, ООО "Апрентис", ООО "Нутрилоджик", ООО "ДЗ апрентис технологии" - Разработка компьютерного программного обеспечения, ООО "Гурзуф центр" - Деятельность санаторнокурортных организаций. Горлов С.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 22.10.2020 с основным видом деятельности: 62.02 Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий и дополнительными: 62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Таким образом, отпуск нефтепродуктов не свойственен для хозяйственной деятельности Горлова С.А.

Оценив представленные доказательства, суд области пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждается экономическая целесообразность в приобретении Горловым С.А. долей в двух автозаправочных комплексах, при отсутствии собственных денежных средств, достаточных для осуществления покупки, с учетом хозяйственной деятельности ответчика.

К пояснениям ответчика о невозможности использования имущества ввиду инициированных судебных споров суд отнесся критически. В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Согласно представленным в материалы дела документам в отношении спорного имущества накладывались меры по запрету регистрационных действий, как на основании определения Рязанского районного суда, определения Арбитражного суда Рязанской области, так и службой судебных приставов, что не препятствует эксплуатации имущества (т.56 л.д.145-159)

Судом области также установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ПАО "Сбербанк" в сумме 55 004 792 руб. 30 коп. (определениями Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018, 16.01.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника), ПАО "Газпромбанк" в сумме 34 947 600 руб. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 требования включены в реестр требований кредиторов должника). Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Мальцева Василия Тимофеевича 155 139 470 руб.

В ходе рассмотрения Московский районным судом г.Рязани гражданского дела N 2-1886/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зотову С.В., Посохину А.А,, Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом 15.11.2016 были приняты меры по обеспечению иска по ходатайству ПАО "Сбербанк России" в виде ареста на принадлежащее Посохину А.А., Посохину Д.А., Мальцеву В.Т. имущество на сумму 54 802 514 руб. 81 коп. (т.38 л.д. 67-68)

В непродолжительный период времени должником заинтересованным лицам отчуждено ликвидное имущество. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Кириллиной Надеждой Петровной; применены последствия недействительности сделки путем возврата Кириллиной Надеждой Петровной в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2016, заключенный между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Филипповым Сергеем Юрьевичем; применены последствия недействительности сделки путем возврата Филипповым Сергеем Юрьевичем в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд области правомерно указал, что обстоятельства совершения оспариваемых договоров свидетельствуют об отклонении ее сторон от стандартов поведения добросовестных участников обычного оборота, в частности нераскрытая истинных мотивов совершения сделки, непрозрачности финансовых потоков и неопровержения ответчиком обоснованных сомнений в экономической целесообразности таких отношений между независимыми лицами, что дает основания полагать об осведомленности покупателя о цели совершении сделки - причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Добросовестный приобретатель имущества на значительную сумму, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота и преследуя цель извлечения прибыли, должен был проверить и выяснить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности продавца, иных собственников имущества.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 15.12.2016 по положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается также на мнимость оспариваемых договоров купли-продажи и злоупотребление правом.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой - либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18- 3009).

В данном случае, оценив совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку направлена на вывод имущества должника, исключивший возможность последующей реализации объектов недвижимости для расчетов с кредиторами должника. В действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом при заключении договоров купли-продажи от 15.12.2016 при наличии у должника значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости реализуемого имущества, что свидетельствует о выводе из конкурсной массы должника имущества в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату совершения спорной сделки уже наступил. Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума N 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорные доли в праве собственности на объекты недвижимости, в настоящее время зарегистрированы за ответчиком. Таким образом, в порядке применения последствий недействительности договора купли- продажи имущества от 15.12.2016 Горлов Сергей Александрович обязан возвратить в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича спорное имущество.

Поскольку факт оплаты по оспариваемой сделке безусловными документальными доказательствами не подтвержден, не имеется оснований для применения иных последствий недействительности сделки.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 по делу N А54-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова