Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 17АП-4954/23 по делу N А60-1135/2023

г. Пермь

02 мая 2023 г.

Дело N А60-1135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Майи Фаритовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А60-1135/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (ИНН 6671082965, ОГРН 1186658008547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ИНН 7460013971, ОГРН 1147460000951)

о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинскинвестпром" (далее - истец, ООО "Мариинскинвестпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Люкс-Строй") о взыскании задолженности по договору N 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022 за сентябрь - ноябрь 2022 года в размере 854 121 руб. 60 коп., неустойки в размере 420 989 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

24.03.2023 от Павловой Майи Фаритовны (далее - заявитель, Павлова М.Ф.) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства Павловой М.Ф. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Павлова М.Ф. обжаловала определение суда в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, ходатайство заявителя удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Павловой М.Ф. по отношению к ООО "Люкс-Строй". Права и законные интересы заявителя будут нарушены по отношению к обществу "Люкс-Строй", так как оно является должником по делу N А76-1910/2023, где взыскателем является Павлова М.Ф., и с помощью судебного акта по настоящему делу общество "Мариинскинвестпром" сможет получить права кредитора в деле N А76-1910/2023 о банкротстве общества "Люкс-Строй". Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключена сделка об аренде имущества с целью получения общей материальной выгоды в деле о банкротстве, где заявителем является Павлова М.Ф. Вступив в дело N А60-1135/2023 в качестве третьего лица, у Павловой М.Ф. была бы возможность предоставить доказательства фиктивности сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что общество "Мариннскинпром" вступило в дело N А76-1910/2023 в качестве третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова М.Ф указывает на то, что в Арбитражном суде Челябинской области в рамках дела N А76-1910/2023 рассматривается обоснованность заявления Павловой М.Ф. о признании общества "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела N А76-1910/2023 обществом "Мариннскинпром" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с наличием задолженности, требование о взыскании которой рассматривается в рамках дела настоящего дела (N А60-1135/2023). Павлова М.Ф. полагает, что связана с истцом по настоящему делу требованиями к одному должнику, эти требования являются конкурентными, в связи с чем судебный акт, который будет вынесен по делу N А60-1135/2023, может повлиять на права Павловой М.Ф. по отношению к обществу "Люкс-Строй".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных требований по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Павловой М.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору N 1-2-К/1 субаренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2022.

Павлова М.Ф. не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор по настоящему делу.

Поскольку предметом спора является взыскание субарендных платежей по договору N 1-2-К/1 от 01.09.2022, Павлова М.Ф. непосредственно участником указанных отношений не является, соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения сделки по субаренде недвижимого имущества, не влияют на права и обязанности Павловой М.Ф. как лица являвшегося кредитором ответчика.

Рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Павловой М.Ф. как по отношению к ООО "Мариинскинвестпром", так и к ООО "Люкс-Строй".

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А76-1910/2023 рассматривается обоснованность заявления Павловой М.Ф. о признании общества "Люкс-Строй" несостоятельным (банкротом), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Мариинскинвестпром", само по себе не является основанием для его привлечения к участию в настоящем деле.

Наличие заинтересованности в исходе дела, как и предположение о возможном ущемлении ее права, не свидетельствует о возникновении у Павловой М.Ф. какого-либо права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Непосредственно права и обязанности Павловой М.Ф., как указано ранее, судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты, заявитель участником спорных правоотношений не является, из материалов дела обратное не следует.

Доводы о фиктивности арендных отношений между истцом и ответчиком не могут быть использованы в качестве обстоятельств, влекущих удовлетворение заявленного ходатайства.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Павловой М.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-1135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

О.Г. Дружинина