Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 13АП-7521/23 по делу N А56-117288/2022

г. Санкт-Петербург

03 мая 2023 г.

Дело N А56-117288/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7521/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-117288/2022, принятое по иску

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" о взыскании 685 162 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 01.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 291 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределенные судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части, исключено из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку, взысканную по решению суда по делу N А56- 93117/2019.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.02.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу N А56-93117/2019 принято решение о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 28.11.2016 N14234 между сторонами, взыскании с ответчика в пользу истца 20 621 599 руб. 98 коп. задолженности и 3 293 960 руб. неустойки, а также 142 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу 15.05.2022.

Истец направил в Федеральную службу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серии ФС N 037624946 по делу N А56- 93117/2019 от 15.04.2022, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с просьбой возбудить исполнительное производство.

Судебный пристав - исполнитель Волковского РОСП Громов Юрий Владимирович 22.08.2022 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 130490/22/78026-ИП в отношении ответчика.

Во исполнение требований судебного пристава - исполнителя Волковского РОСП и решения суда ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 24 058 137 руб. 98 коп.

Истец досудебной претензией от 10.10.2022 N 1.1-16-1064 потребовал от ответчика оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения требования 685 162 руб. 59 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставление которой без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 39, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Установив факт неправомерного удержания денежных средств, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая, что задолженность образовалась до введения моратория, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период с 17.05.2022 по 01.09.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на то, что основания для применения положений Постановления N 497 отсутствуют, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец. Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлены.

Получение ввода объекта в эксплуатацию 29.04.2022 не означает, что застройщиком осуществляется строительство объекта, а лишь означает исполнение обязательства по получению документации с целью ввода объекта в эксплуатацию, тем более, что функции генерального подрядчика объектов, о которых истец указывает в отзыве, осуществляла сторонняя организация, не ответчик.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-117288/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - Ленниипроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестторг 6-1" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова