|
02 мая 2023 г.
|
Дело N А40-255883/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Турбина С.В., Шевчука Д.В.,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-255883/21, об удовлетворении заявления ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требование к должнику Шевчуку Дмитрию Владиславовичу об уплате требования ИФНС России N29 по г. Москве в полном объеме, а именно в размере 212 923,00 руб. - основной долг, а также 56 207,28 - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Дмитрия Владиславовича (04.01.1969 г.р., место рождения: гор. Тюмень),
при участии в судебном заседании:
ф/у Сторожук М.В. - лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года принято к производству заявление Турбина Сергея Владимировича о признании Шевчука Дмитрия Владиславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-255883/21.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в отношении Шевчука Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 36 (7237) от 26.02.2022 стр. 90.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года Шевчук Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 162 (7363) от 03.09.2022 стр. 135.
В Арбитражный суд города Москвы 04.01.2023 г. поступило заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 удовлетворено заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требование к должнику Шевчуку Дмитрию Владиславовичу об уплате требования ИФНС России N 29 по г. Москве в полном объеме, а именно в размере 212 923,00 руб. - основной долг, а также 56 207,28 - пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турбин С.В. и Шевчук Д.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления 000 "ПРАВОВЕДЪ" в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апеллянтов.
ООО "ТЕХНОДОМ-ТОМИЛИНО" (правопреемник конкурсного кредитора Турбина С.В.), 24.04.2023 представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на определение от 14.04.2023 о процессуальном правопреемстве.
Оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, "VTI, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 212 923 руб. - основного долга, а также 56 207,28 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ", суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит положениям ст. 129.1 Закона о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявление соответствует требованиям п. п. 2, 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве.
В силу положений п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Материалами дела подтверждено, что требование налогового органа из реестра требований кредиторов не исключено, и заявитель не отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.
Таким образом, правовых оснований для отказа ООО "ПРАВОВЕДЪ" для отказа в удовлетворении заявления о намерении не имеется.
Отклоняя доводы должника, кредитора Турбина С.В., финансового управляющего, о исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме чеками по операциям от 03.03.2023 и от 07.03.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.
В пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
В силу прямого законодательного регулировани
