Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-25996/23 по делу N А40-255883/2021

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-255883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Турбина С.В., Шевчука Д.В.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-255883/21, об удовлетворении заявления ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требование к должнику Шевчуку Дмитрию Владиславовичу об уплате требования ИФНС России N29 по г. Москве в полном объеме, а именно в размере 212 923,00 руб. - основной долг, а также 56 207,28 - пени, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевчука Дмитрия Владиславовича (04.01.1969 г.р., место рождения: гор. Тюмень),

при участии в судебном заседании:

ф/у Сторожук М.В. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года принято к производству заявление Турбина Сергея Владимировича о признании Шевчука Дмитрия Владиславовича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-255883/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в отношении Шевчука Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191144, г. Санкт-Петербург, а/я 33). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 36 (7237) от 26.02.2022 стр. 90.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года Шевчук Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Казаков Никита Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 162 (7363) от 03.09.2022 стр. 135.

В Арбитражный суд города Москвы 04.01.2023 г. поступило заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 удовлетворено заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ" о намерении погасить требование к должнику Шевчуку Дмитрию Владиславовичу об уплате требования ИФНС России N 29 по г. Москве в полном объеме, а именно в размере 212 923,00 руб. - основной долг, а также 56 207,28 - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Турбин С.В. и Шевчук Д.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления 000 "ПРАВОВЕДЪ" в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апеллянтов.

ООО "ТЕХНОДОМ-ТОМИЛИНО" (правопреемник конкурсного кредитора Турбина С.В.), 24.04.2023 представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на определение от 14.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

Оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, "VTI, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 212 923 руб. - основного долга, а также 56 207,28 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление ООО "ПРАВОВЕДЪ", суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит положениям ст. 129.1 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку заявление соответствует требованиям п. п. 2, 3 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Материалами дела подтверждено, что требование налогового органа из реестра требований кредиторов не исключено, и заявитель не отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, правовых оснований для отказа ООО "ПРАВОВЕДЪ" для отказа в удовлетворении заявления о намерении не имеется.

Отклоняя доводы должника, кредитора Турбина С.В., финансового управляющего, о исполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме чеками по операциям от 03.03.2023 и от 07.03.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве не погашались, и сделан вывод о том, что задолженность перед уполномоченным органом не может быть признана погашенной, поскольку само по себе перечисление должником в пользу уполномоченного органа денежных средств в нарушение порядка индивидуального погашения требований уполномоченного органа (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что иные заявления о намерении в Арбитражный суд города Москвы ранее заявления ООО "ПРАВОВЕДЪ" не поступали, а заявление Боброва А.Е. подлежит рассмотрению после рассмотрения итогов погашения ООО "ПРАВОВЕДЪ" требований к должнику об уплате обязательных платежей, применительно к п. 7 ст. 129.1 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об отсутствии задолженности по обязательным платежам подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Тогда как, погашение обязательных платежей по чекам по операциям от 03.03.2023 и от 07.03.2023, т.е. после обращения 04.01.2023 ООО "ПРАВОВЕДЪ" с заявлением о намерении, не может быть отнесено к соблюдению указанного в Законе о банкротстве выше порядка.

При этом, требования уполномоченного органа, включенные на основании вступившего в законную в силу судебного акта, не исключены.

Ссылка апеллянтов на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-46625/2017 от 03.11.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку судебный акт принят по иным фактических обстоятельствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-255883/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Турбина С.В., Шевчука Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров