Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-21673/23 по делу N А40-185788/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-185788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Эверест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-185788/22 ghbyznjt

по заявлению ООО "Эверест" к ООО "Капман"

о расторжении договора, об обязании

при участии:

от заявителя:	Пешков М.Ю. дов. от дов. от 09.01.2023
от ответчика:	Капитонов С.В. ген.директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капман" (далее- ответчик) о расторжении договора поставки N 10/01/19 от 10.01.2019 г., об обязании вывезти товар: 50 рулонов винилискожи, ширина от 140 до 145 см, длина от 40 до 54 погонных метров, длина рулона 160 см диаметр 25 см, вес от 35 до 40 кг.

Определением от 04.10.2022 г. судом объединено настоящее дело с делом N А40-187483/2022-144-1379 по иску ООО "Капман" к ООО "Эверест" о взыскании задолженности в размере 762 336,35 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ) в одно производство для их совместного рассмотрения? с присвоением номера дела N А40- 185788/2022-26-1244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковые требования ООО "Эверест" удовлетворены в части, требования ООО "Капман" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эверест" (Поставщик) и ООО "Капман" (Покупатель) заключили договор N 10/01/19 от 10.01.2019 о поставке товара.

В рамках договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по нему.

Поставка товара по Договору осуществляется с момента его заключения и до 31.12.2019.

При этом, договор пролонгируется на последующие временные периоды, если между Сторонами не возникло разногласий по нему (п.7.1 Договора).

До момента обращения с настоящим исковым заилением разногласий по договору между Сторонами не было. Договором предусмотрено, что при возникновении у Покупателя потребности в приобретении товара по Договору, Покупатель подает заявку Поставщику с указанием наименования, количества, ассортимента и комплектности требуемого товара, а также срока поставки товара.

После согласования ассортимента, количества и комплектности товара, подлежащего поставке, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату определенной к поставке партии товара (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, после согласования заказа, ООО "Эверест" выставило счет N 3 от 06.02.2020 на сумму 1 623 497,40 рублей.

Платежными поручениями N 1902 от 25.02.2020 (на сумму 600 000,00 рублей) и N 1842 от 11.02.2020 (на сумму 162 350,00 рублей) указанный счет был частично оплачен, товар на соответствующую сумму подготовлен к отгрузке.

Как указывает истец, ООО "Эверест" уведомило о готовности товара к отгрузке письмом от 09.04.2020, однако, до настоящего времени товар не вывезен со склада без объяснения причин.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец неоднократно повторно напоминал Ответчику о необходимости вывоза товара, однако, произведенный товар не был вывезен, а доплата за оставшийся объем товара не произведена, что нарушает п.6.5 Договора поставки, предусматривающий обязанность Покупателя вывести товар в течение 10 (десяти) рабочих дней, с момента получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке, т.е. до 23.04.2020.

В связи с тем, что товар ответчиком не вывезен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, руководствуясь ст. 307-310, 450, 451, 454 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о доказанности факта существенного нарушения ответчиком договора, признал требования о расторжении договора поставки между сторонами обоснованными и подлежащими удовлетворению, что сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд верно установил, что у ответчика отсутствует обязанность по вывозу товара с территории истца, с учетом следующего.

Согласно п. 2.3. Договора, доставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика.

Во исполнение указанного пункта, ООО "Эверест" (Поставщик по договору) свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В силу п.п.2.2., 2.4. Договора, поставка товара осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но в любом случае не превышающие три месяца. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю либо его представителю.

Таким образом, ООО "Эверест" нарушило сроки поставки, период просрочки является существенным, что послужило основанием для возврата денежных средств.

В силу ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.4.3. Договора, поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к товару данной категории, и будет сохраняться в течении всего гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором.

При этом, как следует из материалов дела, истец не представил надлежащие документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, протоколы испытания и т.д.).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Эверест" подлежат удовлетворению в части.

Удовлетворяя требования ООО "КапМан", суд верно исходил из следующего.

Между сторонами сложились длительные гражданско-правовые отношения, по которым 000 "Эверест" выступало поставщиком, а 000 "КапМан" покупателем товара.

Поставка товара осуществлялась как по заключенному договору между сторонами N 10/01/19 от 10.01.2019 г., так и на основании выставленных отдельных счётов со стороны 000 "Эверест (оферты), которые в последующем 000 "КапМан" акцептовались посредством их оплаты.

По бухгалтерским данным Ответчика, согласно акту сверки по состоянию на 09 августа 2022 г., сумма задолженности Истца перед Ответчиком составляет 790 353 руб. 77 коп.

Данная сумма задолженности подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки по состоянию на 01.01.2021 г., истцом не оспаривается.

Как указывало 000 "КапМан" в суде первой инстанции, сумма задолженности образовалась из последних трех перечислений: на сумму 162 350 руб. от 11.02.2020 г., на сумму 215 568 руб. от 25.02.2020 г. и на сумму 600 000 руб. от 25.02.2020 г.

Была осуществлена частичная поставка: на сумму 1 800 руб. 25.03.2020 г., на сумму 33 170 руб. 20 коп. от 25.03.2020 г., на сумму 80 700 руб. от 25.03.2020 г., на сумму 71 880, 38 руб. от 26.03.2020 г.

Итого: 187 550, 58 руб.

Таким образом, сумму задолженности составляет 790 367 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования Ответчика о взыскании предоплаты по договору N 10/01/19 от 10.01.2019 года, в размере 762 336,35 руб. судом обоснованно удовлетворены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-185788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева