Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 09АП-19980/23 по делу N А40-270009/2022

г. Москва

02 мая 2023 г.

Дело N А40-270009/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270009/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУМАН" (ИНН 7720543229),

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 5263141473),

о взыскании 376 320 руб. 42 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бауман" обратилось с исковым заявлением к ООО "Мегастройпроект" о взыскании 376 320 руб. 42 коп. неустойки и неустойки на признанную, но не выплаченную сумму долга с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательств по договору N ЯБ-21/11-19 от 26.11.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 г. (резолютивная часть 07.02.2023 г.) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауман" неустойку по договору N ЯБ/21/11-19 от 26.11.2019 г. в размере 376 320 руб. 42 коп. и 10 526 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 26.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ЯБ-21/11-19, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплачивать их.

Согласно п. 3.3. договора ответчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной в п. 3.1. договора, что составляет 3.287.036 руб. 82 коп., который осуществляется в форме безналичного расчета, на расчетный счет истца в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на основании счета.

Платежными поручениями N 9 от 13.01.2020 г. и N 69 от 16.12.2019 г. ответчик перечислил истцу 2 250 000 руб. в качестве авансового платежа.

Из акта N 2 от 28.03.2020 г., подписанного ответчиком, следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению работ на общую сумму 4 565 833 руб. 02 коп.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии уведомления о принятии иска, не соответствует действительности и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из картотеки арбитражных дел по веб-сайту: http://kad.arbitr.ru, определение АС г. Москвы от 16.12.2022 г. о принятии искового заявления было опубликовано 17.12.2022 г. 19:47:06 МСК.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 11А оф. ЗД (1 том, 30 лист).

Обстоятельств, которые освобождали бы подателя жалобы от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в апелляционной жалобе не приведено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Ссылка ответчика на акт N 2 сдачи - приемки работ от 28.03.2020 по делу А40- 161937/21 признается судом несостоятельной в соответствии со ст. 69 АПК РФ, так как в рамках названного дела уже были исследованы обстоятельства и был сделан вывод по данным работам. Исходя из вышеуказанного дела, работы были приняты на сумму 4 565 833,02 руб., никаких претензий предъявлено не было, каких либо доказательств фактического неисполнения спорных работ по Акту N 2 ответчиком по встречному иску в материалах дела не представлено.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 года по делу N А40-270009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина