Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 17АП-3420/23 по делу N А71-6154/2022

г. Пермь

04 мая 2023 г.

Дело N А71-6154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мухаметовой Д.Р., после перерыва Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Радонеж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2023 года

по делу N А71-6154/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - истец, МКУ г. Ижевска "СБИДХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ответчик, ООО "Радонеж") о взыскании убытков в размере 66 554 руб. в рамках исполнения муниципального контракта N 45515-19 от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что истцом расчет размера убытков представлен без учета объективности и принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. По мнению апеллянта, истец не доказал, что был привлечен к административной ответственности именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Поскольку постановления о привлечении к административной ответственности истец в установленном порядке не обжаловал, тем самым согласившись с выводами суда, следовательно, обязанность по уплате штрафа возникла у истца, только по его вине. Кроме того, применение судом п. 3 ст. 200 ГК РФ является подменой понятий применения срока исковой давности по регрессным обязательствам, так как данное применение срока исковой давности вступает в противоречие с действующим законодательством и судебной практикой применения ст. 725 ГК РФ в которой установлен срок один год. Также указано на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд на стадии принятия искового заявления к производству должен был процессуально оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ. Кроме того в нарушение ст. 125 АПК РФ, истцом перечень прилагаемых документов указанных в приложении к иску, не был направлен ответчику в полном объеме в указанном в приложении к исковому заявлению в установленном процессуальном порядке. Однако данным обстоятельствам судом также не дано никакой правовой оценки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 45515-19 от 30.12.2019 (далее - контракт), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2020-2021 гг. (далее - работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ по контракту установлен п. 2.3 и составляет: начало - с 01.01.2020, окончание - 30.06.2021.

В соответствии с п. 2.6 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

На основании п. 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 4.2.9 контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе, в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (п. 4.2.10 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15 апреля по 31 октября) и в зимний период (01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря).

Также техническим заданием к контракту определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания).

В ходе постоянного надзора в период с 11.01.2021 по 14.02.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: 11.01.2021 в количестве 2-х штук, 14.01.2021 - 6 штук, 11.02.2021 - 2 штуки, 14.02.2021 - 7 штук, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом: 18АВ N 0003735 от 15.01.2021, 18АВ N 0003759 от 04.02.2021, 18АВ N 0003771 от 03.03.2021, 18АВ N 0003767 от 17.02.2021, 18АВ N 0003768 от 17.02.2021 (л. д. 21-30).

На основании протокола 18АВ N 0003735 от 15.01.2021 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу N 5-641/21, согласно которому МКУ г. Ижевска "СБИДХ" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 31-36). Административный штраф оплачен платежным поручением N 17495 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 52).

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 2 участкам из 30, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 3 333 руб. 00 коп. ((50 000 руб. /30)* 2= 3 333 руб.).

На основании протокола 18АВ N 0003759 от 04.02.2021 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу N 5-1019/21, согласно которому МКУ г. Ижевска "СБИДХ" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 37-42). Административный штраф оплачен платежным поручением N 17497 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 53).

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 6 участкам из 32, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком. Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 9 375 руб. 00 коп. (50 000 руб. / 32)*6= 9 375 руб.).

На основании протокола 18АВ N 0003771 от 03.03.2021 вынесено постановление судьи Индустриального района г. Ижевска от 09.04.2021 по делу N 5-1012/21, согласно которому МКУ г. Ижевска "СБИДХ" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 43-47). Административный штраф оплачен платежным поручением N 17496 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 54).

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков. Таким образом, только по 2 участкам из 26, указанных в Протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком. Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, составляет 3 846 руб. 00 коп. (50 000 руб. / 26)*2= 3 846 руб.).

На основании протокола 18АВ N 0003768 от 17.02.2021 вынесено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского района г. Ижевска от 12.04.2021 по делу N 5-414/2021, согласно которому МКУ г. Ижевска "СБИДХ" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска (л. д. 48-51). Административный штраф оплачен платежным поручением N 17740 от 29.04.2021 на сумму 50 000 руб., с учетом ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ (л. д. 55).

Размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика по указанному постановлению, составляет 50 000 руб.

Истец указал, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в постановлениях, относятся именно к содержанию автомобильных, магистральных автомобильных дорог.

Выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом. Участки автомобильных дорог, указанные в постановлениях, включены в перечень объектов для содержания.

Ссылаясь на наличие убытков в размере 66 554 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 196, 200, 309, 310, 393, 720, 721, 754, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что истцом не выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта, и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 66 554 руб. При этом суд установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является верным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. По правилам ст. 201 ГК РФ, срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Ст. 725 ГК РФ предусмотрено что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков, возникших у истца по результатам рассмотрения материалов административного производства, а не требование к подрядчику об устранении последствий ненадлежащего качества работ, то в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности три года.

При этом, также подлежат применению правила п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях приняты 09.04.2021 и 12.04.2021, с иском учреждение обратилось 27.04.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Что касается исковых требований по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда, независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в протоколе, относятся именно к содержанию автомобильных дорог общего пользования и являются подтверждением ненадлежащего качества выполнения обществом работ по содержанию автомобильных дорог.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по контракту применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы жалобы о том, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом отсутствует, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, факты ненадлежащего выполнения работ ответчиком зафиксированы в постановлениях по делам об административных правонарушениях N 5-641/21 от 09.04.2021, N 5-1019/2022 от 09.04.2021, N 5-1012/21 от 09.04.2021, N 5-414/2021 от 12.04.2021; недостатки, выявленные в ходе административного расследования, и перечисленные в постановлениях, отнесены именно к содержанию автомобильных дорог, магистральных автомобильных дорог; выполнять данные работы по содержанию обязан подрядчик (ответчик) в соответствии с заключенными контрактами.

Платежными поручениями от 28.04.2021 N N 17495, 17497, 17496, от 29.04.2021 (л. д. 52-55) истец оплатил соответствующие штрафы.

Пунктом 13.18 контракта установлено, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

При этом, в соответствии с п. 4.2.2 контракта необходимость выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 4.2.9 контракта на подрядчика возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно, извещать заказчика, а также организации осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по проведению ежедневного мониторинга состояния закрепленных за ним автомобильных дорог следует из условий заключенного сторонами муниципального контракта.

Довод жалобы о том, что обязанность по уплате штрафа возникла у истца по его вине, отклоняется, поскольку тот факт, что истец не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В постановлениях по делам об административных правонарушениях N 5-641/21 от 09.04.2021, N 5-1019/2022 от 09.04.2021, N 5-1012/21 от 09.04.2021, N 5-414/2021 от 12.04.2021 указаны нормативные акты, невыполнение истцом которых привело к образованию выявленных недостатков.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не выполнены работы именно по содержанию автомобильных дорог, выполнение которых являлось обязанностью ответчика в рамках спорного контракта.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа в общем размере 66 554 руб. по платежным поручениям от 28.04.2021 N N 17495, 17497, 17496, от 29.04.2021 (л. д. 52-55).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, с учетом представленных в материалы дела доказательств направления и получения ответчиком претензий (л. д. 56-67) по юридическому адресу, а также доказательств направления претензий ответчику по адресу электронной почты на основании п. 7.3 контракта (л. д. 58, 61, 64, 67).

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в досудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно довода ответчика о том, что заявленная сумма убытков подлежит списанию по правилам Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет место начисление и взыскание убытков, а не штрафных санкций в виде неустойки, установленной контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с че указанные доводы отклонены правомерно.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 66 554 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2023 года по делу N А71-6154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева И.С.Пепеляева