Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 16АП-1249/23 по делу N А63-19428/2022

г. Ессентуки

04 мая 2023 г.

Дело N А63-19428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-19428/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс", г. Ставрополь (ИНН 2635208862) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения и незаконным действий налогового органа, при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края Нестеренко Т.М. (доверенность от 12.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" Топуз Ф.Р. (доверенность от 01.07.2022), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю Гришиной М.В. (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" (далее - ООО "Евротехнология Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС России по Ставропольскому краю, управление) о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю N 08-20/023420 от 05.10.2022; о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, выразившихся в непредставлении банковских выписок в полном объеме, имеющих доказательственное значение; об обязании ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки N 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евротехнология Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что банковские выписки, на которые ссылается налоговый орган, имеют доказательственное значение, и в силу чего должны были быть предоставлены налогоплательщику в полном объеме. Полагает, что непредставление полных банковских выписок с указанием назначения платежа и статуса контрагента лишает налогоплательщика права на изучение и анализ данного вида доказательства и представления мотивированных и обоснованных возражений на акт. Считает, что непредставление налоговым органом налогоплательщику документов, полученных в ходе проведения налоговой проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должно было быть квалифицировано судом как существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "Евротехнология Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства. Представитель инспекции заявил ходатайство о замене инспекции на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Ставропольского края.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство инспекции о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 Ставропольского края.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По смыслу указанной нормы, при реорганизации юридического лица в форме присоединения в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 Ставропольского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-19428/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 17 от 24.08.2022.

Акт проверки вручен представителю общества 31.08.2022 с приложением документов, на которые имеется ссылка в акте проверки в качестве доказательств выявленного нарушения, в том числе банковских выписок о движении денежных средств по счетам.

ООО "Евротехлогия Плюс", полагая, что непредставление полных банковских выписок с указанием назначения платежа и статуса контрагента лишает налогоплательщика права на изучение и анализ данного вида доказательства и представления мотивированных и обоснованных возражений на акт, в соответствии с главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц инспекции.

Решением N 08-20/023420@ от 05.10.2022 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований общества о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц налогового органа, выразившихся в непредставлении банковских выписок в полном объеме, руководствовался положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11 2011 N 15726/10, исходил из того, что информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны; соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов; документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Учитывая, что формируемые в полном объеме выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Орион", ООО "Алькор", ООО "Модест", ООО "Экспресс", ООО "Лотос", ООО "Алтима", ООО "Доравтоснаб", ООО "ГорСтройКомфорт", ООО "Остивия", ООО "Электрон", ООО "Ресурс-НН" содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне (номера банковских карт, суммы операций и т.д.), и предоставление обществу полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение законного права указанных лиц на сохранение банковской тайны, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворении требований общества о признании незаконными действий инспекции по отказу в предоставлении обществу выписок из банковских выписок о движении денежных средств по счетам и для удовлетворения требования об обязании инспекции предоставить банковские выписки, на которые имеются ссылки в акте налоговой проверки N 17 от 24.08.2022, в полном объёме, а именно с указанием назначения платежа и статуса контрагентов.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом не нарушено право общества на ознакомление с материалами налоговой проверки, приняты меры для обеспечения права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить письменные возражения.

Налоговым органом в акте проверки N 17 от 24.08.2022 изложены обстоятельства выявленных нарушений со ссылками на доказательства (в числе которых и выписки по движению средств по счетам), позволяющие определить доказательную базу налогового органа. Общество было ознакомлено со сведениями, полученными инспекцией в ходе проверки, информация, содержащаяся в банковских выписках, касающаяся проверяемого налогоплательщика, в полном объеме изложена в акте проверки, заявитель с ней ознакомлен, приложения к акту проверки вручены обществу.

Учитывая данные обстоятельства, довод общества о лишении его права, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, на предоставление аргументированных возражений по существу спора, является нобоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на письма ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@, от 25.07.2013 N АС-4-2/13622, является несостоятельной, поскольку указанные письма носят рекомендательный характер, из буквального прочтения которых следует, что в том случае, когда в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении используются сведения об отдельных операциях на счете, документ прилагается к акту налоговой проверки в виде выписки, однако в том случае, если имеющий отношение к делу о налоговом правонарушении факт может быть подтвержден только полной выпиской по операциям на счете (например, факт осуществления транзитных платежей только либо преимущественно между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), документ должен быть приложен к акту налоговой проверки в полном объеме.

Таким образом, приведенные письма ФНС России не содержат безотлагательных условий, обязывающих налоговые органы представлять полные банковские выписки при любых обстоятельствах.

Рассматривая требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Ставропольскому краю N 08-20/023420 от 05.10.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Положениями пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решение управления N 08-20/023420@ от 05.10.2022, принятое по итогам рассмотрения жалобы заявителя, вынесено в пределах компетенции вышестоящего налогового органа, определенной положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленной процедуры, не представляет собой новое решение, новый ненормативный акт, влекущий самостоятельные правовые последствия.

Доводов и доказательств того, что решение управления незаконно возлагает на общество какие-либо дополнительные обязанности, каким-либо образом ухудшает или изменяет положение общества заявителем не представлено. Не приведено заявителем и доводов о незаконности решения управления, с точки зрения обоснования нарушения прав и законных интересов общества, вынесенным решением управления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым решением управления N 08-20/023420@ от 05.10.2022 не затрагиваются права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагаются какие-либо обязательства, не создаются иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания его недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края на Межрайонную ИФНС N 15 Ставропольского края.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63- 19428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников