Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-2146/23 по делу N А60-63277/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-63277/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 26 января 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-63277/2022

по иску акционерного общества "Уралредмет" (ОГРН 1026600726701, ИНН 6606002529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (ОГРН 1076672045559, ИНН 6672256004)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралредмет" (далее - АО "Уралредмет", истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" (далее - ООО "Компания "Экосистема", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 650 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 098 руб. 63 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 203 650 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 31 504 руб. 22 коп., за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 050 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, а также 7 604 руб. 90 коп. госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

06.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности истцом пропущен, указывая, что с 01.01.2019 транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется только региональным оператором и на 01.01.2019 истец был осведомлен о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком в части транспортирования твердых коммунальных отходов. Судом не учтено, что взаимоотношения, возникшие с 01.01.2019 между истцом и ответчиком, касаются исключительно обращения с отходами производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным, а услуги по транспортированию ТКО в пользу истца ответчиком не оказывались. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции, отказав в истребовании доказательств, нарушил права ответчика, как добросовестного лица, оказывающего услуги по транспортированию отходов, не относящихся к ТКО.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уралредмет" с ООО "Компания "Экосистема" был заключен договор N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 (далее - договор) с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями N 1 от 07.02.2017 и N 2 от 01.09.2018.

Соглашением от 30.04.2022 договор был расторгнут.

Согласно договору ООО "Компания "Экосистема" по заявкам АО "Уралредмет", оказывало услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче специализированным организациям отходов. Под отходами в договоре понимались отходы производства и потребления, перечень которых определен в спецификации (приложение N 1). Вывоз отходов осуществлялся специализированным транспортом из накопительных контейнеров, перечень, вместимость (объем) и расположение которых определялись в спецификации.

ЕМУП "Спецавтобаза", как региональный оператор, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-3973/2022 с иском к АО "Уралредмет" с требованием о взыскании 203 650 руб. 88 коп. основного долга по договору N306217 от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитанному за период с 01.03.2019 по 30.09.2019. Стоимость услуг по обращению с ТКО за период с марта по сентябрь 2019 г. рассчитана истцом исходя из нормативного объема принимаемых ТКО в размере 62,064 м3, и действующего в указанный период предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 581 руб. 47 коп. за 1 м3 - с января 2019 по март 2019; 571 руб. 71 коп. за 1 м3 - с апреля 2019 по май 2019; 395 руб. 31 коп. за 1 м3 - с июня 2019 по сентябрь 2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3973/2022 от 07.07.2022 с АО "Уралредмет" в пользу ЕМУП "Спецавтобаза" взыскано 203 650 руб. 88 коп. основного долга, рассчитанного за период с 01.03.2019 по 30.09.2019.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что ООО "Компания "Экосистема" в спорный период с 01.03.2019 по 30.09.2019 вывозила ТКО от АО "Уралредмет" по договору с ЕМУП "Спецавтобаза", а не по договору с АО "Уралредмет". Объем услуг по вывозу ТКО, определенный ЕМУП "Спецавтобаза", полностью включен в объем фактически оказанных услуг по вывозу ТКО силами ООО "Компания "Экосистема" по договору N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016. Но оплата за оказанные услуги произведена в адрес ООО "Компания "Экосистема" по договору N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016.

Соответственно, в спорный период ООО "Компания "Экосистема" вывезла от АО "Уралредмет" отходов в объеме 660 куб.м. на сумму 267 048,60 руб., в том числе ТКО в объеме 372,384 куб.м. на сумму 203 650,88 руб.

Указанный объем полностью оплачен АО "Уралредмет" по договору N КЭС-000232/2016 с ООО "Компания "Экосистема". Счета-фактуры и акты, подписанные ООО "Компания Экосистема" с января по сентябрь 2019 г. представлены в материалы дела.

В связи с чем, истец считает, что на стороне ООО "Компания "Экосистема" имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N ДТ/1 547 от 14.10.2022, с предложением в срок до 17.11.2022 вернуть АО "Уралредмет" неосновательное обогащение в сумме 203 650 руб. 88 коп.

Ответа на претензию не получено, денежные средства не перечислены.

Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 650 руб. 88 коп.

Истец отмечает, что ООО "Компания "Экосистема" было осведомлено, что выполняет вывоз ТКО от АО "Уралредмет" в статусе оператора по транспортированию ТКО в рамках договора с ЕМУП "Спецавтобаза" с 01.01.2019.

Сумма неосновательного обогащения в размере 203 650 руб. 88 коп. сформировалась в указанном размере на дату оплаты АО "Уралредмет" по договору N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 услуг за сентябрь 2019 г. платежным поручением от 07.10.2019. В связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 098 руб. 63 коп. за период с 08.10.2019 по 18.11.2022 (по дату подачи иска) 1138 дней.

Суд первой инстанции установив, что на стороне ООО "Компания "Экосистема" имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 650 руб. 88 коп. удовлетворил, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд также счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 31 504 руб. 22 коп., за период с 01.10.2022 по 18.11.2022 в сумме 2 050 руб. 46 коп., с продолжением начисления процентов с 19.11.2022 по день фактической уплаты долга, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что на стороне ООО "Компания "Экосистема" имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп.

Ответчик, в свою очередь, в суде первой инстанции указал, что истец обладал информацией о том, что с 01.01.2019 транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется только Региональным оператором, либо лицами, привлеченными в качестве операторов/субоператоров со стороны регионального оператора.

Соответственно, принимая и оплачивая услуги ответчика, истец знал/должен был знать о нововведениях в области обращения с отходами и понимал, что ответчик не является лицом, осуществляющим транспортировку твердых коммунальных отходов в пользу истца.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 18.11.2022, между тем, период, за который истец взыскивает неосновательное обогащение с 01.03.2019 по 30.09.2019, следовательно, ответчик считает, что срок исковой давности по настоящему спору истек 30.09.2022.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены им на основании следующего.

Общий срок исковой давности в силу положений ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок исковой давности исчисляется не с момента, когда по закону услуги должны были оказываться ЕМУП "Спецавтобаза", а с момента, когда истец узнал, что ответчиком эти услуги фактически не оказывались, образовалась соответствующая переплата и у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств при действующем договоре на оказание услуг.

Перечисленные обстоятельства были установлены решением суда по делу N А60-3973/2022, в рамках которого суд пришел к выводу, что в части обращения с твердыми коммунальными отходами, с 01.01.2019 договор N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 прекратил действие в силу ч. 6 ст. 23 ФЗ N 3 1245703167_13032512 3 458-ФЗ ввиду заключения между ЕМУП "Спецавтобаза" и АО "Уралредмет" договора N306217 от 29.12.2018. ООО "Компания "Экосистема" в спорный период с 01.03.2019 по 30.09.2019 вывозила ТКО от АО "Уралредмет" по договору с ЕМУП "Спецавтобаза", а не по договору с АО "Уралредмет". Объем услуг по вывозу ТКО, определенный ЕМУП "Спецавтобаза", полностью включен в объем фактически оказанных услуг по вывозу ТКО силами ООО "Компания "Экосистема" по договору NКЭС000232/2016 от 01.07.2016. Но оплата за оказанные услуги произведена в адрес ООО "Компания "Экосистема" по договору NКЭС-000232/2016 от 01.07.2016.

До момента квалификации Арбитражным судом Свердловской области с 01.01.2019 договора N КЭС-000232/2016 от 01.07.2016 как прекратившего действие, установления факта неоказания услуг ответчиком, и взыскания спорных денежных средств с истца, у последнего не было достаточных оснований для требований к ответчику по настоящему делу о возврате переплаты.

Решение по делу N А60-3973/2022 принято Арбитражным судом Свердловской области 07.07.2022, с исковым заявлением истец обратилась 18.11.2022, следовательно срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ООО "Компания "Экосистема" имеет место неосновательное обогащение в размере платы за вывоз ТКО в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в сумме 203 650 руб. 88 коп., в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 781, 1102, 1107 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 203 650 руб. 88 коп., так же как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства с учетом принципа состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе ставить одну из сторон спора в преимущественное положение, истребование судом доказательств от одной стороны в пользу другой не допускается. Стороны обязаны самостоятельно определить и представить доказательства, необходимые и достаточные для обоснования заявленных требований и возражений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть от 26 января 2023 года) по делу N А60-63277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин