Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-5043/23 по делу N А41-71172/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-71172/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард СФБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71172/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СФБ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард СФБ" (далее - ООО "Авангард СФБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г. в размере 185 437 руб. 84 коп. по договору N СПРО-2019-0013732 от 25.12.2019 г., неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 г. в размере 5441 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6726 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авангард СФБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Авангард СФБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71172/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором N СПРО-2019-0013732 от 25.12.2019 г. между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД СФБ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 185437 руб. 84 коп. за период ноябрь 2021 г. - апрель 2022 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 5441 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в соответствии с п. 6.2 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Как следует из п. 1.2 договора, объем, места (площадки) накопления ТКО, количество и типы используемых контейнеров и/или бункеров, а также дополнительные или специальные условия по соглашения Сторон определяются согласно приложению к настоящему договору. Из приложения следует, что местом накопления ТКО является площадка, расположенная по адресу: МО, Пушкинский район, п. Черкизово, ул. Ганны Шостак, д. 2, Литера БЗ, пом.А7. Стоимость услуг в месяц- 28528 руб. 90 коп. Из расчета истца следует, что задолженность ответчика за период с ноябрь 2021 г. - апрель 2022 года, составляет 185437 руб. 84 коп..

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 437 руб. 84 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты за весь период действия договора истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5441 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате платежей подтверждается материалами дела, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неустойка рассчитана истцом с учетом положений моратория, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-71172/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авангард СФБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов