Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-1230/23 по делу N А56-55057/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-55057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии от МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителя Архипова И.А. (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-55057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапстройинвест" (далее - Общество) о взыскании 4 872 270 руб. 89 коп. пени за период с 17.05.2019 по 29.08.2022 по договору аренды земельного участка от 26.01.2016 N 372-Н.

Решением от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу МТУ Росимущества взыскано 900 000 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, Общество не доказало несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которое на момент вынесения решения утратило силу в связи с истечением срока действия, и необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки в 5 раз до 900 000 руб.

В отзыве на жалобу Общество полагало решение суда законным и обоснованным, указало на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек, носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Распоряжение председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело предано в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.01.2016 заключили договор N 372-Н аренды земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Юкковское сельское поселение, д. Юкки.

В редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016 N 1 к договору арендатору передано три земельных участка: с кадастровым номером 47:07:0719001:303, площадью 8 671 кв. м; с кадастровым номером 47:07:0719001:306, площадью 17 352 кв. м; с кадастровым номером 47:07:0719001:308, площадью 47 579 кв. м, для индивидуального жилищного строительства.

В разделе 3 договора его стороны определили порядок расчета и сроки внесения арендной платы за пользование участками.

Так, в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 стороны определили, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 2 720 329 руб. 92 коп. в год.

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендная плата вносится арендатором частями, ежемесячно, в размере 1/12 суммы, указанной в пункте 3.1. договора, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате (расчетного месяца).

Согласно подпункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

МТУ Росимущества направило Обществу претензию от 26.07.2021 N 78-МС-07/12131 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 4 586 926 руб. 23 коп. и уплатить 4 307 878 руб. 83 коп. пеней за период с 20.01.18 по 20.07.2021.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в части оплаты суммы неустойки послужило поводом для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных МТУ Росимущества требований, применив статью 333 ГК РФ и положения Постановления N 497, снизил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции верно учел, что Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, на сумму основного долга, образовавшуюся до 01.04.2022.

Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности начисления неустойки в этой части (порядка 750 000 руб.).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное превышением установленной договором ставкой всех ставок банковского кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ко взысканию размер неустойки носит чрезмерный характер, снизил его до 900 000 руб., фактически признав правомерным размер неустойки равный ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки уплаты арендных платежей.

Однако ответчик не привел те исключительные обстоятельства, которые бы позволили столь значительно снизить подлежащую уплате неустойку.

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки ответчик своевременно не вносил арендную плату с мая 2019 года по август 2022 года (платежи вносились со значительной просрочкой, в ряде случаев превышающих один год).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств, оставление требования об уплате неустойки без ответа, основания для столь значительного (в 4,5 раза) снижения заявленной к взысканию суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, принимая характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а размер заявленной истцом неустойки должен быть снижен до 2 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-55057/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапстройинвест" в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 2 500 000 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев