Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 08АП-3670/23 по делу N А70-18692/2021

город Омск

05 мая 2023 г.

Дело N А70-18692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2023) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 февраля 2023 года по делу N А70-18692/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" судебных расходов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (ИНН 4502019933) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Большаковой В.Г. по доверенности N 1Ф/18 от 25.01.2021, сроком действия по 20.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, заявитель) обратилось 23.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Линия" (далее - ООО "МедЛайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-18692/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "МедЛайн" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 3 061 208 руб. 81 коп., в том числе: 1 860 924 руб. 10 коп. - долг, 187 891 руб. 80 коп. - проценты, 1 012 392 руб. 91 коп. - неустойка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, временным управляющим должника утвержден Истюшкин Илья Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 15.01.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022, апелляционная жалоба ООО "МедЛайн" удовлетворена, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым во введении наблюдения в отношении ООО "МедЛайн" отказано, производство по делу N А70-18692/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МедЛайн" прекращено.

ООО "МедЛайн" обратилось 19.08.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 532 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 требования ООО "МедЛайн" удовлетворены частично, с Банка в пользу ООО "МедЛайн" взысканы судебные расходы в общем размере 269 291 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МедЛиния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- при установлении разумного размера понесенных ООО "МедЛайн" судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался стоимостью услуг юридической компании "Гард" (далее - ЮК "Гард"), Западно-Сибирской Правовой палаты и Адвокатской палаты Курганской области, а не ставками, утвержденными Адвокатской палатой Тюменской области (по месту рассмотрения дела);

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с Банка в пользу должника транспортные расходы до 25 448 руб., приняв в качестве ориентира для определения разумного размера таких расходов сведения о стоимости проезда от г.Шадринска до г.Тюмени и до г.Омска и обратно на автобусе и на железнодорожном транспорте.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания в материалы дела от ООО "МедЛайн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" не возражал против удовлетворения указанного ходатайства должника.

Рассмотрев ходатайство ООО "МедЛайн" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве таких обстоятельств ООО "МедЛайн" указало на неполучение отзыва Банка на апелляционную жалобу, смену ООО "МедЛайн" с 21.12.2022 местонахождения, невозможность обеспечения представителем должника личной явки в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.04.2023, и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Между тем, проверив доводы ООО "МедЛайн" о не поступлении в его адрес отзыва ПАО Банк "ФК Открытие" на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со сведениями, приложенными Банком к отзыву на апелляционную жалобу в подтверждение его отправки ООО "МедЛайн" (почтовый идентификатор N 80096283830089), и сведениями с официального сайта Почты России письмо с отзывом было отправлено Банком в адрес должника 17.04.2023 (более чем за неделю до заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2023), прибыло в место вручения 24.04.2023 (за два рабочих дня до заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2023).

То есть отзыв на апелляционную жалобу был направлен Банком в надлежащий адрес ООО "МедЛайн" заблаговременно, поступил в орган почтовой связи в сроки, позволяющие должнику получить отправление до заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2023, ознакомиться с ним и представить в материалы дела свои возражения на него.

Однако, как усматривается из сведений с официального сайта Почты России, отправление, содержащее отзыв Банка на апелляционную жалобу, было вручено ООО "МедЛайн" только 27.04.2023 (в день заседания суда апелляционной инстанции).

В то же время риск неполучения такового должником до 27.04.2023 (24.04.2023, когда оно прибыло в место вручения, и позднее, но до 27.04.2023, в сроки, позволяющие должнику ознакомиться с отзывом и представить в материалы дела свои возражения на него) полностью относится на ООО "МедЛайн", которое не раскрыло суду апелляционной инстанции причины неполучения им отправления в соответствующие сроки и не подтвердило их уважительность.

Необходимость обязательного личного участия представителя в судебном заседании ООО "МедЛайн" не обоснована, как и не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Заявленное должником ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции должника.

Учитывая изложенное, доводы ООО "МедЛайн" об отсутствии у его представителя возможности принять участие в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 27.04.2023, а также об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника о проведении данного судебного заседания путем использования системы веб-конференции не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания.

В равной степени не свидетельствует о наличии таких оснований факт смены ООО "МедЛайн" с 21.12.2022 местонахождения, тем более с учетом того, что должником не раскрыты причины, по которым он полагает судебное заседание подлежащим отложению в связи с данным обстоятельством.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "МедЛайн" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Большакова В.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

То есть на возмещение понесенных при рассмотрении арбитражными судами конкретного обособленного спора в деле о банкротстве судебных расходов имеет право претендовать участник соответствующего спора, в пользу которого арбитражными судами полностью или частично разрешен такой спор.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "МедЛайн" несостоятельным (банкротом).

ООО "МедЛайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" судебных расходов в размере 532 000 руб.

Согласно доводам ООО "МедЛайн" в рамках настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и транспортные расходы в сумме 232 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов ООО "МедЛайн" представлены:

- договор на оказание правовых услуг от 30.09.2021, заключенный между ООО "МедЛайн" (заказчик) и Грязновым Александром Николаевичем (далее - Грязнов А.Н.) (исполнитель); расчет по договору от 01.06.2022, соглашение между ООО "МедЛайн" и Грязновым А.Н. от 27.07.2022, акт о выполненных работах от 01.06.2022 на сумму 300 000 руб.; платежные поручения N 1064 от 28.07.2022 на сумму 232 000 руб., N 1076 от 01.08.2022 на сумму 230 000 руб., N 1066 от 29.07.2022 на сумму 70 000 руб.;

- договор аренды транспортных средств с экипажем (водителем) от 25.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (далее - ООО "СпецСтройТорг") (арендодатель) и ООО "МедЛайн" (арендатор), акт оказания услуг от 27.05.2022, выписка из электронного паспорта транспортного средства N 164301018787708, копия паспорта транспортного средства, путевые листы N 124 от 20.02.2022, N 128 от 27.02.2022, N 134 от 15.03.2022, N 152 от 29.03.2022.

Суд первой инстанции посчитал факт несения ООО "МедЛайн" в рамках дела о банкротстве ООО "МедЛайн" N А70-18692/2021 судебных расходов в общей сумме 532 000 руб. надлежащим образом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время суд первой инстанции согласился с доводами ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что данные судебные расходы являются чрезмерными, указав, что разумным будет являться отнесение на Банк судебных расходов ООО "МедЛайн" по настоящему делу в сумме 269 291 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 239 148 руб., транспортные расходы в сумме 30 143 руб., с чем заявитель апелляционной жалобы не согласен.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О).

Суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

1. Как указано выше, судебные расходы на оплату услуг представителя были заявлены ООО "МедЛайн" ко взысканию с Банка в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о среднерыночной стоимости услуг, аналогичных оказанным Грязновым А.Н. ООО "МедЛайн", принимая во внимание количество судебных заседаний по делу и объем фактически оказанных Грязновым А.Н. ООО "МедЛайн" услуг, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы Банка о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, при оценке аналогов стоимости соответствующих услуг, судом первой инстанции были приняты во внимание следующие прейскуранты цен с учетом количества процессуальных документов (учитывая возражения ответчика о трудозатратности их подготовки), количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; прейскурант Западно-Сибирской Правовой палаты (https://www.zspp.ru - 346 000 руб.), прейскурант ЮК "Гард" (https://www.gard.pro - 115 900 руб.), прейскурант Адвокатской палаты Курганской области (https://www.apko45.ru, - 255 544 руб. (с учетом коэффициента для участия в иногородних судебных заседаниях - пункт 4.13 методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области), - а также применен среднеарифметический метод подсчета среднерыночной стоимости услуг: 346 000 руб. + 115 900 руб. + 255 544 руб.) / 3 = 239 148 руб., в связи с чем установлено завышение заявленной должником к возмещению ему Банком стоимости услуг на 21%.

Согласно доводам Банка при установлении разумного размера понесенных ООО "МедЛайн" судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался стоимостью услуг ЮК "Гард", Западно-Сибирской Правовой палаты и Адвокатской палаты Курганской области, а не ставками, утвержденными Адвокатской палатой Тюменской области (по месту рассмотрения дела).

Между тем, как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом того, что настоящее дело рассматривалось судами, расположенными в г. Тюмени и г. Омске, а также того обстоятельства, что договор на оказание правовых услуг от 30.09.2021 заключен ООО "МедЛайн" и Грязновым А.Н. в г. Шадринске (Курганская область), являющемся местом проживания исполнителя (как то следует из текста договора и сопровождающих его исполнение документов), суд первой инстанции при установлении разумного размера судебных расходов на оплату ООО "МедЛайн" услуг представителя правомерно руководствовался сведениями о стоимости юридических услуг, оказываемых ЮК "Гард", Западно-Сибирской Правовой палатой и Адвокатской палатой Курганской области.

Соответствующие тарифы, хотя и носят рекомендательный характер, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в актуальных для разрешения настоящего спора регионах.

То обстоятельство, что при установлении разумного размера судебных расходов на оплату ООО "МедЛайн" услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен Адвокатской палаты Тюменской области, о несоответствии полученной судом первой инстанции с применением среднеарифметического метода подсчета среднерыночной стоимости услуг, с учетом обозначенных выше тарифов иных лиц, оказывающих такие услуги, само по себе не свидетельствует.

Тем более суд первой инстанции принял во внимание тарифы, утвержденные Адвокатской палатой Курганской области - по месту заключения договора на оказание правовых услуг от 30.09.2021 между ООО "МедЛайн" и Грязновым А.Н. и месту проживания последнего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут понесенные должником судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 239 148 руб., правомерно удовлетворив заявление должника в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции разумной стоимости оказанных должнику Грязновым А.Н., с учетом установившихся в регионе тарифов услуг подлежат отклонению, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

2. Транспортные расходы были заявлены ООО "МедЛайн" к взысканию с Банка в размере 232 000 руб.

Согласно доводам должника данные расходы понесены им по договору аренды транспортных средств с экипажем (водителем) от 25.10.2021, заключенному им с ООО "СпецСтройТорг" для целей обеспечения явки представителя из г. Шадринска в г.Тюмень и г. Омск (к местам судебных заседаний).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Курганавтотранс" N 127 от 01.11.2022 стоимость проезда 26.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 25.05.2022 по маршруту "Шадринск - Тюмень" составила 593 руб., 450 руб., 640 руб.

Согласно ответу государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" исх. N 1465 от 25.10.2022 стоимость проезда 26.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021, 25.05.2022 по маршруту "Тюмень - Шадринск" составила 593 руб.

Следовательно, стоимость поездки представителя должника в г. Тюмень и обратно в г. Шадринск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области 26.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021 и 25.05.2022 и в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа составляет 4 695 руб. (по маршруту "Тюмень-Шадринск": 593 руб. х 4 поездки = 2 372 руб., по маршруту "Шадринск-Тюмень": 593 руб., + 450 руб. + 640 руб. + 640 руб. = 2 323 руб.).

Согласно справке открытого акционерного общества "РЖД" N 493 от 18.11.2022 стоимость проезда от станции "Шадринск" до станции "Омск" с пересадкой через г. Курган (купе), от станции "Омск" до станции "Шадринск" с пересадкой через г. Курган (купе) 21.02.2022, 28.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022 составляла 3 181 руб.

Следовательно, стоимость поездки представителя должника в г. Омск и обратно в г.Шадринск для участия в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 16.03.2022, 30.03.2022, 21.02.2022, 28.02.2022 составила 25 448 руб. (3 181 руб. х 8).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал понесенные должником транспортные расходы на оплату представителю поездок на арендованном автомобиле в сумме 232 000 руб. завышенными и взыскал с Банка в пользу ООО "МедЛайн" транспортные расходы в разумном размере, определенном им в сумме 30 143 руб. (4 695 руб. + 25 448 руб.).

ООО "МедЛайн" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у его представителя возможности воспользоваться для прибытия в судебные заседания по делу общественным транспортом и на то обстоятельство, что таковое являлось бы для Грязнова А.Н. менее удобным, чем прибытие в заседания на арендованном автомобиле, в частности с учетом необходимости ожидания представителем начала судебных заседаний, его прибытия на автовокзал, пересадки в поездках в г. Омск железнодорожным транспортом в г. Кургане.

Между тем приведенные доводы должника не нивелируют того обстоятельства, что арендованный автомобиль не является экономичным видом транспорта, а возложение на противоположную сторону спора обязанности возместить разницу в стоимости таких поездок и стоимости поездок, которые могли быть осуществлены представителем должника на более экономичном транспорте (автомобильном, железнодорожном), фактически составляющую "плату за удобство (комфорт)" поездок представителя, не является ни разумным, ни справедливым. Более того, противоречит смыслу приведенных выше норм права, разъяснений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности возложения на проигравшую сторону спора судебных расходов выигравшей его стороны исключительно в разумных пределах.

Кроме того, необходимо учитывать наличие у ООО "МедЛайн" возможности принять участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, тем более принимая во внимание, что из дела следует факт использования должником сервиса "Мой Арбитр" (с использованием данного сервиса должник подал заявление, апелляционную жалобу, об участии с его применением в заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 должник ходатайствовал 24.04.2023).

Участие должника в судебных заседаниях в соответствующем режиме исключило бы необходимость его очной явки в заседания, а следовательно, несения им транспортных расходов (тем более в повышенном в связи с избранием его представителем более комфортного (согласно его доводам - приемлемого для него) транспорта в виде арендованного автомобиля размере, который должник в настоящее время определяет исходя из стоимости такси в г. Шадринске).

Однако данным способом участия в судебных заседаниях должник не воспользовался, несмотря на то, что, как усматривается из материалов электронного дела N А70-18692/2021, судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства Банка об участии в судебных заседаниях 21.02.2022, 28.02.2022 путем использования системы веб-конференции, не пояснил судам явившихся основанием к тому причин, настаивая на необходимости возмещения ему Банком транспортных расходов в части, превышающей стоимость поездок представителя на разумном с точки зрения экономичности транспорте.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "МедЛайн" в рассматриваемой части как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 февраля 2023 года по делу N А70-18692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова
М.М. Сафронов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.