Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 19АП-1965/23 по делу N А14-14803/2022

г. Воронеж

05 мая 2023 г.

Дело N А14-14803/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловановой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дипломат": Сдобниковой А.А., представителя по доверенности от 01.03.2022;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14- 14803/2022 (судья Пригородова Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" (ОГРН 1203600026838, ИНН 3664348332) к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304366207100097, ИНН 366201126280) об обязании привести в надлежащее состояние дымотводящую трубу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы Ленинского района городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" (далее - истец, ООО "Дипломат") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мальцев А.С.) об обязании привести в надлежащее состояние дымовую трубу.

07.02.2023 истец заявил об отказе от исковых требований, ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 суд области принял отказ ООО "Дипломат" от исковых требований к ИП Мальцеву А.С., прекратил производство по настоящему делу, в удовлетворении заявления о взыскании 31 000 руб. судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Дипломат" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 30.09.2022 ООО "Дипломат" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 31.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий ООО "Дипломат" с 01.04.2022.

03.04.2022 произошло обрушение части кирпичной кладки дымовой трубы от ликвидированной подвальной котельной, что подтверждено актом обследования причин происшествия.

Общим собранием собственников многоквартирного дома N 31 по ул. Никитинская г. Воронежа принято решение о демонтаже дымовой трубы, которое оформлено протоколом N 1 от 13.04.2022 и направлено в Управу Ленинского района города Воронежа для дальнейшего исполнения.

07.06.2022 в ООО "Дипломат" поступил ответ Управы Ленинского района городского округа город Воронеж N 19073156 от 06.06.2022, в котором указано, что дымовая труба была частью нежилого помещения, ранее занимаемого котельной, которое в настоящее время находится в собственности ИП Мальцева А.С.

07.06.2022 ООО "Дипломат" направило ИП Мальцеву А.С. требование о приведении в надлежащее состояние дымовой трубы в месячный срок со дня его получения.

В связи с неудовлетворением претензии в установленный срок истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что при прекращении производства с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

До подачи истцом заявления об отказе от исковых требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ИП Мальцеву А.С. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I в лит. АА1, по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, дом 31, площадью 188,9 кв.м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 1-15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.01.2003 сделана запись регистрации N 36-34-48/2003-16.

Право собственности на указанное помещение ответчик приобрел на основании договора купли-продажи N 603-Н от 19.10.2001, дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2001 к договору купли-продажи N 603-Н от 19.10.2001, дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2002 к договору купли-продажи N 603-Н от 19.10.2001, акта приема-передачи от 16.12.2002.

Из технического паспорта нежилого встроенного помещения I лит.АА1 по состоянию на 21.09.2006 следует, что принадлежащее ИП Мальцеву А.С. нежилое помещение имеет площадь 188, 2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-19.

В соответствии с поэтажным планом 1 этажа здания дымовая труба находится в изолированном помещении, не относящемся к собственности ИП Мальцева А.С.

Принадлежность подвального помещения, в котором находилась ликвидированная котельная, на праве собственности ответчику не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, дом 31, 1956 года постройки находилась котельная, которая служила для отопления жилого дома.

От котельной из подвала выходила дымовая труба, которая шла по стене жилого дома к верхнему этажу. В дальнейшем котельная в подвале дома была ликвидирована без демонтажа дымовой трубы.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления (в частности, котельная).

При этом дымоход предназначен для обеспечения удаления продуктов сгорания.

С учетом положений Правил и самой структуры котельных, которые имеют неотъемлемые части - дымоходные трубы, дымовая труба является неотъемлемой частью котельной и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидация котельной изменила статус дымовой трубы как общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, собственники помещений в многоквартирном доме N 31 по ул.Никитинской в г.Воронеже относят дымовую трубу к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем приняли решение о демонтаже этой трубы (протокол от 13.04.2022).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не следует обязанность ответчика обслуживать данное имущество, следовательно, не подтверждается обоснованность требований истца.

Как указывает ответчик, им на собственные средства отремонтирована данная труба, поскольку ее аварийное состояние могло причинить имущественный вред принадлежащему ответчику помещению, а также сотрудникам и посетителям кафе, которое расположено в помещении ответчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований связано не с их признанием, а с предотвращением возможных негативных последствий, которые могли бы наступить, в том числе и для помещений ответчика, вследствие продолжения обрушения кирпичной кладки дымовой трубы.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении ответчиком судебных издержек истца отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-14803/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2023 по делу N А14-14803/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых