Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4956/23 по делу N А07-32040/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А07-32040/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-32040/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" - Казаков И.В. (доверенность от 27.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Балтийский альянс" (далее - истец, ООО "ТК Балтийский альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ" (далее - ответчик, ООО "ДМ") о взыскании задолженности по договору N 0806 от 08.06.2022 в сумме 4 727 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 372 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 5-14).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 исковые требования ООО "ТК Балтийский альянс" удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-56).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также истец не направил ответчику копию искового заявления. У ответчика отсутствует подписанный истцом договор о реализации товара, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий, отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД, данные документы не были направлены ответчику. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции, оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТК Балтийский альянс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ООО "ТК Балтийский альянс" (поставщик) и ООО "ДМ" (покупатель) заключен договор N 0806, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за товар производится в рублях в срок, установленный законодательством Российской Федерации, в следующем порядке:

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение 25 дней с момента приемки товара покупателем;

- оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение 40 дней с момента приемки товара покупателем;

- оплата за непродовольственные товары - в течение 60 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

По условиям п. 14.1 договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде приложений к договору и подлежат подписанию сторонами. Приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 28.06.2022 N 2/22 (поставка рыбы в ассортименте, условие оплаты - 100% стоимости товара до 26.08.2022), от 28.06.2022 N 3/22 (поставка рыбы в ассортименте, условие оплаты - еженедельно по мере реализации товара; от 13.07.2022 N 5/22 (поставка рыбы в ассортименте, условие оплаты - 100% стоимости товара до 01.09.2022).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 272 от 28.06.2022 на сумму 775 843 руб., N 273 от 28.06.2022 на сумму 1 859 760 руб., N 303 от 12.07.2022 на сумму 2 092 192 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар в согласованный срок не оплатил, образовалась задолженность в общей сумме 4 727 795 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии об оплате задолженности от 23.08.2022 и 16.09.2022 последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 0806 от 08.06.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 0806 от 08.06.2022 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 272 от 28.06.2022, N 273 от 28.06.2022, N 303 от 12.07.2022 на общую сумму 4 727 795 руб.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствует подписанный истцом договор о реализации товара, по которому у последнего могут быть какие-либо претензии к ответчику ввиду несоблюдения его условий, отсутствуют подписанные истцом товарные накладные по договору поставки и УПД, апелляционная коллегия отклоняет как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N 272 от 28.06.2022, N 273 от 28.06.2022, N 303 от 12.07.2022 являются двусторонними документами (со стороны покупателя имеется оттиск печати и подпись принимающего лица), содержащие ссылку на договор N 0806 от 08.06.2022 и дополнительные соглашения N 2/22, N 3/22 и N 5/22. У истца отсутствовала обязанность направления копии указанного документа ответчику.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Доводы об отсутствии подписанного акта сверки взаимных расчетов опровергается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022 г., который был подписан генеральным директором ООО "ТК Балтийский альянс" Колосовым А.В. и генеральным директором ООО "ДМ" Исмагиловой А.Н. Данный акт сверки подтверждает согласие ответчика с возникшим обязательством по оплате поставки по УПД N 272 от 28.06.2022, N 273 от 28.06.2022.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ДМ" сумму основного долга по договору N 0806 от 08.06.2022 в размере 4 727 795 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 372 руб. 49 коп., в том числе по дополнительному соглашению от 28.06.2022 N 2/22 за период с 27.08.2022 по 18.10.2022 - 8 693 руб. 69 коп., по дополнительному соглашению от 28.06.2022 N 3/22 за период с 03.09.2022 по 18.10.2022 - 17 986 руб. 17 коп., по дополнительному соглашению от 13.07.2022 N 5/22 за период с 02.09.2022 по 18.10.2022 - 20 692 руб. 63 коп., а также с 19.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 25).

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на абзац четвертый пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 372 руб. 49 коп., а также с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 12.3 договора N 0806 от 08.06.2022 перед обращением в суд предъявление претензии обязательно. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии от 23.08.2022 N 23-08/22-01 и от 05.09.2022 N 05-09/22-01 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 859 760 руб., 775 843 руб. и 2 092 192 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика 24.08.2022 и 06.09.2022 (квитанции Курьерской службы доставки трекер 114226, 114103).

Истец обратился с исковым заявлением 18.10.2022 через систему "Мой арбитр" (л.д. 16), то есть после истечения установленного пунктом 12.3 договора N 0806 от 08.06.2022 срока, предоставленного для дачи ответа на претензию, следовательно, факт соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора следует признать подтвержденным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции, судебной коллегией также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определения от 24.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, от 13.12.2022 и 12.01.2023 об отложении судебного разбирательства были направлены по юридическому адресу ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые отправления (почтовый идентификатор: 45097676614917, 45097678636313, 45097679468319) возвращены в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан в связи с истечением срока хранения.

Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определения от 24.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания, от 13.12.2022, 12.01.2023 и 06.02.2023 об отложении судебного разбирательства, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022, 15.12.2022, 17.01.2023, 08.02.2023, соответственно.

Более того, ответчиком 11.01.2023 через информационную систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 25).

С учетом указанных обстоятельств утверждение апеллянта о ненадлежащее изведение судом ответчика о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, судебной коллегией подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложении к исковому заявлению истцом в пункте 9 поименован документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что свидетельствует об исполнении им своих обязательств по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение факта направления ответчику искового заявления истцом представлена почтовая квитанция от 17.10.2022 (материалы электронного дела), что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами не была получена ответчиком в результате недобросовестных действий истца, суду апелляционной инстанции не приведено.

Кроме того, большинство представленных в дело доказательств являются двусторонними документами, а значит, их экземпляры имеются в распоряжении ответчика, в связи с чем истец не обязан направлять копии таких документов ответчику на основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, лишь в том случае, если у них эти документы отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ООО "ДМ" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.03.2023 (операция 4757).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-32040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова