Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 10АП-4637/23 по делу N А41-98786/2022

г. Москва

05 мая 2023 г.

Дело N А41-98786/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-98786/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети", общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 25.01.2018 N 7101 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 68 142 руб. 14 коп., пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 29 176 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора аренды, а также факт направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки ввиду моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Одинцовского муниципального о района Московской области от 07.12.2017 N 6705 публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" под расширение и реконструкцию подстанции с размещением административно-технического комплекса был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 4994 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0030205:23, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, Транспортный проезд, 13.

Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ПAO "Московская объединенная электросетевая компания" был заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2018 N 7101 на срок с 25.01.2018 по 24.01.2020.

При заключении договора в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (арендатор) приняло на себя обязательство ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении 1, до 15-го числа последнего месяц текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, был установлен размер арендной платы, который составлял 1 179 872,95 руб. в квартал.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 3.6, 3.7 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вила разрешенною использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной шины, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 68 142 руб. 14 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 04.10.2022 N б/н, описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Податель жалобы отмечает, что договор прекратил действие 24.01.2020, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка после окончания срока действия договора аренды.

Между тем, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, факт прекращения срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендную плату за спорный земельный участок до возврата объекта из аренды.

Между тем, допустимые доказательства возврата земельного участка из аренды (например, акт возврата) ответчиком в материалы дела не представлены.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал и факт использования земельного участка в спорный период иным лицом.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата земельного участка из аренды требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за заявленный период являются обоснованными.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт направления ответчику уведомления об изменении размера арендной платы.

Однако, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, так как договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года.

Методику расчета задолженности ответчик не оспорил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 29 176 руб. 62 коп, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылка подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в полном объеме является неверной.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению штрафные санкции по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей с 01.04.2022.

Взысканные судом первой инстанции пени начислены на текущую задолженность, возникшую после 31.03.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-98786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова