Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 04АП-6485/22 по делу N А19-20575/2021

г. Чита

5 мая 2023 г.

Дело N А19-20575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" Черниговского М.В. (доверенность от 04.10.2022), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Пендиковой Т.А. (доверенность от 13.09.2022), Стальковой О.Ю. (доверенность от 15.11.2022), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Пендиковой Т.А. (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-20575/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" (ОГРН 1113850053547, ИНН 3811155593, далее - заявитель, ООО "БайкалСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2020 N 12-40/5855 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 N 26-13/012781, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп.

Определением суда от 11.11.2021 произведена замена ответчика по делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, далее - инспекция, налоговый орган), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - УФНС России по Иркутской области).

Определением от 21.03.2022 по ходатайству налогового органа к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ИФНС России N 29 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-20575/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя, о том, что ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, а именно тому, что налогоплательщик был лишен возможности принимать участие в заседании по рассмотрению возражений налогоплательщика и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки; налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки неоднократно выходил за пределы проверяемого периода, анализировал факты хозяйственной жизни налогоплательщика, не относящиеся к проверяемому периоду, обосновывал ими недостоверные выводы, что является недопустимым и существенно нарушает права и законные интересы проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, судом первой инстанции не исследован и не принят во внимание довод заявителя о том, что:

- налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о не соблюдении обществом п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ в отношении сделок с ООО "СтройПроектСервис", а также о том, что правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в проверяемом периоде у налоговой инспекции отсутствовали;

- налоговым органом не доказан умысел руководителя ООО "БайкалСтрой" на искажение налоговой базы;

- налоговым органом всесторонне и полно не проведены мероприятия по установлению действительных налоговых обязательств ООО "БайкалСтрой", неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о правомерности (неправомерности) доначисления налогов, пени и штрафных санкций.

- налоговым органом не указаны в акте, в решении и не приложены к оспариваемому акту доказательства, документы, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений по сделкам с контрагентами общества; указанный довод инспекции опровергается, в том числе наличием у контрагентов общества других заказчиков, помимо общества;

- оказание услуг по поставке товара не требует наличия собственных транспортных средств и большого количества персонала в штате и не исключает привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО "БайкалСтрой";

- ООО "БайкалСтрой" была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, велась тщательная проверка благонадежности контрагентов.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальный характер выполненных работ;

- в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости общества с контрагентами, а также согласованности действий ООО "БайкалСтрой" с третьими лицами.

МИФНС N 16 по ИО и УФНС по ИО отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 28.02.2023 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 02 мая 2023 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.01.2023, 01.03.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Ломако Н.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Будаевой Е.А. (приказ N 78к от 20.03.2023 в период с 02.05-19.05.2023 года) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года судья Будаева Е.А. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска на основании решения от 08.08.2018 N 12-33/3626 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, которой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в сумме 8 922 107 руб. в результате занижения налоговой базы и необоснованного применения налоговых вычетов;

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 9 913 452 руб. в результате занижения налоговой базы;

- неполное и несвоевременное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц за 2015 год.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2019 N 12-35/431, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 25.03.2019, от 22.04.2019, от 13.09.2019, от 14.10.2019 принято решение от 29.12.2020 N 12-40/5855 о привлечении ООО "БайкалСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 38 863 руб. 88 коп.

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 17 297 308 руб., в том числе: 8 192 893 руб. - налог на добавленную стоимость, 9 103 215 руб. - налог на прибыль организаций, 1 200 руб. - налог на доходы физических лиц.

На суммы неуплаченных налогов инспекцией по состоянию на 29.12.2020 начислены пени в сумме 7 128 876 руб., в том числе: 3 657 398 руб. 53 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 3 462 673 руб. 89 коп - по налогу на прибыль организаций, 8 803 руб. 58 коп. - по налогу на доходы физических лиц.

Решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы в вышеуказанных суммах, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы, по налогу на прибыль за 2015 год, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2015 год в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "БайкалСтрой" обжаловало его в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением управления от 05.07.2021 N 26-13/012781@ решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2020 N 12-40/5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 29.12.2020 N 12-40/5855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп. является не обоснованным, не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "БайкалСтрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с изложенным, надлежащим документальным подтверждением расходов, заявленных организацией при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, является комплект документов, подтверждающих исполнение налогоплательщиком и его поставщиками всех хозяйственных операций, составляющих соответствующую сделку. Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) введена статья 54.1 НК РФ.

В силу пункта 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 Кодекса (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 913 452 руб. явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по указанным налогам в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по операциям с ООО "СтройПроектСервис", ООО "РН-Карт-Иркутск, ООО "Восточная техника" и включения в расходы затрат по операциям с ООО "СтройПроектСервис", ООО "РН-Карт-Иркутск", ООО "Восточная техника", ООО "ТД "АЭМЗ".

Согласно представленным документам в проверяемом периоде общество осуществляло разработку проектной документации по объекту "Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в г. Иркутске по ул. Лермонтова, 80 (крыша, фасады)" (заказчик - ФГБОУ ВО "Иркутский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВО "ИрГУПС"), а также строительно-монтажные работы на объектах: Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 58" (заказчик - ООО "КапиталИнвестСтрой"); "Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске, "Подземная стоянка" (заказчик ООО "СК МегаСтройГрупп").

Для выполнения указанных работ заявителем в качестве субподрядчика было привлечено ООО "СтройПроектСервис".

В качестве первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость по операциям с указанным контрагентом обществом представлены: договоры подряда и субподряда от 01.03.2015 N 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 N 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 N 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 N 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 N 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 N 06/10/2015, от 02.11.2015 N ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 N 23/11/2015, от 01.06.2016 N 01-06, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СтройПроектСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014 и ликвидировано 16.01.2017 по решению учредителей. В проверяемом периоде у организации отсутствовали основные средства, земельные участки, транспортные средства.

Единственным учредителем, руководителем и ликвидатором ООО "СтройПроектСервис" заявлен Харченко А.А. Среднесписочная численность работников ООО "СтройПроектСервис" в проверяемом периоде составляла 26 человек. За 2015 год организацией представлены сведения о доходах на 18 человек, за 2016 год на 8 человек.

В соответствии со сведениями, имеющимися в распоряжении инспекции, 7 человек, указанных в сведениях о доходах физических лиц, представленных ООО "СтройПроектСервис", получали доход от ООО "Восток электромонтаж". Информация о доходах прочих лиц в налоговые органы налоговыми агентами не представлялась. При этом, ООО "Восток электромонтаж" представлены документы, из которых следует, что указанные выше 7 человек в 2015-2016 годах выполняли работы на Восточных блоках Среднеботуобинского нефтеконденсатного месторождения.

Инспекцией допрошены работники ООО "Восток электромонтаж" Доденгерф О.А., Рогалев А.Н., Шерегин А.О., которые пояснили, что такие организации, как ООО "СтройПроектСервис", ООО "БайкалСтрой" и ООО "КапиталИнвестСтрой" им неизвестны; работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" они не выполняли.

В соответствии с документами, представленными Ассоциацией строительных компаний СРО "Высотный строительный комплекс", ООО "СтройПроектСервис" для получения свидетельства о допуске от 25.06.2015 N 0289.02-2015-3808233851-С-231 представлены документы, содержащие информацию о десяти сотрудниках организации. При этом сведения о доходах данных лиц не представлены.

Инспекцией проведены допросы лиц, заявленных ООО "СтройПроектСервис" в качестве своих сотрудников в целях получения указанного свидетельства, Ознобихина В.Л., Пономарева М.В., Прибыльского А.А., которые показали, что ООО "СтройПроектСервис" им неизвестно.

Руководитель ООО "СтройПроектСервис" Харченко А.А. при проведении допроса пояснил, что сотрудники, указанные в справках 2-НДФЛ, числились сотрудниками ООО "СтройПроектСервис", но на объектах проверяемого лица работы не выполняли. Лица, заявленные в документах, представленных в СРО, не являются сотрудниками ООО "СтройПроектСервис", так как пакет документов для вступления в СРО был оформлен для организации третьими лицами за плату.

Из показаний Харченко А.А. следует, что работы на объектах общества выполнялись бригадами физических лиц под руководством Вячеслава Дроганова. Точное количество сотрудников пояснить не смог. Для расчета с данными бригадами денежные средства перечислялись им на расчетные счета.

Заявителем представлены документы, в которых в качестве производителя работ ООО "СтройПроектСервис" указан как Драган В.Г. Данное лицо инспекцией идентифицировать не удалось.

Перечислений от ООО "СтройПроектСервис" в адрес контрагентов, а также физических лиц, в том числе заявленных сотрудниками организации, свидетельствующих о приобретении трудовых ресурсов налоговым органом не установлено.

Суммы исчисленного организацией за 2015-2016 годы НДС (доходов от реализации) уменьшаются на сопоставимые суммы налоговых вычетов (расходов).

Поступившие на расчетный счет ООО "СтройПроектСервис" от ООО "БайкалСтрой" денежные средства перечисляются в адрес ряда организаций (ООО "Приор", ООО "Автотрейд", ООО "Трансторгопт", ООО "Капитал-Технология", ООО "Тарком", Стройбизнес", ООО "Трансгарант"), а затем обналичиваются. Так установлено, что ООО "БайкалСтрой" за 2015 год перечислено на расчётный счет ООО "СтройПроектСервис" 35 871 тыс. рублей, одновременного за указанный период с расчётных счетов ООО "Приор" и ООО "Автотрейд" снято 468 950 тыс. рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО "БайкалСтрой" и ООО "СтройПроектСервис" кредиторская задолженность налогоплательщика по состоянию на 23.12.2016 составляла 20 990 222,08 рубля.

Заявителем представлены договор уступки права требования от 23.12.2016 N 11-02/2016 и уведомление от 23.12.2016. Указанный договор заключен между ООО "СтройПроектСервис" (цедент) и ООО "Планета" (цессионарий). Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования оплаты суммы долга в размере 20 990 222, 08 рублей, возникшего у ООО "БайкалСтрой" (должник) из договоров, заключенных между цедентом и должником.

Указанный в договоре об уступке права требования от 23.12.2016 расчетный счет в Сибирском филиале АО Райффайзенбанк открыт ООО "Планета" 19.01.2017, через 26 дней после даты оформления договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования стоимость сделки определена в размере 0,5% от суммы передаваемой задолженности. Таким образом, стоимость уступки права требования составляет 104 951 рубль.

Из показаний руководителя ООО "Планета" Герасимова Е.Н. следует, что в день подписания договора цессии в адрес ООО "СтройПроектСервис" были переданы наличные денежные средства в размере 100 000 рублей за переуступку прав требования.

В книге продаж ООО "СтройПроектСервис" за 2016 год операция уступки права требования в адрес ООО "Планета" не отражена.

Оплата в адрес ООО "Планета" не произведена; сайт арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) не содержит информации о подаче ООО "Планета" соответствующего искового заявления. Расчетные счета ООО "Планета" закрыты в 2017 году. Истребованные инспекцией документы (информация) о погашении кредиторской задолженности не представлены.

По данным налогового органа ООО "Планета" 05.03.2018 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. У организации отсутствовали имущество, земельные участки, транспортные средства. С момента постановки на налоговый учет организация предоставляла налоговую отчетность по общей системе налогообложения без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности. В бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы дебиторская задолженность общества не отражена.

Руководитель ООО "Планета" Герасимов Е.Н. пояснил, что долг ООО "БайкалСтрой" на момент ликвидации ООО "Планета" был переуступлен ИП Ануфриеву Андрею (отчество свидетель не помнит).

Вместе с тем в инвентаризационных описях заявителя по состоянию на 18.10.2018, на 30.01.2019 наличие задолженности перед ООО "СтройПроектСервис", ООО "Планета", ИП Ануфриевым А.В. не отражено.

В проверяемом периоде ООО "БайкалСтрой" заявлено о выполнении работ по устройству железобетонных конструкций на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске "Подземная стоянка" 2 блок". Указанные работы выполнялись силами ООО "СтройПроектСервис" (договоры субсубподряда от 06.10.2015 N 06/10/2015, от 02.11.2015 N ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 N 23/11/2015).

В подтверждение заявленных работ обществом представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 23.10.2015 N 1, от 25.12.2015 N 1, от 29.02.2016 N 1.

В соответствии с условиями договора подряда от 05.10.2015 N 105-К, заключенного налогоплательщиком с генеральным подрядчиком ООО "СК МегаСтройГрупп", работы выполняются из материала заказчика и с использованием строительной техники заказчика. Передача объекта подтверждается актом приема-передачи, оформленного заказчиком.

ООО "СК МегаСтройГрупп" исполнительная документация по вышеуказанному объекту, журналы пропусков по объекту, выписка из журнала по прохождению инструктажа по технике безопасности, а также акты приема передачи давальческого сырья, акты на скрытые работы, общий журнал работ, дефектные ведомости, журнал бетонных работ, акты по приему-передачи давальческого сырья в инспекцию не представлены.

Из показаний директора ООО "СК МегаСтройГрупп" Левина Н.В. (протокол допроса от 04.12.2018 N 12-2472) следует, что ООО "БайкалСтрой" в рамках договора от 05.10.2015 N 105-К выполняло работы по устройству несущих железобетонных конструкций из материалов ООО "СК МегаСтройГрупп" с использованием техники заказчика, а также своей техники. Составлялись акты приема-передачи давальческого сырья, акты скрытых работ.

Свидетель пояснил, что с предложением о выполнении указанных выше работ обратился представитель ООО "БайкалСтрой", после чего информация о данном соискателе проверена и установлено, что он располагает сотрудниками необходимой квалификации. ООО "СтройПроектСервис" свидетелю неизвестно.

Истребованные налоговым органом акты приема-передачи давальческого сырья в адрес ООО "СтройПроектСервис", отчеты об использовании ООО "СтройПроектСервис" давальческого сырья заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Приложением N 2 к заключенному обществом с ООО "СК МегаСтройГрупп" договору подряда определены сроки выполнения отдельных работ (с 08.10.2015 до 29.11.2015), а также необходимое количество работников (от 10 до 20 человек).

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что ООО "СтройПроектСервис" не располагало ни собственными, ни наемными трудовыми ресурсами для выполнения каких-либо работ.

Из показаний руководителя ООО "СтройПроектСервис" Харченко А.А. следует, что на данном объекте выполнялись работы по разработке котлована. Весь объем работ передавался другим, чаще всего физическим лицам. Однако представить информацию о том, кто конкретно выполнял работы на объекте, свидетель не смог.

Согласно представленному заявителем акту-допуску объект для производства работ передан 05.10.2015 представителями ООО "СК МегаСтройГрупп": начальником участка Моргоровым Б.Д., мастером Воронкевичем А.Р. По акту приема-передачи от 05.10.2015 ООО "БайкалСтрой" передан альбом на несущие железобетонные конструкции. При этом, документы, подтверждающие передачу объекта строительства в адрес ООО "СтройПроектСервис" заявителем не представлены.

Службой государственного строительного надзора Иркутской области представлена информация о том, что генеральным заказчиком на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Касьянова в г. Иркутске" являлось ООО "Корона", которым с ООО "СК МегаСтройГрупп" заключен договор генерального строительного подряда от 01.12.2014 года.

ООО "Корона" представлен общий журнал работ, журнал бетонных работ, акты скрытых работ.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ на несущих и ограждающих конструкциях, бетонных и железобетонных конструкциях при передаче скрытых работ в числе членов комиссии присутствовал прораб со стороны ООО "СК МегаСтройГрупп" Моргоров Б.Д., со стороны ООО "БайкалСтрой" - производитель работ Горячих А.Д. Информация о выполнении работ силами ООО "СтройПроектСервис" в данных актах не отражена.

Как следует из документов по сделке заявителя с ООО "СтройПроектСервис", последним выполнены работы по устройству бетонной подготовки, железобетонных фундаментов, железобетонных колонн в деревянной опалубке, балок с жесткой арматурой, перекрытий безбалочных.

Однако в соответствии с представленным ООО "Корона" общим журналом работ, работы по устройству фундамента, укладке бетона, опалубке и армированию стен, перекрытий и фундамента выполнены в период с 05.10.2015 по 20.11.2015, то есть до момента завершения работ ООО "СтройПроектСервис", указанного в первичных документах по спорной сделке.

При анализе актов о приемке выполненных работ по сделкам ООО "БайкалСтрой" с ООО "СК МегаСтройГрупп" и ООО "СтройПроектСервис" установлено, что работы по акту выполненных работ от 29.02.2016 (период выполнения работ с 23.11.2015 по 29.02.2016) переданы заявителю позже даты составления последнего акта передачи заказчику работ (от 24.11.2015 N 2). Кроме того, большая часть спорных работ принята ООО "БайкалСтрой" у ООО "СтройПроектСервис" ранее дат передачи данных работ заказчику, что свидетельствует о формальном составлении документов.

В ходе допроса мастер участка ООО "СК МегаСтройГрупп" Воронкевич А.Р. (протокол допроса от 05.12.2018 N 12-2472) показал, что в его обязанности входил контроль качества выполненных работ, работа с проектной документацией, организация выполняемых работ, работа с подрядными организациями. ООО "БайкалСтрой" в рамках договора от 05.10.2015 N 105-К выполняло монолитные работы на подземной парковке. Прорабом общества на объекте был Горячих Алексей, бригада состояла из 15 человек (китайцев), на протяжении всего периода выполнения работ состав бригады не менялся. Работы выполнялись в октябре-ноябре 2015 года. Организация ООО "СтройПроектСервис" свидетелю не известна.

Допрошенный налоговым органом директор по развитию ООО СК "МегаСтройГрупп" Колмаков A.M. пояснил, что ему известно о привлечении общества к выполнению монолитных работ части подземной парковки, о наличии охраны на объекте, о проведении ООО СК "МегаСтройГрупп" вводного инструктажа, о наличии у сотрудников ООО "БайкалСтрой" спецодежды; известны руководитель и прораб ООО "БайкалСтрой", а также известно о привлечении к выполнению работ граждан КНР и о том, что данные граждане проживали на объекте в период выполнения работ.

Свидетель при проведении допроса показал, что ООО "БайкалСтрой" в период выполнения работ по договору с ООО СК "МегаСтройГрупп" являлось единственным подрядчиком, и ООО "СтройПроектСервис" ему неизвестно.

Производитель работ общества Горячих А.П. при проведении допроса (протоколы допроса от 17.12.2018 N 12-2498, от 03.07.2019 N 12-86) показал, что им на объекте от имени ООО "БайкалСтрой" осуществлялись работы по армированию и бетонированию парковки. Используемый при производстве работ материал принадлежал заказчику, оборудование и техника - обществу и заказчику. Работы выполнены силами 15 граждан КНР, которые ранее работали на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска".

По договору от 03.06.2016 N 31603608809, заключенному обществом с заказчиком - ФГБОУ ВО "ИрГУПС" в проверяемом периоде ООО "БайкалСтрой" выполняло работы на объекте "Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в г. Иркутске по ул. Лермонтова, 80 (крыша, фасады).

В рамках выполнения указанных работ заявителем с ООО "СтройПроектСервис" был заключен договор субподряда от 01.06.2016 N 01-06 на разработку проектной документации по объекту. Условиями договора от 01.06.2016 N 01-06 предусмотрено, что работы по разработке проектной документации считаются выполненными после получения положительного заключения в ФАУ ФЦЦС по Иркутской области. Окончательная сдача работ подрядчиком, и приемка ее заказчиком производится в соответствии с календарным планом работ после положительного заключения ФАУ ФЦЦС по Иркутской области и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Сметный расчет, задание на проектирование, календарный план выполнения работ, техническое задание и документы, подтверждающие их передачу, а также заключение по проектной документации заявителем не представлены.

Обществом письмом от 09.11.2018 представлены пояснения о том, что приложения были переданы в работу ООО "СтройПроектСервис" и второй экземпляр обратно не возвращался; документы на передачу приложений не оформлялись. Экспертиза проектной документации не проводилась в связи с отсутствием требования о ее проведении, а заключение не выдавалось.

Из показаний руководителя ООО "БайкалСтрой" Матвеева И.Д. следует, что за ведение данного объекта отвечал Букин А.В., работы выполнялись, в том числе ООО "СтройПроектСервис".

В соответствии с показаниями руководителя ООО "СтройПроектСервис" Харченко А.А. весь объем работ был передан на субподряд; кому передан, свидетель не помнит.

Договором от 03.06.2016 N 31603608809 предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику в течение 1 дня с момента подписания договора список лиц (инженерно-технического персонала), которые будут задействованы на объекте; письменное согласование с заказчиком режима выполнения работ на объекте в течение 3 дней с момента подписания договора; предоставление на обозрение оригинала свидетельства СРО с допусками на виды работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в течение 3 дней с момента подписания договора.

В рамках данной сделки составлены акт о приемке выполненных работ от 06.07.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2016 N 1.

Таким образом, договор субподряда от 01.06.2016 заключен обществом с ООО "СтройПроектСервис" раньше заключения соответствующего договора подряда с ФГБОУ ВО "ИрГУПС" от 03.06.2016; работы переданы обществом заказчику 06.07.2016, то есть раньше их получения от ООО "СтройПроектСервис" 15.07.2016.

При анализе выписок по расчетным счетам общества инспекцией установлен контрагент ООО "Архитектурно-строительное предприятие Основа" (далее -ООО "АСП Основа"), которому обществом перечислялись денежные средства в качестве оплаты работ по разработке проектной документации со ссылкой на договор от 08.06.2016 N 08062016 и счет от 06.07.2016 N 38. В книге покупок ООО "БайкалСтрой" за 3 квартал 2016 года отражен счет-фактура от 06.07.2016 N 27, выставленный ООО "АСП Основа". Данная сделка отражена в регистрах налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.

Проректор ФГБОУ ВО "ИрГУПС" по развитию и социальным вопросам Малыгин А.Е. при проведении допроса (протокол допроса от 16.11.2018 N 12-2438) показал, что в его обязанности входит решение вопросов строительства, капитального ремонта зданий, содержания общежитий и других социальных и административных вопросов. Свидетель показал, что с ООО "БайкалСтрой" заключен только один договор на выполнение работ по разработке проектной документации по указанному выше объекту; иные работы общество не выполняло.

ООО "АСП Основа" представлены документы и пояснения, в соответствии с которыми данная организация изготавливала для ООО "БайкалСтрой" рабочую документацию по объекту "Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС". ООО "АСП Основа" также представлены проекты документов, переданных обществу: договора, сметы на проектные работы, задания на проектирование, календарного плана и рабочей документации.

Согласно пояснениям ООО "АСП Основа" каких-либо взаимоотношений у организации с ООО "СтройПроектСервис" не имелось.

При сопоставлении документов, представленных ООО "АСП Основа" и ФГБОУ ВО "ИрГУПС", налоговым органом установлено совпадение характеристик работ (объекта, видов работ) и их исполнителей (Веригин, Витебская, Сидельников).

Из показаний Веригина И.Ю. (протоколы допроса от 29.11.2018 N 12-2469, 06.02.2019 N 12-2533), указанного в рабочей документации, следует, что ООО "БайкалСтрой" обратилось к ООО "АСП Основа" для выполнения последним работ по изготовлению рабочей документации по объекту ФГБОУ ВО "ИрГУПС". Свой экземпляр подписанного договора ООО "АСП Основа" от общества не получило. Над документацией работали архитекторы Серебрянникова Полина и Сидельников Денис, а основным куратором и разработчиком был Веригин И.Ю.

Свидетель также пояснил, что он был введен в штат ООО "БайкалСтрой" по договору гражданско-правового характера, так как со стороны заказчика поступило замечание о том, что исполнитель не является сотрудником подрядной организации. Однако договор Веригин И.Ю. не подписывал и заработную плату как работник ООО "БайкалСтрой" не получал.

Сотрудники ООО "АСП Основа" Серебрянникова П.В. (прежняя фамилия - Витебская) и Сидельников Д.В. (протоколы допросов от 05.12.2018 N 12-2475, от 10.12.2018 N 12-2492), также подтвердили выполнение ими и Веригиным И.Ю. рабочей документации, переданной ООО "БайкалСтрой".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, в июне-июле 2016 года в качестве сотрудника ООО "БайкалСтрой" числился Петунин А.Г., которым за указанный период от общества был получен доход в размере 10,4 тыс. рублей.

В ходе допроса свидетель Петунин А.Г. пояснил, что он окончил НИ ИрГТу по специальности "промышленное и гражданское строительство" и знаком с Букиным А.В., который предложил ему выполнить проектные работы для ФГБОУ ВО "ИрГУПС", для чего на период выполнения работ последний был трудоустроен в ООО "БайкалСтрой" (протоколы допроса от 16.01.2019 N 12-2516, от 14.02.2019 N 12-2515).

Петунин А.Г. показал, что на основании рабочей документации, представленной ООО "АСП Основа" и ФГБОУ ВО "ИрГУПС" он выполнил проектные работы: Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС (лестницы, козырьки, крыльца, ворота). Литер А, А1. Конструктивные и объемно-планировочные решения; Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС (входы в подвал, козырьки, приямки). Литер А2. Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Заявителем подтверждается выполнение ООО "АСП Основа" работ по разработке проектной документации по ремонту (замене) кровли и ограждающих конструкций. При этом данные работы также отражены в акте о приемке выполненных работ по сделке общества с ООО "СтройПроектСервис", а в соответствии с документами, представленными обществом с заявкой на участие в конкурсе по разработке проектной документации по объекту "Капитальный ремонт учебного корпуса СКТиС ИрГУПС", ООО "БайкалСтрой" сообщило о наличии собственных специалистов для выполнения работ: Фереферова В.И. и Билтуева И.Х.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что между ООО "БайкалСтрой" (подрядчик) и ООО "КапиталИнвестСтрой" (заказчик) заключены договоры подряда от 10.11.2014 N 10/11/2014-ГП, от 16.02.2015 N 16/02/2015-ГП, от 25.02.2015 N 25/02/2015-ГП.

На основании указанных договоров ООО "БайкалСтрой" обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству железобетонных конструкций (перекрытий и лестниц), по устройству фахверка и сэндвич-панелей, по установке ранее смонтированных металлоконструкций по определенным осям на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58".

Из представленных заявителем договорам от 01.03.2015 N 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 N 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 N 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 N 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 N 25/02/2015 следует, что заявленные работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" выполнены силами ООО "СтройПроектСервис".

Вместе с тем, в ходе проверки ООО "КапиталИнвестСтрой" сообщило об отсутствии информации об ООО "СтройПроектСервис" как о субподрядчике общества.

В представленном уведомлении от 20.05.2014 N 20/05/2014, адресованном в адрес заказчика ООО "КапиталИнвестСтрой" о привлечении ООО "СтройПроектСервис" в качестве субподрядчика для выполнения работ на объекте рукописным текстом отражено "согласовано", подпись, расшифровка подписи Белобородов А.В. При этом руководитель ООО "КапиталИнвестСтрой" Белобородов А.В., которому налоговым органом на обозрение представлено вышеуказанное уведомление, дал пояснения о том, что не визировал данное письмо и привлечение ООО "БайкалСтрой" им не согласовывалось.

В ходе проверки заявителем были представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые должны быть выполнены ООО "СтройПроектСервис". В указанных актах в качестве лиц, осуществлявших выполнение работ, подлежащих освидетельствованию, отражены только сотрудники общества, заместитель директора Букин А.В. и прораб Горячих А.П.

В общих журналах работ, представленных ООО "КапиталИнвестСтрой" информация об ООО "СтройПроектСервис" также отсутствует.

Инженер ПТО ООО "БайкалСтрой" Салтанова С.Б. при проведении допроса (протокол допроса от 14.01.2019 N 12-2511) пояснила, что в ее должностные обязанности входил сбор и ведение разрешительной и исполнительной документации по строящимся объектам, в том числе по объекту "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска"). Свидетелем на данном объекте велась исполнительная документация, комплектовались пакеты документов для передачи в Стройнадзор, формировались данные для актов скрытых работ. Часть работ по объекту была передана подрядным организациям, однако ООО "СтройПроектСервис" свидетелю неизвестно.

Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области представлена информация о получении обществом разрешения от 24.05.2015 серии 38 N 15000249 на привлечение иностранных работников - 30 граждан КНР. ООО "БайкалСтрой" представлена информация о фактическом привлечении 30 человек, в том числе 10 бетонщиков, 10 плотников, 10 арматурщиков.

В соответствии со штатными расписаниями от 28.02.2015 N 13-ШР, от 28.06.2015 N 14-ШР, от 28.07.2015 N 15-ШР, от 30.12.2015 N 16-ШР, представленными в инспекцию, количество сотрудников рабочих специальностей варьировало от 36 человек в январе-июне 2015 года до 63 человек в июле-декабре 2015 года.

Кроме того, проверкой установлено, что предмет представленного налогоплательщиком договора от 01.03.2015 N 01/03/2015-ПД, заключенного с ООО "СтройПроектСервис" на выполнение работ по устройству плит перекрытий в осях 1-8/И-Я на отметке -8,950 до +49,100 на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" совпадает с предметом договора от 15.02.2015 15/02/2015-ПД, заключенного с ООО "РОСКО". Предмет договора от 01.07.2015 N 01/07/2015-ПД, заключенного с ООО "СтройПроектСервис" в том числе на выполнение работ по монтажу фахверка и сэндвич-панелей соответствует предмету договора от 27.07.2015 без номера, заключенному с ООО "ПостройКА". Предмет договора от 01.11.2014 N 01/11/14-ПД на выполнение работ по устройству железобетонных перекрытий на отметках +5,950 - +23,250, заключенного с ООО "СтройПроектСервис" частично соответствует договору от 18.10.2014 N 10/10/2014-ПД, заключенному с ООО ФСК "Стройиндустрия", предметом которого является выполнение контрагентом работ по устройству железобетонных перекрытий на отметках +5,950 - +17,950 на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска". Предмет договора от 25.02.2015 N 25/02/2015-ПД на выполнение работ по монтажу металлоконструкций и устройству железобетонных конструкций (перекрытий и лестниц) в осях 1-8/И-Я на отм.-3,950 до+49,100, заключенного с ООО "СтройПроектСервис", частично соответствует договору от 20.04.2015 N 3-М-ПД на выполнение работ по установке ранее смонтированных металлоконструкций по рядам И-Л в проектное положение и монтажу металлоконструкций в осях 1-6 по рядам Л-Я, заключенному с ООО "ИркутскТрансАвтоматика".

Сделки с контрагентами ООО "РОСКО", ООО "ПостройКА", ООО ФСК "Стройиндустрия", ООО "ИркутскТрансАвтоматика" отражены обществом для целей налогообложения.

Производитель работ ООО "БайкалСтрой" Горячих А.П. при проведении допроса (протоколы допроса от 17.12.2018 N 12-2498, от 03.07.2019 N 12-86) показал, что в его должностные обязанности входил контроль качества строительно-монтажных работ, работа с подрядными организациями и привлеченными физическими лицами. Свидетель подтвердил, что работал на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска", выполняя работы по армированию и бетонированию перекрытий и лестниц. В подчинении Горячих А.П. были сотрудники общества (иностранные граждане КНР) и ООО "РОСКО". Кроме того, для выполнения работ на лестницах привлекались физические лица, направляемые к свидетелю Матвеевым И.Д. или Букиным А.В.

Из протокола допроса Ненашева Н.И. следует, что свидетель работал на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска". По прибытии на объект он встретился с Харченко Алексеем, был назначен бригадиром и получил задание собрать бригаду. Со слов свидетеля заработную плату он получал наличными.

Между тем, из протокола допроса Харченко А.А. следует, что денежные средства, предназначенные для оплаты услуг бригад, перечислялись им на расчетные счета.

Ненашеву Н.И. был предъявлен на обозрение перечень работ, указанный в актах о приеме выполненных работ в рамках сделок ООО "БайкалСтрой" с ООО "СтройПроектСервис". Согласно пояснениям свидетеля, его бригада указанные работы не выполняла.

Ненашевым Н.И. представлено заявление с приложением договоров от 30.04.2015, заключенных ООО "СтройПроектСервис" на выполнение бетонных работ на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска" в период с 01.03.2015 по 30.09.2015, то есть заключенных позднее даты начала периода выполнения спорных работ.

В актах о приемке выполненных работ по сделке заявителя с ООО "СтройПроектСервис" указаны только работы без отражения материалов, за исключением 1 акта, в котором отражена стоимость материалов на сумму 16 056,55 рублей.

Из протокола допроса руководителя ООО "БайкалСтрой" Матвеева И.Д. следует, что большую часть материалов предоставлял заказчик, кроме того, необходимые материалы приобретались ООО "СтройПроектСервис".

Руководитель ООО "СтройПроектСервис" Харченко А.А. в ходе допроса пояснил, что ООО "БайкалСтрой" передавался металлопрокат, арматура, металлоконструкции, ООО "СтройПроектСервис" самостоятельно приобретались материалы в незначительном количестве (ПГС, бетон, песок, электроды). Об использовании давальческих материалов составлялись отчеты. Поставщиками материалов являлись ООО "Планета" (ПГС), ООО "Техноресурс" (электроды). В соответствии с показаниями свидетеля оплата приобретенных материалов осуществлялась безналичным способом.

Вместе с тем, в выписках по расчетным счетам ООО "СтройПроектСервис" перечислений в адрес ООО "Планета" не отражено. В книгах покупок и продаж ООО "СтройПроектСервис" данный контрагент также отсутствует.

Проверкой установлен факт перечисления ООО "СтройПроектСервис" в адрес ООО "Техноресурс" денежных средств в размере 3088,98 руб. в качестве оплаты по счету от 17.03.2015 N 336 за радиатор "Урал". Факт приобретения ООО "СтройПроектСервис" стройматериалов (электродов) у данного контрагента не подтвержден.

Прораб ООО "БайкалСтрой" Полонский А.П. при проведении допроса показал, что под его контролем выполнялись работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска". Свидетель показал, что работы выполнялись ООО "СтройПроектСервис" из материалов заказчика. Аналогичные показания предоставлены производителем работ общества Горячих А.П.

Кроме того, Полонский А.П. показал, что материалы в адрес ООО "СтройПроектСервис" передавались без оформления документов, на доверительной основе.

При этом обществом с возражениями по акту проверки представлены акты приема-передачи давальческих материалов ООО "БайкалСтрой" в адрес ООО "СтройПроектСервис", что противоречит показаниям Полонского А.П.

Факт передачи материалов спорному контрагенту по 16 позициям заявителем не подтвержден. Данные материалы не отражены в журнале входного контроля материалов, их приобретение не подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 10 "Материалы".

Из анализа актов о приемке выполненных работ следует, что при выполнении ООО "СтройПроектСервис" работ для ООО "БайкалСтрой" использовались транспортные средства, спецтехника и оборудование (краны башенные, краны автомобильные, автопогрузчики, вибратор глубинный, пила цепная электрическая, автомобили бортовые, автомобили-самосвалы, экскаваторы с ковшом).

Из показаний руководителя ООО "БайкалСтрой" Матвеева И.Д. следует, что общество частично предоставляло ООО "СтройПроектСервис" технику и инструменты, а также контрагент использовал свою технику и инвентарь.

Прораб ООО "БайкалСтрой" Полонский А.П., непосредственно контролировавший выполнение работ, при проведении допроса на вопрос о принадлежности техники и оборудования пояснил, что транспорт и оборудование принадлежали заказчику и ООО "БайкалСтрой", инструмент - ООО "СтройПроектСервис". Аналогичные показания предоставлены производителем работ Горячих А.П.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "СтройПроектСервис" в проверяемом периоде собственных транспортных средств, техники, оборудования и инвентаря не имелось.

Перечислений с расчетных счетов ООО "СтройПроектСервис" в адрес контрагентов, оказывающих услуги по аренде техники и инвентаря, инспекцией также не установлено.

Доказательств пропуска на объекты спецтехники субподрядчика заявителем не представлено.

Обществом представлены путевые листы на грузовой автомобиль Daewoo Novus, принадлежащий ООО "БайкалСтрой" на праве собственности. Из представленных путевых листов следует, что указанное транспортное средство управлялось водителем Бурмакиным Д.С. и использовалось для доставки грузов на объект "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска".

В соответствии с документами, представленными ООО "Феррум М", у данной организации на основании договора аренды от 16.03.2015 N 15 ООО "БайкалСтрой" арендовало башенный кран с предоставлением услуг по управлению техникой для использования на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска".

Согласно договору от 19.05.2015 N 19 ООО "Феррум М" по поручению ООО "БайкалСтрой" принимает на себя обязательства по демонтажу и последующему монтажу полнокомплектного крана гусеничного ДЭК-631 на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска".

Каких-либо фактов использования техники ООО "СтройПроектСервис" при выполнении спорных работ налоговым органом в ходе проверки не установлено.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 г. в разделе "Налоговые вычеты по НДС" налогоплательщиком учтены счета-фактуры N SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 руб., где в качестве продавца указано ООО "Восточная техника" ИНН 5404151283; N 193 от 01.07.2015 на сумму 3 096 000 руб., N 194 от 01.07.2015 на сумму 1 684 400 руб., выставленные ООО "ТД "АЭМЗ" (ИНН 3801119807).

В ходе анализа информации, содержащейся в АСК программного комплекса АИС Налог-3, инспекцией выявлены расхождения со стороны плательщиков - продавцов ООО "Восточная техника" на сумму 995 руб. 64 коп. и ООО "ТД "АЭМЗ" на сумму 729 213 руб. 56 коп.

В разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", представленной в налоговый орган ООО "Восточная техника" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, не указан счет-фактура в отношении ООО "БайкалСтрой" N SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 руб.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области по поручению ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлена информация по взаимоотношениям ООО "Восточная техника" с ООО "БайкалСтрой". Как следует из полученных: договора N SP/14/1050/P, книги продаж за 2015 год, счетов-фактур, товарных накладных, доверенности, акта сверки, у ООО "Восточная техника" отсутствует счет-фактура N SF15-09478 от 16.04.2015 на сумму 6 527 рублей, в том числе НДС 995 руб. 64 коп. В книге продаж ООО "Восточная техника" счет-фактура N SF15-09478 от 16.04.2015 не зарегистрирован.

По данному факту ООО "БайкалСтрой" представлено пояснение, что счет-фактура от 16.04.2015 N SF15-09478, был ошибочно отражен в налоговой отчетности в результате технического сбоя. Фактически данного счета-фактуры нет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверен и правомерно не принят во внимание довод заявителя относительно подачи уточненных деклараций за 2015 год, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган совместно с ИФНС N 29 по г. Москва установил отсутствие данного факта. Иных доказательств, подтверждающих направление уточненных деклараций с контрагентом ООО " Восточная техника" суду не представлено.

ООО "ТД "АЭМЗ" налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в инспекцию не представлена.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО "ТД "АЭМЗ", данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 27.02.2012 и с 31.01.2018 г. находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства от 11.01.2018 по делу N А19-1886/2016.

В проверяемом периоде ООО "ТД "АЭМЗ" применяло общий режим налогообложения.

Руководителями организации являлись: в период с 24.02.2012 по 24.02.2015 с Торбеев Д.В., в период с 25.02.2015 по 06.09.2017 Мартынова А.У.

В собственности организации объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки отсутствуют. За период 2015-2016 годы справки по форме 2 НДФЛ не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "ТД "АЭМЗ" за 2015 год перечисления от ООО "БайкалСтрой" налоговым органом не установлены.

По операциям с ООО "ТД "АЭМЗ" налогоплательщиком в ходе проверки представлены: акты выполненных работ; договор субподряда от 28.11.2014 N 28/11/2014-ПД; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура от 01.07.2015 N 193; счет-фактура от 01.07.2015 N 194.

Из условий договора от 28.11.2014 года N 28/11/2014 следует, что субподрядчик ООО "ТД "АЭМЗ" должен выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения сетей напряжения (6 кв) и сетей низкого напряжения (0,4 кВ), осуществить монтаж КЛ-0,4/6 кВ (1 этап) и 2КТПВ-Т-КК-1250/6/0,4-У1 (2 этап) на объекте Выставочный центр в Свердловском районе, по адресу: г.Иркутск, ул. Академическая, 31, а так же обеспечить ввод в эксплуатацию выполненных работ в соответствии с требованиями законодательства и сдать результат работ в установленный договором срок.

Дата начала работ по договору от 28.11.2014 года N 28/11/2014 - 28.11.2014 года, дата окончания работ - 31.01.2015 года. Сумма договора 4 780 400 рублей.

В соответствии с договором, субподрядчик гарантирует, что обладает всеми необходимыми разрешениям допусками и лицензиями для производства работ.

Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, проектной документацией, техническими условиями, строительными нормами и правилами.

Также субподрядчик обязан: до начала работ предоставить список сотрудников, которые имеют право находиться на строительной площадке; вести с начала работ исполнительную документацию; использовать при выполнении работ конструкции, оборудование надлежащего качества, имеющее все необходимые сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний; приказы на сотрудников, в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, которые наделены следующими полномочиями: по актированию фактов нарушения охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, по ведению технической и исполнительной документации, по контролю за безопасной эксплуатацией машин, оборудования и механизмов; к приказам, доверенностям должны быть приложены копии удостоверений, подтверждающие компетентность указанных лиц, копии инструкций по безопасности, с которыми указанные лица ознакомлены.

Из договора следует, что субподрядчик обязуется за пять рабочих дней до срока окончания работ предоставить генподрядчику (ООО "БайкалСтрой") формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату. Кроме того, предоставить исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы, включая документы, подтверждающие надлежащее качество использованных материалов, оборудования, конструкций. Исполнительная документация, представленная с нарушением действующих норм, возвращается на доработку с сопроводительным письмом. Скрытые работы должны принимать представители генподрядчика.

Гарантийный срок на выполненные работы по договору составляет 5 лет с момента передачи работ по итоговому акту приема-передачи работ, который составляется по окончании всех работ по договору.

Договор подряда подписан от имени ООО "ТД АЭМЗ" Д.В. Торбеевым, со стороны ООО "БайкалСтрой" Матвеевым И.Д., заверен печатями организаций.

Акты выполненных работ и справки по форме КС-3 со стороны ООО "БайкалСтрой" подписаны Матвеевым И.Д., с стороны ООО "ТД АЭМЗ" Мартыновым А.У.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен заказчик работ на объекте г. Иркутск, ул. Академическая, 31 - ООО Автоцентр "Баланс" ИНН 3827013996.

Из условий договора с заказчиком от 06.06.2014 N 06/06/2014-ГП следует, что генподрядчик ООО "БайкалСтрой" обязуется выполнить комплекс работ по строительному объекту "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутск, ул. Академическая, 31".

Генподрядчик вправе привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц.

В соответствии с условиями договора ООО "БайкалСтрой" обязано за 10 дней до начала производства работ назначить представителей, письменно известив об этом заказчика; предоставить заказчику график выполнения работ - ведение исполнительной документации; обеспечить безопасность труда на строительной площадке, требований пожарной безопасности.

Из дополнительного соглашения от 26.11.2014 года N 8 следует, что генподрядчик обязуется также выполнить работы по устройству внешнего электроснабжения сетей среднего напряжения (0,4 кВ), осуществить монтаж КЛ-04/6 кВ (1 этап) и 2 КТПВ-Т-АК/К-1250/6/0,4-У (2 этап) на объекте "Выставочный центр в Свердловском районе г. Иркутск, ул. Академическая, 31".

Стоимость работ по договору с ООО "Автоцентр "Баланс" - 5 432 000 рублей.

Договор от 06.06.2014 N 06/06/2014-ГП и дополнительное соглашение подписаны от имени ООО "Автоцентр "Баланс" Шошиным А.Ю., со стороны ООО "БайкалСтрой" Матвеевым И.Д, заверены печатями организаций.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком инспекцией, установлено, что работы на объекте переданы заказчику на месяц раньше (во втором квартале 2015 год), чем приняты у субподрядной организации (3 квартал 2015 года). При этом каких-либо операций по расчетному счету ООО "ТД АЭМЗ", свидетельствующих о выполнении, либо передаче электротехнических работ иным исполнителям не установлено.

По данным налогового органа 28.11.2014 с расчетного счета ООО "БайкалСтрой" перечислено 3 096 000 рублей с основанием платежа "Предоплата по договору субподряда N 28/11/2014-ПД от 28.11.2014.

В обоснование оплаты образовавшейся задолженности по договору со спорным контрагентом в размере 1 684 400 рублей налогоплательщиком представлены договор об уступке права требования от 27.10.2015 N 1 и уведомление.

Согласно договору от 27.10.2015 N 1 заключенному между ООО "ТД "АЭМЗ" (цедент) в лице генерального директора Мартынова А.У., и ООО "АльфаТрейдПлюс" в лице генерального директора Черных А.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения кредиторской задолженности цедента к должнику ООО "БайкалСтрой" по договору субподряда N 28/11/2014-ПД от 28.11.2014 на основании акта сверки. За передаваемое по договору право требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение 1 % от общей суммы задолженности.

Срок погашения долга ООО "БайкалСтрой" перед ООО "АльфаТрейдПлюс", не определен.

На уведомлении отсутствует информация о дате уведомления ООО "БайкалСтрой" о смене кредитора, отсутствует дата составления уведомления.

Из расчетного счета ООО "АльфаТрейдПлюс" следует, что оплата вознаграждения на расчетный счет ООО "ТД "АЭМЗ" по договору об уступке права требования от 27.10.2015 не поступала.

Доказательств исполнения обязательств по договору об уступке прав требования от 27.10.2015 N 1 налогоплательщиком не представлено.

По информации сайта Арбитражного суда Иркутской области nttp://irkutsk.arbitr.ru, претензий на взыскание суммы долга со стороны ООО АльфаТредПлюс" к ООО "БайкалСтрой" не поступало.

По информации инспекции, в книгах покупок и книгах продаж ООО "ТД "АЭМЗ" такой контрагент, как ООО "АльфаТредПлюс" отсутствует.

Согласно сведений, имеющихся в налоговом органе, ООО "ТД "АЭМЗ" с 10.12.2014 по 19.05.2016 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области. 20.05.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТопГрупп". Основной вид деятельности - Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. У организации отсутствуют основные средства, какое-либо движимое/недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

Из представленного в ходе проверки договора заключенного между ООО "Трэк плюс" (цессионарий), ООО "АльфаТрейдПлюс" (цедент) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения кредиторской задолженности цедента к должнику ОС "БайкалСтрой" по договору субподряда N 28/11/2014-ПД от 28.11.2014 на основании акта сверки, договора об уступки права требования N 1 от 27.10.2015 года. Срок погашения долга ООО "БайкалСтрой" перед OCX "Трэк плюс", не установлен.

Акт приема-передачи документов, являющийся неотъемлемой частью договора уступки права требования не представлен.

На уведомлении отсутствует информация о дате уведомления OCX "Трэк плюс" о смене кредитора, отсутствует дата составления уведомления.

С учетом представленных налогоплательщиком платежных поручений на сумму 750 000 рублей задолженность ООО "БайкалСтрой" перед ООО "Трэк плюс" в настоящее время составляет 934 400 тыс. руб.

При этом, претензий на взыскание суммы долга со стороны ООО "Трэк плюс" к ООО "БайкалСтрой" не поступало.

В книгах покупок и книгах продаж ООО "Трэк плюс" такой контрагент, как ООО "АльфаТрейдПлюс" отсутствует.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "БайкалСтрой" в книге покупок за 2015 год зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО "РН-Карт-Иркутск" ИНН 5404151283 за топливо, реализованное налогоплательщику на сумму 356 388 руб. 85 коп., в том числе НДС - 54 364 руб. 41 коп.

Требованием от 30.08.2018 N 12-87027 у налогоплательщика запрошены документы и пояснения по отношениям с ООО "РН-Карт-Иркутск".

В ответ на требование налогового органа обществом представлены: договор N 5970114/7861Д от 23.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

В соответствии с представленным договором N 5970114/7861Д от 23.07.2014 ООО "РН-Карт-Иркутск", в лице генерального директора Несмиянова А.В., передает в собственность ООО "БайкалСтрой" товары и обеспечивает оказание сопутствующих услуг. Качество товаров (все виды моторного топлива) должно соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом - производителем и находящимся на ТО. Поставщик также подготавливает для покупателя карты с установлением на них лимитов, в соответствии с заявками на изготовление карт, составленными по форме, размещенной на сайте поставщика, и передаёт их в собственность покупателя по цене, определенной по прайс-листу. Передача карт покупателю осуществляется на основании акта приема - передачи карт, только при наличии - оригинала доверенности на получение карт.

Согласно договору N 5970114/7861Д от 23.07.2014 приобретение топлива возможно посредством указанных карт.

Топливные карты не имеют статуса кредитных или иных платежных карточек, эмитентом которых является кредитное учреждение, а используются как средство строгой отчетности, позволяющее держателю карты получить от лица покупателя определенное количество товара.

Порядок расчетов с поставщиками ГСМ по топливным картам устанавливается договором, в котором стороны определяют лимит топлива, который может быть отпущен ежедневно (за месяц), размер предоплаты за бензин и обслуживание карты, а также иные условия (например, предоставление скидки, порядок сверки расчетов).

Ежемесячно поставщик топлива представляет организации-покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на проданное горючее, а также отчет (или реестр) операций по картам. В последнем документе указывается, когда и сколько топлива приобретено (данные заправок).

В подтверждение расхода ГСМ в проверяемом периоде налогоплательщиком представлены путевые листы на принадлежащее ООО "БайкалСтрой" транспортное средство Daewoo Novus, гос. номер Т832АМ. Данным транспортным средством под управлением водителя общества Бурмакина Д.С. доставлялись грузы на объект "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58". Для заправки указанного транспортного средства использовалось дизельное топливо.

Доказательств использования такого вида топлива, как бензин, приобретенного у ООО "РН-Карт-Иркутск" согласно счетам-фактурам за 2015 год, заявителем не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налогоплательщиком на проверку в налоговый орган документы в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "СтройПроектСервис" не могут достоверно свидетельствовать о наличии хозяйственных отношений между ООО "БайкалСтрой" и указанным контрагентом, а налоговые вычеты и списание расходов по налогу на прибыль по операциям с ООО "РН-Карт-Иркутск", ООО "Восточная техника" и ООО "ТД "АЭМЗ" документально не подтверждены.

Отсутствие у ООО "СтройПроектСервис" трудовых ресурсов, позволяющих выполнить работы, отраженные в договорах подряда, заключенных с ООО "БайкалСтрой", основных средств, производственных активов, транспортных средств, техники, оборудования, инвентаря, необходимых для осуществления заявленных работ, а также неподтверждение несения спорным контрагентом налогоплательщика расходов на приобретения трудовых ресурсов, на перечисления в адрес контрагентов, а также физических лиц, в том числе заявленных сотрудниками организации, подтверждают выводы налогового органа о невозможности реального осуществления ООО "БайкалСтрой" хозяйственных операций по договорам от 01.03.2015 N 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 N 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 N 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 N 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 N 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 N 06/10/2015, от 02.11.2015 N ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 N 23/11/2015, от 01.06.2016 N 01-06 силами названного контрагента.

При этом из материалов дела усматривается, что у ООО "БайкалСтрой" имелась фактическая возможность выполнить спорные работы собственными силами, а также с привлечением реальных субподрядчиков (ООО ФСК "Стройиндустрия", ООО "ИркутскТрансАвтоматика", ООО "РОСКО", ООО "ПостройКА") и скрытых трудовых ресурсов.

Доказательств разумности экономических или иных причин заключения договоров с ООО "СтройПроектСервис" заявителем не представлено.

Кроме того заявителем не подтверждена реальность финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТД "АЭМЗ" по договору от 28.11.2014 N 28/11/2014.

Представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом документы содержат противоречивую информацию как о самом контрагенте, так и об операциях которые он выполнял.

Вместе с тем счета-фактуры и первичные документы, содержащие недостоверную и противоречивую информацию о контрагентах налогоплательщика, не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных по ним сумм налога на добавленную стоимость к вычету и для включения в расходы, уменьшающих доходы, в целях налогообложения налогом на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определения от 04.07.2017 N 1440-О, от 27.02.2018 N 526-О, от 26.03.2020 N 544-О), в постановлении N 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ в число таких требований входит, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

В абзаце седьмом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

Не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений ООО "БайкалСтрой" с ООО "СтройПроектСервис" по договорам от 01.03.2015 N 01/03/2015-ПД, от 01.07.2015 N 01/07/2015-ПД, от 15.02.2015 N 15/02/15-ПД, от 15.09.2014 N 15/09/14-ПД, от 25.02.2015 N 25/02/2015-ПД; от 06.10.2015 N 06/10/2015, от 02.11.2015 N ДП-02/11/2015, от 23.11.2015 N 23/11/2015, от 01.06.2016 N 01-06 и с ООО "ТД "АЭМЗ" по договору от 28.11.2014 N 28/11/2014 свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, факт неполной уплаты налогоплательщиком в бюджет НДС и налога на прибыль организаций за 2015 год по документально не подтвержденным операциям с ООО "РН-Карт-Иркутск" и ООО "Восточная техника" (обжалуя решение инспекции в части всей суммы доначисленного НДС заявитель не приводит каких-либо доводов и возражений в отношении сделок с ООО "РН-Карт-Иркутск" и ООО "Восточная техника"), суд полагает обоснованным доначисление и предложение обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб. и недоимку по налогу на прибыль организаций сумме 9 103 215 руб.

Судом отклоняется довод ООО "БайкалСтрой" о том, что часть спорных работ принята у субподрядчика ранее дат передачи работ заказчику является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства.

Так, на страницах 39, 67, 160 решения Инспекции содержится иная информация, а именно: принятие спорных работ у ООО "СтройПроектСервис" происходило позже, чем эти работы переданы заказчику, в связи с чем Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что документы составлены формально.

Кроме того, Инспекцией установлено, что факты установленные проверкой в отношении сделки с ООО "СтройПроектСервис" по результатам мероприятий налогового контроля и анализа представленных документов свидетельствуют о следующем:

- договорные отношения между ООО "СтройПроектСервис" и ООО "БайкалСтрой" были оформлены в 2014 году договором от 15.09.2014 субподряда на устройство пандуса и железобетонных перекрытий N 15/09/14 ПД, т.е. через 7 месяцев после создания ООО "СтройПроектСервис".

- договоры с Заказчиком и иными контрагентами имеют более полное и подробное содержание, в отличие от договоров, заключенных ООО "БайкалСтрой" с ООО "СтройПроектСервис"";

- по условиям договоров с Заказчиком, ООО "БайкалСтрой" обязано был согласовывать с Заказчиком перечень всех субподрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ по договору, однако в соответствии с ответом заказчика, согласование для привлечения в качестве субподрядной организации ООО "СтройПроектСервис" не проводилось;

- привлеченный субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, инструментами и механизмами;

- документально не оформлена передача давальческих материалов в адрес субподрядчика для выполнения работ на объекте и оформлен отчет по переданным материалам;

- не представление ООО "БайкалСтрой" по требованию следующих документов: журналы регистраций инструктажа техники безопасности, журнал выполненных работ, общий журнал работ и других документов;

- в Актах освидетельствования скрытых работ, представленных Заказчиками, по взаимоотношениям с ООО "БайкалСтрой", в части работ, где, по документам, привлекалось ООО "СтройПроектСервис", отсутствуют подписи должностных лиц ООО "СтройПроектСервис", таким образом, фактическим исполнителем работ является ООО "БайкалСтрой";

- задвоение расходов; так в актах выполненных работ от имени ООО "СтройПроектСервис" заложены виды работ, аналогичные видам, заложенным в актах ООО "РОСКО", ООО "ИТА", ООО АСП "Основа";

- работы сданы субподрядчиком в адрес ООО "БайкалСтрой" позднее даты сдачи работ Заказчику;

- анализом общих журналов работ и сопоставлением их с актами выполненных работ по контрагенту ООО "СтройПроектСервис", актами скрытых работ установлено отсутствие иных представителей, указаны сотрудники проверяемого лица;

- в актах скрытых работ отражены только представители ООО "БайкалСтрой";

- показания свидетелей не подтверждают факты реального осуществления работ силами ООО "СтройПроектСервис", а указывают на выполнение работ сотрудниками ООО "БайкалСтрой", а также иными лицами без оформления договорных отношений;

- информация о привлечении ООО "СтройПроектСервис" известна только сотрудникам проверяемого лица и только из документов;

- из свидетельских показаний сотрудников ООО АСП "Основа" следует, что рабочая документация, представленная Заказчиком выполнена, была именно ими, а также руководитель группы был введен в состав сотрудников ООО "БайкалСтрой";

- согласно пояснениям, ООО "БайкалСтрой" полученным в рамках, выставленных требований, переписка со спорным контрагентом ООО "СтройПроектСервис" отсутствовала. После получения акта выездной налоговой проверки ООО "БайкалСтрой" представлена переписка со спорным контрагентом, но датирована не проверяемым периодом (2015-2016), а 2019 годом;

- согласно показаниям руководителей заказчика работники, осуществляющие работы были гражданами КНР, которые проживали в вагончиках прямо на объекте;

- ООО "БайкалСтрой" обладало квалифицированным персоналом, транспортными средствами, спец. техникой, необходимыми материалами для выполнения заявленных работ от спорного контрагента;

- проверяемым налогоплательщиком не представлено документального подтверждения фактической передачи строительных материалов от ООО "БайкалСтрой" к ООО "СтройПроектСервис";

- в ходе проверки от налогоплательщика не получено документального подтверждения передачи строительных материалов на строительные участки от ООО "СтройПроектСервис";

- договор переуступки права требования ООО "Планета" оформлен формально, так документально не подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений (контрагент отсутствует в книгах покупок и продаж ООО "СтройПроектСервис", анализ бухгалтерского баланса ООО "Планета" не подтвердил наличие дебиторской задолженности в заявленном объеме);

- минимальная прибыль, полученная ООО "СтройПроектСервис" за 2015-2016 гг., противоречит основной цели создания общества - извлечение прибыли;

- заявленный руководитель ООО "СтройПроектСервис" Харченко А.А. пояснил, что организовал, но не контролировал ход выполнения работ.

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройПроектСервис" носит транзитный характер, также установлен факт обналичивания денежных средств;

- невозможность реального осуществления ООО "СтройПроектСервис" хозяйственных операций в заявленных объемах, в виду отсутствия трудовых ресурсов, позволяющих осуществить выполнение работ; транспортных средств; перечислений на выплату заработной платы сотрудникам и лицам, привлеченным по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией установлена схема обналичивания денежных средств ООО "СтройПроектСервис" через контрагентов ООО "Приор" и ООО "Автотрейд" Данная схема подтверждена свидетельскими показаниями лиц, через которых непосредственно осуществлялось обналичивание денежных средств, а также документами, полученными из кредитных учреждений.

ООО "БайкалСтрой" за 2015 год перечислено на расчётный счет ООО "СтройПроектСервис" 35 871 ООО рублей. За аналогичный период времени с расчётных счетов ООО "Приор" и ООО "Автотрейд" с назначением платежа "снятие наличных на х/р" списано порядка 468 950 ООО рублей.

При этом, личные счета Матвеева И.Д., руководителя ООО "БайкалСтрой" за указанный период времени, также пополняются денежными средствами путем их внесения на счета, в течение одного-трех дней после снятия со счетов ООО "Приор", ООО "Автотрейд".

Из анализа полученных документов Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что заключенные с ООО "СтройПроектСервис" договоры по выполнению работ (оказанию услуг) являются формальными и не имеющими под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в жалобе, а также пояснениях от 20.04.2023 и дополнительных пояснениях от 28.04.2023, не опровергают указанных обстоятельств, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт несоблюдения налогоплательщиком требований статьи 54.1 НК РФ.

Поскольку, в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот, невозможность спорными контрагентами выполнить заявленный объем работ и услуг, налоговый орган правомерно до начислил налог на прибыль. Суд исследовал в данной части представленные документы, в том числе акты сверок, и с учетом того, что 20 000 000 рублей так и не оплачены за выполненные работы, т.е. фактически расходы не понесены, следовательно с учетом требований статьи 252 НК РФ, соответствующие расходы не могут быть приняты во внимание, и требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Решение налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах законно и обосновано. Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной проверки судом обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными налоговым органом материалами проверки из которых следует, что обществу предоставлено право представлять объяснения (возражения) по результатам проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Довод заявителя о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за пределами проверяемого периода также опровергается имеющимися материалами проверки.

На страницах 2-10 обжалуемого решения (пункт 2.1 решения "Особенности ведения экономической деятельности, влияющие на экономические показатели ООО "БайкалСтрой") отражены факт смены обществом места своего нахождения, информация о виде деятельности общества, о наличии государственных контрактов, данные о заказчиках работ у общества, даты учреждения руководителем общества Матвеевым И.Д. либо даты его назначения руководителем иных организаций с 04.09.2009 по 13.01.2015, а также информация за 2018-2020 годы: о результатах инвентаризации 16.10.2018, 29.01.2019 основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-материальных ценностей, запасов, денежных средств; анализ дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, движения денежных средств по расчетным счетам общества, показателей, отраженных в налоговых декларациях.

Таким образом, в рассматриваемом пункте отражена общая информация о деятельности общества и анализ материально-технического обеспечения и финансового положения общества. Информация о деятельности общества за периоды, предшествующие проверяемому периоду, представлена в решении для получения общих сведений об обществе. Информация о финансово-хозяйственной деятельности общества в 2018-2020 годах - для изыскания источников погашения задолженности по налогам, пеням, штрафам, доначисленных оспариваемым решением.

Отражение данной информации в решении не свидетельствует о проведении инспекцией выездной налоговой проверки за периоды, не указанные в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и сумм подлежащих уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а также в результате отсутствия соответствующего документального подтверждения хозяйственных операций налогоплательщика повлекло неуплату налогов, начисление пеней на указанную задолженность по состоянию на 29.12.2020 г. в сумме 7 120 072 руб. 42 коп., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп., по налогу на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп. является правомерным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога. Налоговым органом правомерно применена санкция данной статьи, поскольку материалами проверки доказан умысел налогоплательщика от неуплаты налогов. Данные обстоятельства также подтверждаются обналичиванием денежных средств. Налоговым органом допрошены непосредственно физические лица, которые подтвердили обналичивание денежных средств, полученных в рамках заявленных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов проверки и ходатайства заявителя о снижении штрафных санкций, налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ уменьшил размер штрафа.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из пункта 4 статьи 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, связанных с неуплатой до начисленных налогов, ненадлежащим ведением обществом учета доходов и расходов, объектов налогообложения, суд полагает, что налоговый орган правомерно квалифицировал действия налогоплательщика связанные с неуплатой НДС за 1-4 кварталы 2015 г., 1, 3 кварталы 2016 г., 1-3 кварталы 2016 г. и налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчислил и предложил к уплате налоговые санкции в размере 38 863 руб. 88 коп.

С учетом установленных инспекцией обстоятельств смягчающих ответственность заявителя, а именно: социальной направленности деятельности организации, признания вины налогоплательщиком и его тяжело финансового положения, размер до начисленных налогоплательщику налоговых санкций был снижен более чем в 8 раз.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика, судами двух инстанций не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено ни в налоговый орган, ни в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель просил дополнительно снизить размер штрафа, однако суд, с учетом фактических обстоятельств дела, умысла в содеянном, размера сниженного штрафа, сохранения балансов интереса, правомерно исходил из отсутствия оснований для дополнительного снижения штрафа с учетом того, что налоговым органом при рассмотрении данного вопроса, учтены все основания, предусмотренные НК РФ, а также экономическая обстановка в обществе и штраф с 4 319 546,0 рублей в итоге снижен до 38 863,88 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСтрой" о признании незаконным решения от 29.12.2020 N 12-40/5855, в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 05.07.2021 N 26-13/012781, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 192 893 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 657 398 руб. 53 коп.; налога на прибыль организаций в размере 9 103 215 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 3 462 673 руб. 89 коп.; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 38 863 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года по делу N А19-20575/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко