Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 16АП-1044/22 по делу N А63-10029/2021

г. Ессентуки

05 мая 2023 г.

Дело N А63-10029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-10029/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базель" (ОГРН 1112651006753, ИНН 2634802150) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее - заявитель, ООО "СтройПромТорг") в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - должник, ООО "Технология") несостоятельным (банкротом). Определением от 06.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 29.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.12.2021, суд ввел в отношении ООО "Технология" процедуру наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Новопашин С.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

14 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Базель" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 022 721,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базель" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на наличие между сторонами аффилированности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-10029/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Базель" (заявитель, цессионарий) и ООО "ОМС" (цедент) заключен договор уступки права требования N 21/1206 от 06.12.2021, в соответствии с которым заявитель получил права требования к ООО "Технология" (должник) в размере 45 823 733,57 руб., возникшее из обязательств по договору л переводе долга N 10/01-12/04 от 03.12.2021 г.

Также между ОО "Базель" (цессионарий) и ООО "ОМС" (цедент) 17.08.2021 заключен договор уступки права требования N 21/0817 в соответствии с условиями которого к заявителю перешло право требования к ООО "Технология" в размере 10 198 987, 70 руб., возникшее из обязательств по договору поставки N 0209/01 от 02.09.2020 г.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены договор о переводе долга N 16/01-12/04 от 03.12.2021, договора уступки права требования N 21/1206 от 06.12.2021 и N 21/0817 от 17.08.2021 года, договор поставки N 0209/01 от 09.09.2020, упд.

Ссылаясь на отсутствие возврата ООО "Технология" денежных средств в полном объеме, ООО "Базель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 56 022 721,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанный стандарт доказывания применяется и в том случае, когда аффилированное лицо предъявляет свои требования к должнику через заключения договора уступки прав требований с иным независимым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в отношении ООО "Технология" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено Решение от 06.10.2021 N 1756 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу до начислена сумма задолженности по налогам и сборам в размере 366 182 171,01 руб., в том числе налог - 217 012 938 руб., пени - 77 478 309,01 руб., штрафы - 71 690 924,00 руб. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в состав налоговых вычетов ООО "Технология" включены схемные операции по взаимоотношениям с организациями, входящими в состав единой группы компаний "Наследие".

В состав участников группы компаний "Наследие" входит так же организация, деятельность которой заключается в составлении для группы компаний "Наследие" проектно-сметной документации - ООО "Базель". Налоговой проверкой была доказана совокупность действий между ООО "Базель" и ООО "Технология" ввиду осуществления, ООО "Базель" выданы доверенности на имена физических лиц (руководящий состав Группы компаний "Наследие") - Рудакову М.А., Федякова Д.Н., Хлебников А.В.

Так же участие ООО "Базель" в составе Группы компаний "Наследие" следует из свидетельских показаний работников ООО "Технология".

С учетом изложенного, стороны договоров уступки являются в силу статьи 19 Закона о банкротстве аффилированными лицами. Указанное сторонами не оспаривается.

В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на передачу ему прав (требований) к должнику на общую сумму 56 022 721,27 руб. по договорам уступки.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Так согласно договору уступки права требования N 21/0817 от 17.08.2021, заявитель обязан произвести оплату за уступленное право требования путем уплаты денежных средств в размере 10 198 987,70 рублей. При этом в п. 3.2.1 Договора отсутствует срок, в течение которого должен быть произведен расчет. При этом доказательств осуществления оплаты по указанному договору цессии в материалы дела не представлены.

По договору цессии N 21/1206 от 06.12.2021 заявитель обязан рассчитаться с ООО "ОМС" за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 45 823 733,57 рублей в срок до 06.12.2023 года.

Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Технология" возбуждено определением арбитражного суда от 06.07.2021, тогда как договоры цессии заключены ООО "Базель" 17.08.2021 и 06.12.2021 (в процессе банкротства должника).

Следовательно, в данном случае отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав требований. Источники формирования денежных средств, за счет которых будет произведена оплата уступленной задолженности, не раскрыты.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленных заявителем доказательств в виде договоров недостаточно, чтобы устранить любые сомнения в реальности долга. Указанное исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что наличие между сторонами аффилированности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняется, поскольку в данном случае отказа в удовлетворении требований основан не на наличии между сторонами аффилированности, а в виду отсутствия доказательств реальности спорной задолженности, экономической целесообразности в заключении указанных договоров уступки.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2023 по делу N А63-10029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова