Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 19АП-1841/23 по делу N А48-4905/2022

город Воронеж

04 мая 2023 г.

Дело N А48-4905/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Прилепская А.Г.- представитель по доверенности N 2 от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт.

от Банка ВТБ (ПАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу N А48-4905/2022, по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) от 15.12.2021 N 150,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление) о признании недействительным предписания от 15.12.2021 N 150.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, требуя решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что исполнение выданного Банку предписания в части внесения в кредитный договор путем заключения с Овсянниковым П.Е. дополнительного соглашения, не зависит исключительно от волеизъявления и действий Банка, следовательно, выданное предписание неисполнимым.

Указывает на отсутствие в предписании определенного перечня услуг, которые необходимо включить в дополнительное соглашение к договору.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банка ВТБ (ПАО) явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.06.2021 в операционном офисе "Советский" Банка ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N КК-651071694604.

Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021, условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК651071694604, не была представлена информация потребителю о реализуемой услуге.

Овсянников П.Е. обратился с заявлениями в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

15.12.2021 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО), проведенной на основании обращений гр. Овсянникова П.Е. от 02.11.2021 вх. N 2675/ж-2021 и от 16.11.2021 вх. N 2843/ж-2021, и рассмотрении документов, имеющихся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Орловской области, в частности, анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021, оформленной при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с гр. Овсянниковым П.Е., условия предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК651071694604, заключенного между гр. Овсянниковым П.Е. и Банком ВТБ (ПАО).

При анализе анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной при заключении договора Управлением установлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся в непредставлении Банком ВТБ (ПАО) информации потребителю - гр. Овсянникову П.Е. о реализуемой услуге, а именно - не содержат информации о перечне оказываемых за отдельную плату Банком услуг и необходимых для заключения договора потребительского кредита, в том числе, их цене или порядке ее определения.

В пункте 15 Договора "Услуги, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок её определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг" условий предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК-651071694604, заключенного между гр. Овсянниковым П.Е. и Банком ВТБ (ПАО), содержится следующее условие "Заключение Договора комплексного обслуживания (плата взимается в соответствии с Тарифами Банка)".

Кроме того, пункт 15 договора и анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 не содержат информацию о конкретных дополнительных услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, их цене или порядке ее определения, а также отсутствует согласие заемщика на их оказание, что свидетельствует о несоблюдении п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 15 ч. 9 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые устанавливают порядок оказания финансовых услуг гражданам.

По итогам проверки составлен акт документарной проверки N 216 от 15.12.2021, а также заместителем руководителя Управления Обуховой И.И. вынесено постановление N 143 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оказании Банком ВТБ (ПАО) потребителю - гр. Овсянникову П.Е. финансовой услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их оказания, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, Управления Роспотребнадзора по Орловской области 15.03.2022 было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку: безотлагательно рассмотреть представление; принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный законом месячный срок со дня получения.

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено дело N А48-4015/2022 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконными и отмене постановления от 15.03.2022 N 143 и представления от 15.03.2022 N 57-00-07/09-1947-2022, вынесенных в рамках той же проверки, проведенной на основании решения Управления от 24.11.2021 N 385.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 по делу N А48-4015/2022, вступившим в законную силу, суд отказал Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 15.03.2022 N 143 и представления от 15.03.2022 N 57-00-07/09-1947-2022.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

На основании результатов проверки заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Орловской области Поляковым М.А. Банку выдано предписание от 15.12.2021 N 150, согласно которому Банк в срок до 15.03.2022 должен в рамках заключенного договора от 29.06.2021 N КК-651071694604 согласовать с гр. Овсянниковым П.Е. перечень оказываемых за отдельную плату Банком услуг и необходимых для заключения договора, в том числе их цену или порядок ее определения (при наличии) путем отражения соответствующей информации в дополнительном соглашении к договору.

Не согласившись с предписанием, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закон N 23001-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 23001-13 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 23001-13 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии со статьей 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно пунктом 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание выдается с целью устранения выявленных при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований.

При рассмотрении N А48-4015/2022 решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2022 было отказано Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.03.2022 N 143 и представления от 15.03.2022 N 57-00-07/09-1947-2022, выданных на основании проведении проверки документарной внеплановой (акт документарной проверки внеплановой N216 от 15.12.2021).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А48-4015/2022 установлена законность привлечения Банка ВТБ (ПАО) к административной ответственности за нарушения, рассматриваемые в данном деле, в рамках одной и той же документарной проверки, оформленной актом N 216 от 15.12.2021, и на основании которой выдано оспариваемое предписание N 150 от 15.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указал суд области, Банком ВТБ (ПАО) при заключении с гр. Овсянниковым П.Е. договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК651071694604 допущено нарушение прав потребителя.

Довод Банка относительно невозможности выполнения предписания в части обязанности заключения дополнительного соглашения является несостоятельным.

Предписание выдается Управлением в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства. Целью предписания, является устранение Банком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов потребителя банковских услуг.

Отсутствии информации при заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 29.06.2021 N КК651071694604 является нарушением приведенных выше норм, поскольку сведения об услуге должны содержаться в договоре с соблюдением его письменной формы и должны предоставляться при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора и иных документов, содержащих условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров, в целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный вывод относительно предоставляемой услуги.

Так как необходимые сведения отсутствовали в договоре изначально, Управление правомерно указало в предписании заключить дополнительное соглашение к договору с целью устранения нарушения прав и законных интересов потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое предписание вынесено Управлением законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2023 по делу N А48-4905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина Т.И. Капишникова