Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-42534/23 по делу N А56-51784/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-51784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Ястребцова А.С. по доверенности от 18.05.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42534/2023) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу N А56-51784/2023, принятое

по иску ООО "Праксис Инжиниринг"

к АО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Праксис Инжиниринг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 1 250 174 руб. убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 223 474 руб. убытков.

Решением суда от 02.11.2023 с АО "Металлургический завод "Петросталь" в пользу ООО "Праксис Инжиниринг" взыскано 1 000 790 руб. убытков, а также 20 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Металлургический завод "Петросталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Праксис Инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Металлургический завод "Петросталь надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Праксис Инжиниринг" заключило с ООО "Холсим (Рус)" договор от 10.02.2022 N ДП-RUS03-0021-2022 на поставку продукции - "Молоток", изготавливаемой истцом. Способ изготовления договором не определен, запрета на производство сырья для молотков сторонними организациями, не содержал.

В целях изготовления молотков по указанному выше договору истец заключил договор поставки продукции производственно-технического назначения от 13.09.2022 N 96051Д-861 с АО "Металлургический завод Петросталь".

По условиям договора Завод должен был своими силами изготовить металлопродукцию - "Заготовка-Полоса" для дальнейшего производства из заготовки молотков для заказчика.

Заготовки-полосы изготовлены ответчиком и отгружены тринадцатью партиями в период с 14.12.2022 по 30.12.2022, сопровождены сертификатами качества N 0000- 7700.1.2/1.

После проведения резки и термической обработки в отношении частичной партии поставленных заготовок-полос был выявлен визуальный дефект стали.

В ходе исследований от 03.02.2023 N 16.029-23, произведенных АО "Завод "Кнров-Энергомаш" наличие скрытого брака заготовок-полос, изготовленных Заводом, подтвержден.

Ответчик признал брак, допущенный им при изготовлении полос, в письме от 27.02.2023 исх. N 91002-16, предложил произвести замену всей продукции, бракованный металл возвращен изготовителю.

20.04.2023 за исх. N 23/656 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением компенсировать понесенные убытки в добровольном порядке.

Письмом от 26.04.2023 N 91002-38 ответчик повторно признал наличие брака продукции, при этом возместить убытки отказался.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что отгруженный ответчиком товар, сопровожденный сертификатами качества, имеет скрытый брак заготовок-полос, что Заводом не оспаривается.

Как указал истец, технологический цикл производства молотков из заготовок-полос предполагал их дальнейшую обработку и транспортировку. Указанные услуги оказаны сторонними организациями и оплачены истцом до момента обнаружения скрытого брака, вследствие чего истцу причинены убытки.

Вопреки доводам ответчика, сертификат качества товара от 19.12.2022 N 0000- 7700.1.2/1, выданный непосредственно ответчиком, подтверждает годность товара. В соответствии с данным сертификатом продукция подвержена последующей обработке и нарезке. При этом 03.02.2023 истцом получены результаты альтернативного макроструктурного анализа продукции, выполненного АО "Завод "КировЭнергомаш", установившего брак. Во исполнение условий пункта 4.2 Договора 07.02.2023 заключение предоставлено ответчику. Более того, ответным письмом от 27.02.2023 исх. N 91002-16 ответчик признал брак, допущенный при изготовлении продукции.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с Завода в пользу Общества убытков в размере 1 000 790 руб. в силу следующего.

Согласно представленной Обществом в заявлении об уточнении иска таблицы, размер убытков составил 1 223 474 руб., включающий в себя:

- 34 500 руб. за вывоз заготовок (полос) с АО "Металлургический завод "Петросталь";

- 993 916 руб. за резку полос;

- 23 500 руб. за термообработку, кол-во 12 шт.;

- 125 664 руб. за термообработку, кол-во 80 шт.;

- 45 894 руб. за погрузочные работы 112 шт. или 61 192 кг.

При этом, как обоснованно указал ответчик, уже при термообработке первичной партии (20.01.2023) истец должен был установить нарушения качества готового изделия, однако таких действий не предпринял, в результате чего 01.02.2023 была обработана вторая партия. Соответственно, убытки в размере 125 664 руб. (термообработка изделий в феврале 2023 года), а также в размере 97 020 руб. (нарезка изделий в феврале 2023 года), следует отнести на истца.

Доводы ответчика о несогласии с выставленными расходами на транспортировку продукции (34 500 руб.) признаны судом несостоятельными, так как ни договором с ООО "Техмет", ни спецификацией к нему не предусмотрена доставка товара за счет исполнителя, в связи с чем в счете от 11.01.2023 истцу выставлено дополнительно 34 500 руб. за доставку.

Ссылка ответчика на то, что термообработка производилась в ООО "Термаль" и ООО "Терморесурс", однако счета-фактуры представлены только от ООО "Термаль", судом первой инстанции также отклонена, поскольку затраты, связанные с термообработкой, выполненной ООО "Терморесурс", ответчику истцом не предъявлены.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков составляет 1 000 790 руб.; в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 1 000 790 руб., в остальной части иска отказал.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2023 года по делу N А56-51784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева