Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5884/23 по делу N А32-53363/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-53363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2023 по делу N А32-53363/2022

по заявлению арбитражного управляющего Мотова Виктора Олеговича

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации

по Краснодарскому краю; заместителю начальника управления государственной

инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению министерства

внутренних дел России по Краснодарскому краю Примакову С.В.

об оспаривании решения,

при участии:

от Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Будний С.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Мотов Виктор Олегович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакову С.В. (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения, оформленного письмами от 26.10.2022 N 3/226105258980, от б/д N 3/226105261249 об отказе в предоставлении сведений;

об обязании представить сведения, содержащиеся в запросах управляющего от 21.10.2022.

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим уточнены заявленные требования, в которых заявитель просил признать незаконными решения, оформленные письмами от 26.10.2022 N 3/226105258980, от б/д N 3/226105261249 об отказе в предоставлении сведений в отношении должников, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 300 руб. (л.д. 90, 91).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований удовлетворено. Суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме "О рассмотрении обращения" от б/д октября N 3/226105261249. Суд взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего Мотова Виктора Олеговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. Суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованного в письме "О рассмотрении обращения" от б/д октября N 3/226105261249 и взыскания государственной пошлины в размере 300 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сайт гибдд.рф не предназначен для организации документооборота с должностными лицами, в частности в рамках исполнения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В материалы дела от арбитражного управляющего Мотова Виктора Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Мотов Виктор Олегович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-31848/2022 должник - Андрющенко С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мотов Виктор Олегович.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено уведомление-запрос от 21.10.2022 о предоставлении информации о зарегистрированных за должником Андрющенко С.И. автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.07.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В ответе заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакова С.В. от б/д N 3/226105261249 финансовому управляющему указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему также предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направить запрос любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством (л.д. 8).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2022 по делу N А32-31599/2022 должник Петросян И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мотов В.О.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено уведомление-запрос от 21.10.2022 о предоставлении информации о зарегистрированных за должником Петросян И.А. автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств;

об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.07.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В ответе заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакова С.В. от 26.10.2022 N 3/226105258980 указано, что по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, за гражданкой Петросян И.А., 19.03.1953 г.р., транспортные средства зарегистрированными не значатся, в запрашиваемый период времени не регистрировались, с государственного регистрационного учета не снимались; финансовому управляющему также указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направлять запросы любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством (л.д. 9).

Полагая, что решения заинтересованного лица, оформленные письмами от 26.10.2022 N 3/226105258980, от б/д N 3/226105261249, являются незаконными, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованного в письме "О рассмотрении обращения" N 3/226105261249, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., соответственно.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлено, что действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с уведомлением-запросом о предоставлении информации о зарегистрированных за должником Андрющенко С.И. автомототранспортных средствах и прицепов к ним;

о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.07.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В рассматриваемом случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, безусловно, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с судебной практикой, сформированной по рассматриваемой категории спора, судебные инстанции исходят из наличия обязанности государственных органов по предоставлению информации и документации по запросам финансовых управляющих, действующих на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества (Определение Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2020 N 308-ЭС20-11964 по делу N А32-32340/2019, от 31.01.2020 N 310-ЭС19-26768 по делу N А09-13320/2018, от 30.06.2020 N 303-ЭС20-9005 по делу N А24-1528/2019, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2019 N Ф03-5321/2019 по делу N А24-2146/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2020 N Ф01-8762/2020 по делу N А82-8719/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2021 N Ф09-134/21 по делу N А60-18621/2020).

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакова С.В. от б/д октября N 3/226105261249 финансовому управляющему на поступивший запрос по выявлению имущества гражданина-должника, указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему также предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направить запрос любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством.

Из существа и содержания представленного ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Примакова С.В. от б/д октября N 3/226105261249 следует, что испрашиваемые финансовым управляющим сведения в отношении зарегистрированного за должником имущества не были представлены со ссылкой на направление им запроса о предоставлении сведений посредством сервиса, не предназначенного для организации документооборота в рамках исполнения Закона о банкротстве.

Доводы заинтересованного лица о том, что указанное уведомление-запрос был направлен финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно части 2 статьи 1 названного Закона он не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами; в данном (рассматриваемом) случае - Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность заинтересованного лица по представлению сведений по запросу конкурсного управляющего определена статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат данному Закону.

В связи с этим, суд при рассмотрении спора руководствуется Законом о банкротстве, который является законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме "О рассмотрении обращения" от б/д октября N 3/226105261249, противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрирующий орган был обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, в том числе сведения об имуществе и имущественных правах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованного в письме "О рассмотрении обращения" N 3/226105261249, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление заинтересованным лицом запрошенных сведений является незаконным и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания решения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оформленного письмом от 26.10.2022 N 3/226105258980, поскольку указанный ответ УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2022 N 3/226105258980 сам по себе содержит испрашиваемую финансовым управляющим информацию в отношении зарегистрированного за должником имущества. Само по себе указание УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответе от 26.10.2022 N 3/226105258980 о направлении финансовым управляющим уведомления-запроса способом, не предназначенным для организации документооборота в рамках исполнения Закона о банкротстве, не привело к нарушению прав финансового управляющего, поскольку требуемая информация фактически была представлена; выводов об ином указанный ответ, его существо и содержание, сделать не позволяют.

В части отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, оформленного письмом от 26.10.2022 N 3/226105258980, судебный акт не обжалуется, поэтому не подлежит проверке в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 в обжалованной части является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу N А32-53363/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева