Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 07АП-2633/23 по делу N А27-19760/2022

город Томск

5 мая 2023 г.

Дело N А27-19760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2633/2023) Главного управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19760/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (105264, город Москва, Измайловский б-р, д. 3, п/пом/ком 0/I/2, ОГРН 1077758027434, ИНН 7719641831) к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область, город Кемерово, Советский пр-кт, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ответчик, управление) о взыскании 40 269 рублей 60 коп. долга, 11 003 руб. 67 коп. неустойки.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С управления в пользу общества взыскано 40 269 рублей 60 копеек долга, 996 рублей 67 копеек неустойки, 1 986 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что помимо нарушения условия о сроке поставки, товар истцом поставлен двумя партиями, что подтверждается товарными накладными; поставка товаров двумя и более партиями создает значительные неудобства заказчику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 14-ЭА-19 от 21.06.2019 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить картриджи и тонеры для нужд заказчика в соответствии с приложением N 1 к государственному контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар; товар поставляется поставщиком одной партией в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 1 342 320 рублей, с учетом НДС - 223 720 рублей.

Контракт заключается только после предоставлении поставщиком обеспечения исполнения контракта в виде: безотзывной гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта 285 600 рублей (пункт 6.1.).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом по платежному поручению N 824 от 13.06.2019 перечислены денежные средства в размере 285 600 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного контракта согласно товарным накладным N БС-0004477 от 12.08.2019, N БС-0004478 от 12.08.2019, акту приема-передачи товара от 26.08.2019 общество поставило истцу товар общей стоимостью 1 342 320 рублей. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара; подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций; отметки о выдаче груза грузополучателю 26.08.2019.

Указанный товар оплачен ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.09.2019 NN 598618, 598619.

При этом управлением начислен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту (пункт 5.7 контракта) в размере 40 269 рублей 60 копеек.

В дальнейшем управлением произведен возврат обеспечительного платежа в размере 245 330 рублей 40 копеек (платежное поручение N 563802 от 24.10.2019), при этом из суммы обеспечения удержан штраф в размере 40 269 рублей 60 копеек.

Не согласившись с начислением штрафа по контракту и дальнейшим его удержанием из суммы обеспечения, истцом ответчику направлена претензия от 23.09.2022 N 1071-09/22 с требованиями о выплате долга в размере 40 269 рублей 60 копеек, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате обеспечительного платежа, а также об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.7. контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3%, что составляет 40 269 рублей 60 копеек.

На основании данного условия ответчик начислил истцу штраф в связи с нарушением условия о порядке поставки, а именно, заказчик указал, что товар поставлен ответчиком разными партиями в нарушение пункта 1.1. контракта.

Законодательство не содержит легального определения понятия "партия товара", вместе с тем, в российской судебной практике воспринята позиция, выраженная в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 N 66, согласно которой партией товара следует считать однородные товары поступившие по одному или нескольким транспортным документам.

Указанная позиция согласуется с положениями статьи 508 ГК РФ и учитывает специфику поставки товара большими партиями, которая невозможна с использованием одного транспорта.

Таким образом, при определении того, что товар поставлен единой партией, приоритет имеет временная характеристика поставки, а не количество документов, опосредующих передачу и перемещение товара.

Поскольку товар получен ответчиком в один день (26.08.2019), приемка оформлена одним актом приема-передачи от 26.08.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что товар поставлен ответчиком одной партией и оснований для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 5.7. контракта, не имелось.

В пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Ввиду добровольного погашения истцом неустойки за просрочку исполнения обязательства и отсутствия оснований для начисления штрафа обеспечительный платеж должен был быть возвращен истцу в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что даже при наличии оснований для начисления штрафа, такой штраф должен был быть списан заказчиком по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку составляет менее 5 % от цены полностью исполненного контракта.

В связи с просрочкой возврата суммы обеспечительного платежа истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.11. контракта в сумме 1 278 рублей 56 копеек за период с 11.10.2022 по 14.02.2023.

Установив ошибочное определение истцом начала периода начисления неустойки с учетом уведомления заказчика о необходимости возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции произвел перерасчет.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки составил 996 рублей 67 копеек за период с 08.11.2022 по 14.02.2023.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова