Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 18АП-4683/23 по делу N А76-1073/2022

г. Челябинск

05 мая 2023 г.

Дело N А76-1073/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-1073/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" - Захарова Л.Л. (доверенность от 03.02.2021, паспорт, диплом).

В допуске указанного лица к участию в процессе в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" судом апелляционной инстанции отказано согласно части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим оформлением доверенности (по тексту документ выдан одним лицом, подписан другим лицом) и непредставления ее оригинала (представлена светокопия документа).

Общество с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - истец, ООО "Купол") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - ответчик, ООО "Цифровые технологии") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 551 000 руб., процентов за пользование чужим и денежным средствами в размере 6 423 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МД Строй-Монтаж" (далее - ООО "МД Строй-Монтаж", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажсервис" (далее - ООО "Уралмонтажсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковые требования ООО "Купол" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 65-69).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Цифровые технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не исследовал договор, в котором указано наличие поручения истцу произвести разработку проектной документации и осуществить работы за свой счет и из своих материалов и механизмов. Суд также не дал оценку заключению Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области, который установил наличие существенных недостатков. Не исследованы судом представленные ответчиком доказательства, не дана оценка наличия претензий ответчика к качеству. Все работы, за исключением разработки проектной документации, предоставления техники для монтажа и работ по привязке купола к зданию (часть монтажных работ на 18% не выполненных в соответствии с представленным в суд экспертным исследованием), выполнены с нарушением срока. Ответчик имел право на отказ от принятия этих работ и оплаты, вправе был выполнить их самостоятельно и устранить замечания, уменьшив стоимость работ на сумму невыполненных работ и работ, выполненных некачественно. Все расчеты суду были представлены. Однако суд не дал оценку представленному расчету.

К апелляционной жалобе обществом "Цифровые технологии" приложены документы - копии двух писем общества "Цифровые технологии" без номера и даты, описей вложения в ценное письмо от 21.10.2021 и 01.12.2021, служебных писем общества "Купол" от 14.12.2021 и 24.12.2021, в приобщении которым к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в деле (приобщены судом первой инстанции) (т. 1, л.д. 27-29, 53, 55).

ООО "Купол" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны и третье лицо - ООО "МД Строй-Монтаж" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель Захарова Л.Л. представила в судебном заседании копию доверенности от 11.01.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии", выданной директором Кучеренко Е.А., но подписанной иным лицом - директором Топоровым А.В. (в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, а также непредставлением ее оригинала судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий Захаровой Л.Л. на участие в деле от имени ответчика по основаниям части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что явка представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "МД Строй-Монтаж" не признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Уралмонтажсервис" просил апелляционную жалобу ООО "Цифровые технологии" удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО "Цифровые технологии" (заказчик) и ООО "Купол" (подрядчик) заключен договор N 3 (т. 1, л.д. 12-13), согласно которому подрядчик обязуется из собственных материалов поставить, смонтировать и передать заказчику по акту приемки-передачи изделия согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с согласованным сторонами проектом, разработанным подрядчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена договора определяется приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены N 1", являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в районе зданий по ул. Курчатова, 9 - ул. Ленина, 26А.

По условиям п. 2.1 цена договора определяется приложением N 1, НДС не предусмотрен. В стоимость договора входят все затраты, связанные с приобретением материалов для изготовления и монтажа, стоимость услуг поставки материалов и комплектующих для монтажа, стоимость работ по монтажу куполов, прочие расходы подрядчика. Цена является окончательной и пересмотру не подлежит. Подрядчику не возмещается сумма понесенных расходов сверх установленной суммы договора.

В соответствии с п. 2.2 договора в случае изменения объемов и видов работ по требованию заказчика цена работ уточняется сторонами путем подписания дополнительного приложения к договору.

Датой начала работ является дата поступления предоплаты (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок производства работ устанавливается в пределах 3 месяцев с даты начала работ. В случае просрочки исполнения своих обязательств более чем на 5 дней (приложение N 2) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 120 000 руб. на первый этап работ согласно приложению N 2 (п. 4.1 договора).

После сдачи первого этапа работ согласно приложению N 2 заказчик осуществляет предоплату 1 084 800 руб. (п. 4.2 договора).

Окончательный расчет в размере 803 200 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата работ сторонами договора по акту приемки-передачи. До полной оплаты всей стоимости изделия являются собственностью ООО "Купол", которое несет риск случайной гибели результата работ (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 15) стороны изменили стоимость работ по договору, установили ее в соответствии с прилагаемым к соглашению расчетом в размере 2 375 000 руб., изложив п. 4.3 договора в редакции: 1 170 200 руб.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства по договора выполнил на сумму 2 375 000 руб. и направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также промежуточные акты.

Так, 27.09.2021 истец направил на электронную почту ответчика счет от 27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб. и счет-фактуру от 26.09.2021 на сумму 2 375 000 руб. (т. 1, л.д. 25, 19-20, 21-23). Как пояснил истец, счет по форме и содержанию представляет собой акт выполненных работ.

Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 1 824 000 руб., задолженность составляет 551 000 руб.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (служебное письмо), в которой сообщил, что в случае неоплаты до 10.12.2021 согласно пункту 4.3. договора и дополнительного соглашения до конца года направит бригаду для полного или частичного демонтажа и вывоза выполненных конструкций с отнесением всех расходов на заказчика (т. 1, л.д. 26).

В ответе на письмо от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 27) ответчик сообщил, что 27.09.2021 в электронном письме получил 2 экземпляра счета и счет-фактуру на оплату оставшейся части договорной цены на сумму 1 170 200 руб. Акт приемки-передачи выполненных работ не направлялся. Соответственно, договор подрядчиком полностью не исполнен. На сегодняшний день, проектная документация, оцененная по договору в 120 000 руб., по акту приемки-передачи заказчику не передана, подлежит исключению из стоимости услуг, которые подрядчик не оказывал заказчику. В нарушение обязательств по договору подрядчик не представил технику для монтажа, о чем уведомил заказчика по договору. В соответствии с п. 2.1 договора сумма расходов, связанных с использованием спецтехники, предоставленной заказчиком по согласованию с подрядчиком, составила 140 000 руб. Стоимость услуг по использованию спецтехники, не оказанных подрядчиком в соответствии с требованиями договора для монтажа изделия, подлежит исключению из стоимости услуг по договору. Заказчик требует изменить условия договора, уменьшив цену договора на невыполненные объемы работ в части предоставления техники для монтажа изделия, и в сумме стоимости проектной документации в общей сумме: 120 000 руб. +140 000 руб.

14.12.2021 истец направил в адрес ООО "Уралмонтажсервис" и ответчика письмо (т. 1, л.д. 29) в котором указал, что проектная документация была отправлена по электронному адресу, указанному в реквизитах договора (montazn66@mail.ru). В договоре указано выполнение монтажных работ, что составляет всего 20 000 руб. без учета стоимости грузоподъемных механизмов. Предоставить грузоподъемные механизмы обязательства на себя взял заказчик и представитель в связи с чем сумма монтажа соответствующая. Запросов на оригиналы проектной документации и паспорта не было, в связи с чем отправляет ее заказным письмом.

24.12.2021 истец направил в адрес ООО "Уралмонтажсервис" и ответчика письмо, в котором указал, что согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан предоставить проектную документацию 4-11-18-01, АР-2изм.1, КЖ10 изм.3 и КМ. Данная документация предоставлена не в полном объеме. Также не были предоставлены оригиналы или заверенные копии исходной документации (т. 1, л.д. 28).

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, общество "Купол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ обществом "Купол" по договору N 3 от 11.01.2021. Учитывая направление истцом ответчику счетов на оплату 27.09.2021, а также отсутствие заявленных в срок до 27.10.2021 мотивированных возражений от ответчика, суд признал установленным факт принятия результата работ ответчиком и наличия на его стороне обязанности по оплате работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил счет от 27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб., счет-фактуру N 002 от 26.09.2021 на сумму 2 375 000 руб., с доказательствами их направления на электронный адрес ответчика (т. 1, л.д. 16-25).

Получение ответчиком 27.09.2021 электронным письмом счета от 27.09.2021 и счета-фактуры N 002 от 26.09.2021 подтверждается обществом "Цифровые технологии" в ответе на требование истца от 02.12.2021 (т. 1, л.д. 27) и спорным не является.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно качества спорных работ и срока их выполнения. Однако, после направления подрядчиком заказчику счет от 27.09.2021 на сумму 1 170 200 руб. и счета-фактуры N 002 от 26.09.2021 на сумму 2 375 000 руб., соответствующих мотивированных возражений заказчиком заявлено не было.

Сторонами не оспаривается, что общество "Цифровые технологии", являющееся заказчиком по спорному договору N 3 от 11.01.2021, выступает подрядчиком по субподрядному договору с собственником строительного объекта.

Общество "Уралмонтажсервис" подтвердило, что между ООО "Цифровые технологии" и ООО "Уралмонтажсервис" был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству Храма во имя "Покрова Божией Матери". Вторая очередь. Духовно-просветительский центр Храма во имя Покрова Божией Матери, на участке земли с кадастровым номером 66:42:0101018:23, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленина, в районе зданий по ул. Курчатова, 9 - ул. Ленина, 26а. Однако, в связи с существенными нарушениями ООО "Цифровые технологии", выявленными в ходе производства работ, акты приемки-передачи спорного объекта по монтажу Малого купола и барабана, монтажу Большого купола, собственником и генеральным подрядчиком, выполняющим функции строительного и авторского надзора, приняты не были. На объект строительства, поднадзорный ГЖиСН, выезжал закрепленный за объектом специалист, который потребовал от собственника представление проектной и исполнительной документации, которую подрядчик - ООО "Цифровые технологии" своевременно не предоставило, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств субподрядной организацией. 10.12.2021 была назначена комиссионная проверка качества выполнения работ, был приглашен субподрядчик ООО "Купол". Однако, от комиссионной приемки ООО "Купол" уклонилось, явку не обеспечило. Объект был осмотрен с участием представителя надзорной компании, собственника и подрядчика (ответчика по делу). После выявленных замечаний вся представленная документация была направлена на экспертизу для выявления возможности использования объекта по целевому назначению, его безопасности (т. 1, л.д. 101).

Заключением по результатам строительно-технической экспертизы, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вертикаль" Антоновой Л.С., по вопросу установления фактического объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ по условиям договора N 3 от 11.01.2021, приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2021, оформленных между ООО "Купол" (подрядчик) и ООО "Цифровые технологии" (заказчик), установлено, что работы выполнены на 80%, что составляет 1 900 160 руб. (т. 1, л.д. 102-109).

Между тем, суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам общества "Уралмонтажсервис" и заключению по результатам строительно-технической экспертизы, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Вертикаль" Антоновой Л.С., поскольку акт комиссионной проверки, а также доказательства уведомления-вызова подрядчика (ООО "Купол") на комиссионную проверку ни обществом "Цифровые технологии", ни обществом "Уралмонтажсервис", суду не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства проведения осмотра экспертом 21.02.2021 объекта с участием представителя подрядчика (ООО "Купол"), а также извещения подрядчика (ООО "Купол") о проведении экспертизы. Таким образом, подрядчик (ООО "Купол") был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы (осмотра), а также выразить несогласие с заключением, оспорить его.

Также судебной коллегией принято во внимание, что экспертиза проводилась в период с 21.02.2022 по 15.03.2022. При этом 17.01.2022 обществом "Купол" было подано настоящее исковое заявление в арбитражный суд, принятое к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022. От общества "Цифровые технологии" 12.02.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайства, и ни в одном из документов не сообщалось о том, что будет проводиться экспертиза. При этом документы от ответчика были подписаны директором Кучеренко Е.А., который согласно заключению эксперта присутствовала при проведении исследования (п. 8 заключения). Заключение эксперта поступило в суд только 22.06.2022. Названное вызывает у суда сомнения в действительности даты проведения экспертизы и, как следствие, сведений, содержащихся в экспертизе.

Кроме того, заказчиком экспертизы выступало общество "Уралмонтажсервис", которое стороной договора N 3 от 11.01.2021 не является.

Правом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно фактического объема и стоимости качественно (некачественно) выполненных работ по договору N 3 от 11.01.2021 общество "Цифровые технологии" не воспользовалось.

Доказательств обращения общества "Цифровые технологии" к обществу "Купол" с возражениями относительно качества выполненных работ либо с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Поэтому возражения апеллянта со ссылкой на претензии ответчика к качеству спорных работ по вышеизложенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания с общества "Цифровые технологии" в пользу общества "Купол" основного долга в размере 551 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на неполучение исполнительной документации несостоятельна, поскольку соответствующие требования в адрес истца до момента подачи последним искового заявления не предъявлялись.

Отсутствие переданной исполнительной документации на момент рассмотрения иска о взыскании задолженности по договору подряда не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Доказательств невозможности использования результата работ при отсутствии той или иной исполнительной документации ответчик не представил.

Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом и обстоятельство нарушение последним срока их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету общества "Купол" проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 423 руб. 31 коп. за период с 08.11.2021 по 01.01.2022 (т. 1, л.д. 4).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным, поскольку истцом учтено направление счетов на оплату 27.09.2021, в срок до 27.10.2021 от ответчика мотивированных возражений не поступило, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате не позднее 03.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта о предоставлении истцу техники для монтажа изделия во внимание не принимается, поскольку не доказан факт включения истцом в стоимость работ соответствующих услуг техники, притом что результат работ был необходимым исключительно ответчику для последующей его передачи непосредственному заказчику, что свидетельствует о наличии интереса в привлечении соответствующей техники на стороне ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2023 (операция 59).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-1073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова