Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-14817/24 по делу N А40-277463/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-277463/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкрансервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277463/23,

по иску ООО "Производственная компания "Кранич"

к ООО "Стройкрансервис"

третье лицо: АО "Атомэнергоремонт"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Кранич" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкрансервис" о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности, 32 940 руб. 00 коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты долга по договору N 2/23 от 07.02.2023 г. Кроме того, истец просит взыскать 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройкрансервис" в пользу ООО "ПК Кранич" взыскана задолженность по договору N 2/23 от 07.02.2023 в размере 270 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 11 610 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 239 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 221 руб. 47 коп. и 8 421 руб. 16 коп. расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ N 7 от 04.07.2023, направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Суд учитывает тот факт, что в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 7 от 04.07.2023, направленный в адрес ответчика и оставленный им без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и, следовательно, подлежат оплате.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции заявленная неустойка признана соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными и состоятельными, и отклоняются ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-277463/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова