Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-4204/23 по делу N А53-37926/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А53-37926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей истца: Филиппова С.А. по доверенности N 10 то 12.12.2022, главного бухгалтера Шарковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-37926/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" (ИНН 6168100694, ОГРН 1176196051316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" (далее - истец, ООО "Стелс-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ответчик, ООО "Новороссийский прокатный завод") о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 N 287 в размере 4996430,89 руб., неустойки в размере 31977,15 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2023) с ООО "Новороссийский прокатный завод" в пользу ООО "Стелс-Юг" взыскано 4996430,89 руб. задолженности, 38972,16 руб. неустойки с 31.12.2022 по 07.02.2023, неустойка на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 4996430,89 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, 48177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новороссийский прокатный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности истцом не учтены ранее произведенные ответчиком платежи на сумму 590000 руб. (платежные поручения N 25135 от 21.10.2022, N 25278 от 25.10.2022). Кроме того, после принятия судом искового заявления, ответчиком погашено еще 759000 руб. (платежные поручения N 26512 от 18.11.2022, N 26758 от 23.11.2022, N 27292 от 29.11.2022, N 27874 от 08.12.2022). Удовлетворяя исковые требования, суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, универсальными передаточными документами от 31.05.2022 N Ш3105096 на сумму 1311000 руб.; от 13.06.2022 N Ш1306026/1 на сумму 62600 руб.; от 15.06.2022 N Ш1506004/1 на сумму 30600 руб.; от 20.07.2022 N Ш2007428/1 на сумму 2257381,15 руб.; от 27.07.2022 N Ш2707454/1 на сумму 3401777,70 руб.

Судом не учтен длящийся характер взаимоотношений сторон по договору поставки, в рамках которого истцом осуществлена поставка товара на сумму свыше 35,5 миллионов руб., в ходе рассмотрения спора ответчик пояснял, что в рамках взаимоотношений по договору сторонами заключен ряд спецификаций на поставку товара. В период с 17.06.2022 по 30.12.2022 ответчиком осуществлены платежи в пользу истца на общую сумму 6799000 руб. Судом не исследованы соответствующие доказательства, связанные с поставкой товара и его оплатой, начиная с 19.06.2020, при этом суду необходимо было предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт поставки товара и его оплаты. Поставки по накладным, представленным истцом в обоснование своих требований, осуществлены с 31.05.2022 по 27.07.2022. Оплата же по договору производилась заводом с 07.09.2020, то есть и до данных поставок. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, общество, требуя с завода оплаты по названным накладным, должно было документально обосновать свои требования, а также указать, в счет оплаты каких товарных накладных (счетов) зачислены платежи должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стелс-Юг" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву также приложен акт сверки взаимных расчетов между сторонами (подписанный как истцом, так и ответчиком) за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, из которого следует, что на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 4996430,89 руб. (с учетом того, что существовало изначальное сальдо в размере 8788949,04 руб.)

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику пояснить, в счет каких счет каких поставок зачтены платежи, указанные ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное требование мотивировано тем, что истец заявил требование о взыскании задолженности по договору поставки N 287 от 17.06.2020, приложив при этом лишь часть УПД по спорному договору (от 31.05.2022 N Ш3105096 - 1311000 руб., от 13.06.2022 N Ш1306026/1 - 68600 руб., от 15.06.2022 N Ш1506004/1 - 30600 руб., от 20.07.2022 N Ш2007428/1 - 2257381,15 руб., от 27.07.2022 N Ш2707454/1 - 3401777,70 руб.). Суммарно приложенные УПД оставляют 7069358,85 руб. Изначально истцом заявлена сумма долга в размере 6745430,89 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 4996430,89 руб.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда таблицу с расчетами, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час.

00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2020 между ООО "Новороссийский прокатный завод" (далее - покупатель) и ООО "Стелс-Юг" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации:

- от 26.04.2022 N 37 (л.д. 61) на сумму 3420000 руб. (срок поставки - в течение 7 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия оплаты - отсрочка платежа 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя).

- от 06.06.2022 N 38 (л.д. 62) на сумму 30600 руб. (срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия оплаты - 100% постоплата в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя).

- от 20.06.2022 N 39 (л.д. 63) на сумму 1325700 руб. (срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия оплаты -100% постоплата в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя).

- от 04.08.2022 N 45 (л.д. 64) на сумму 1565006,25 руб. (срок поставки - в течение 7 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия оплаты - 100% постоплата в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя).

- от 31.08.2022 N 46 (л.д. 65) на сумму 156689,20 руб. (срок поставки - в течение 7 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки, условия оплаты - 100% постоплата в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя).

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю продукцию, в том числе и по спорным УПД на общую сумму 7063359 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 31.05.2022 N Ш3105096 (л.д. 13) на сумму 1311000 руб.;

- от 13.06.2022 N Ш1306026/1 (л.д. 15) на сумму 62600 руб.;

- от 15.06.2022 N Ш1506004/1 (л.д. 17) на сумму 30600 руб.;

- от 20.07.2022 N Ш2007428/1 (л.д. 19-20) на сумму 2257381,15 руб.;

- от 27.07.2022 N Ш2707454/1 (л.д. 22-23) на сумму 3401777,70 руб.

Истец указывает, что ответчиком продукция оплачена не в полном объеме, задолженность в размере 4996430,89 руб. ответчиком не погашена.

03.10.2022 истец вручил ответчику претензию от 26.09.2022 N 1741 (л.д. 25) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки товара по договору.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 4996430,89 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена часть платежных поручений, а судом не учтен длящийся характер взаимоотношений сторон, апелляционной коллегия признают необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, из которых следует, что, изменяя исковые требования, истцом учтены все поступившие денежные средства, в том числе и по платежным поручениям, на которые ссылается апеллянт, также указано в счет каких УПД они отнесены.

Задолженность в отыскиваемом размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанным представителем ООО "НПЗ" (л.д. 89-90). Из данного акта усматривается, что спорные платежные поручения учтены в счет поставок, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках заявленных исковых требований не подлежит исследованию весь объем поставок, начиная с 19.06.2020. Иные поставки в настоящем споре исследованию и оценке не подлежат, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся в связи с неоплатой поставленного товара по спецификациям от 26.04.2022 N 37, от 06.06.2022 N 38, от 20.06.2022 N 39, от 04.08.2022 N 45, от 31.08.2022 N 46.

Таким образом, наличие либо отсутствие задолженности по другим отгрузкам по заключенному сторонами договору, не имеет отношение к предмету настоящего спора.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определениеВерховногоСудаРоссийскойФедерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, как указывалось выше, спорные товары переданы по УПД, подписанным сторонами без замечаний, и таковые не опровергнуты документально ООО "Новороссийский прокатный завод".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31977,15 руб. за период с 31.12.2022 по 31.01.2023, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 6.2 договора поставки N 287, предусматривающего, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части. При этом неустойка рассчитана судом на 07.02.2023 (дата оглашения резолютивной части).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив довод ответчика о том, что истцом при подаче иска не учтены платежные поручения N 25135 от 21.10.2022, N 25278 от 25.10.2022 на сумму 590000 руб., апелляционный суд пришел к следующему.

После обращения истца в суд (07.11.2022) ответчик произвел оплату на общую сумму 1159000 руб. (платежное поручение N 26512 от 18.11.2022 на 100000 руб.; платежное поручение N 26758 от 23.11.2022 на 200000 руб.; платежное поручение N 27292 от 29.11.2022 на 250000 руб.; платежное поручение N 27874 от 08.12.2022 на 209000 руб.; платежное поручение от 16.12.2022 на 200000 руб.; платежное поручение N 29712 от 30.12.2022 на 200000 руб.).

Таким образом, на момент подачи искового заявления (07.11.2022) задолженность составляла 6155430,89 руб., а не 6745430,89 руб., как изначально указано истцом.

Истцом действительно при обращении в суд не учтены платежные поручения N 25135 от 21.10.2022, N 25278 от 25.10.2022 на сумму 590000 руб.

Между тем, в процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и учел все поступившие платежи.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о новом расчете истца в части неустойки (об увеличении суммы неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец изначально заявил о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, т.е. ответчик, обладая информацией о судебном процессе и дате следующего судебного заседания, действуя разумно и добросовестно (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность, как присутствовать в судебном заседании, так и самостоятельно рассчитать неустойку и представить суду свой расчет (контррасчет исковых требований, с учетом периода просрочки) и заявить суду соответствующее ходатайство, т.е. ответчик несет риск не совершения процессуальный действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не мог не знать о том, что в длящихся отношениях размер неустойки увеличивается в соответствии принятой законом или договором формулой соответственно количеству дней просрочки, поэтому в указанной части процессуальные права ответчика принятием судом увеличения исковых требований не нарушены.

При ином подходе взыскание неустойки "на будущее", то есть, до фактического исполнения обязательства, было бы принципиально невозможно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

Поскольку уменьшение суммы основного долга мотивировано добровольным погашением ответчиком суммы задолженности в размере 1159000 руб. после подачи иска и принятия его к производству суда, постольку судебные расходы по иску относятся на ответчика.

При цене иска 6194403,05 руб. (6155430,89 руб. - сумма задолженности на момента обращения с иском + 38972,16 руб. неустойка, рассчитанная по день вынесения обжалуемого решения) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 53972 руб.

При обращении с иском ООО "Стелс-Юг" уплатило государственную пошлину в размере 56774 руб. (платежное поручение N 290 от 21.10.2022 - л.д. 7).

Согласно пункту 10 постановления N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2802 руб., а 53972 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции неверно распределил государственную пошлину, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-37926/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.03.2023) изменить в части распределения государственной пошлины по иску.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" (ИНН 6168100694, ОГРН 1176196051316) задолженность в размере 4996430,89 руб., неустойку в размере 38972,16 руб., неустойку на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга в размере 4996430,89 руб. по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53972 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стелс-Юг" (ИНН 6168100694, ОГРН 1176196051316) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2802 руб., уплаченную по платежному поручению N 290 от 21.10.2022".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев