Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5086/23 по делу N А56-99421/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-99421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2023) некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 06.02.2023 и на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99421/2022, принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАПЭН"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАПЭН" (далее - ответчик) о взыскании 102 550 руб. долга, 4 077 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 06.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 775 руб. долга и 1 657 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Расходы по уплате госпошлины в размере 2 456 руб. оставлены на истце.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер исковых требований, подлежащих удовлетворению в резолютивной части решения, определен судом неверно, взысканию подлежала задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности был приостановлен в связи с обращение истца в арбитражный суд с заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела N А56-88780/2020.

Также истец указывает на то, что в рамках дела N А56-99421/2022 истцом подано ходатайство от 11.11.2022 о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А56-88780/2020, и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1754 руб.

Письмом от 22.12.2022 заявление о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу N А56-88780/2020, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, возвращено заявителю в связи с полной уплатой государственной пошлины по настоящему делу. Суд обратил внимание заявителя на возможность зачета уплаченной госпошлины в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иного иска.

Расценив письмо суда от 22.12.2022 как определение, вынесенное по результатам рассмотрения судом ходатайства от 11.11.2022, истец через систему "Мой арбитр" направил апелляционная жалобу на определение суда от 22.12.2022. При этом, указанная данная апелляционная жалоба подана и зарегистрирована канцелярией суда первой инстанции как дополнительный документ.

Дополнительно в ходатайстве о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 22.12.2022 ответчик пояснил, что возвращение судом заявления письмом (а не определением) блокирует подачу апелляционной жалобы на такое письмо посредством системы "Мой арбитр", поскольку при подаче апелляционной жалобы таким способом необходимо выбрать из списка обжалуемый судебный акт (письмо от 22.12.2022 не отражается в соответствующем разделе). При подаче подобной жалобы в качестве документа типа "Иной документ" жалоба не проходит регистрацию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт подачи и регистрации апелляционной жалобы в качестве иного документа, оснований для вынесения отдельного судебного акта о принятии такой жалобы к производству не имеется. Вместе с тем, указанные доводы в полном объеме будут учтены при рассмотрение апелляционной жалобы истца на решение суда от 06.02.2023.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчик является собственником помещения 3-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, д.38, лит. А (далее - МКД).

Решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в соответствии с частями 3, 5 статьи 170 ЖК РФ, принимают собственники помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункт 2 Протокола общего собрания от 07.02.2014).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 до 28.02.2022 составляет 102 550 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021, в 2022 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 N 49, от 22.12.2014 N 1205, от 26.11.2015 N 1081, от 31.10.2016 N 952, от 12.12.2017 N 1007, от 23.10.2018 N 824, от 20.12.2019 N 939, от 22.12.2020 N 1141, от 23.12.2021 N 1055 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в МКД при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Как указывает истец, задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный с 01.11.2014 до 28.02.2022 составляет 102 550 руб.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении 61 775 руб. задолженности за период с ноября 2014 по май 2019 (включительно). При этом, ответчик представил подробный расчет, учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в связи с направлением досудебной претензии.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 61 775 руб. (за период с ноября 2014 по май 2019 включительно) истек.

По мнению истца, суд не учел приостановление срока исковой давности в связи с обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вместе с тем, указывает сам истец, с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 09.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу гражданского законодательства само по себе обращение за судебной защитой течение срока исковой давности не восстанавливает.

Таким образом, в отношении требований о взыскании 34 300 руб. задолженности за период с ноября 2014 по август 2017 срок исковой давности по самому позднему платежу (август 2017) истек в сентябре 2020. Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам за все предшествующие периоды также истёк.

В рамках досудебного урегулирования спора 07.04.2022 истец направил ответчику претензию.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, приостановление срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Таким образом, в отношении требований о взыскании 27 475 руб. задолженности за период с сентября 2017 по май 2019 (включительно) срок исковой давности по самому позднему платежу (май 2019) истекал в 10.062019, с учетом приостановления с 09.10.2020 до 16.11.2020 (срок приказного производства) срок истекал в 23.07.2022, с учетом приостановления с 07.04.2022 до 07.05.2022 (досудебное урегулирование спора) - 23.08.2022..

В рамках настоящего дела иск подан 29.09.2022, а значит, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2017 по май 2019 (включительно) на момент предъявления иска истек.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы в размере 61 775 руб. за период с ноября 2014 по май 2019 (включительно) истек.

В отношении требований Истца о взыскании 40 775 руб. долга за период с июня 2019 по октябрь 2020 срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, определен судом верно и с учетом всех оснований приостановления течения срока исковой давности, включая приостановление в связи с заявлением о выдаче судебного приказа.

Тот факт, что суд не привел в решении подробного объяснения по поводу приостановления течения срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа и возобновления срока с момента отмены судебного приказа, не повлиял на законность и обоснованность принятого решения и не свидетельствует о том, что судом указанный факт не был учтен при расчете суммы требований, подлежащих удовлетворению.

Истец полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу N А56-88780/2020, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом представлено платежное поручение от 05.09.2022 N 3517 на сумму 4077 руб. (госпошлина при цене иска 102 550 руб.).

Позже истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А56-88780/2020, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины в рамках дела N А56-88780/2020 истец представил посредством сервиса "Мой арбитр" скан-копию платежного поручения от 15.09.2020 N 4267.

По мнению истца, по результатам зачета государственной пошлины, уплаченной в рамках дела N А56-88780/2020, 1754 руб. государственной пошлины, уплаченных в рамках настоящего дела платежным поручением от 05.09.2022 N 3517, будут считаться излишне уплаченными, в связи с чем подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40).

Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить документы, указанные в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

В данном случае основания для зачета ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали в силу несоблюдения истцом требований, установленных в абзаце 2 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, а именно: суду не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии платежных поручения, судебных актов и справок суда о возврате государственной пошлины.

При этом, в рамках настоящего дела государственная пошлина уплачена в полном объеме платежным поручением от 05.09.2022 N 3517, что также свидетельствует об отсутствии оснований для зачета госпошлины.

С ходатайством о возврате излишне уплаченной госпошлины в рамках дела N А56-88780/2020 истец не обращался.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии апелляционный суд полагает возможным выдать истцу справу о возврате 1754 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.09.2020 N 4267.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-99421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить НКО "Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" из федерального бюджета 1754 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.09.2020 N 4267.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова