Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 20АП-2289/23 по делу N А68-8113/2022

г. Тула

4 мая 2023 г.

Дело N А68-8113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., в отсутствии сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-8113/2022 (судья Н.Е. Чигинская), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (ИНН 7017043809, ОГРН 1027000867695), о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., третьи лица: ООО "Стройсервис", ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-Нефтестрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Регионгазстрой", ООО "Стройсервис", ООО "Стройфинконсалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Регионгазстрой", об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Стройсервис".

ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Сфера" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договоров залога от 22.11.2018 г. и от 26.02.2019 г. ничтожными сделками.

ООО "Стройфинконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис", ООО "Сфера", 3-и лица: ООО "Регионгазстрой", ООО "ГНБ-Нефтестрой" о признании незаключенными договоров залога движимого имущества от 22.11.2018 и от 265.02.2019, заключенные между ООО "Стройсервис" и ООО "Сфера" в обеспечение обязательств по контракту N 56/у от 16.07.2018.

Определением суда от 21.01.2022 из дела N А68-13293/2019 по ходатайству ООО "Сфера" в отдельное производство выделены исковые требования ООО "Сфера" к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб., пени в размере 37 800 967,61 руб., делу присвоен номер А68-8113/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройсервис", ООО "Стройфинконсалтинг", ООО "ГНБ-Нефтестрой".

От ООО "Стройсервис" поступило ходатайство об объединении дел N А68-10907/2021 и N А68-8113/2022 в одно производство в связи с тем, что в деле N А68-8113/2022 Арбитражным судом Тульской области рассматриваются требования ООО "Сфера" против ООО "Регионгазстрой" о возврате в связи с прекращением контракта N 56/у от 16.07.2018 уплаченного в рамках данного контракта аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, полагает, что в рамках указанных дел требования сторон направлены на зачет.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно указал следующее.

В деле N А68-10907/2021 рассматриваются требования другой организации - ООО "Регионгазстрой" к ООО "Сфера" о взыскании убытков в связи с прекращением договора подряда до приемки результата работ заказчиком затрат, понесенных на выполнение работ по контракту N 56/у от 16.07.2018. Исковое заявление принято к производству определением от 23.11.2021.

ООО "Стройсервис" считает, что судами в делах N А68-8113/2022 и N А68-10907/2021 рассматриваются направленные к зачету требования обеих сторон друг к другу (уплаченный ООО "Сфера" аванс полностью или в части покрывает понесенные ООО "Регионгазстрой" затраты на выполнение работ по контракту N 56/у от 16.07.2018) имеется риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов. Уменьшение или прекращение в результате зачета исковых требований ООО "Сфера" против ООО "Регионгазстрой" находится в сфере имущественных интересов ООО "Стройсервис", к которому предъявлены требования из акцессорного обеспечивающего обязательства - договоров о залоге.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ и суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с однородным кругом участников, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности (своевременного судебного разбирательства в разумный срок).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Сфера" к ООО "Регионгазстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 702 595,71 руб. состоящее из выплаченных авансовых платежей по договору N 56/у от 16.07.2018 в размере 96 000 000 руб., а также перечисленных денежных средств третьим организациям за ТМЦ и услуги для ООО "Регионгазстрой" на основании писем и стоимость топлива для заправки техники подрядчика, а также пени в размере 37 800 967,61 руб. за просрочку выполнения работ.

В рамках дела N А68-10907/2021 рассматриваются требования ООО "Регионгазстрой" к ООО "Сфера" о взыскании убытков в сумме 124 349 655 руб. 80 коп., которые возникли в связи с отказом ООО "Регионгазстрой" от исполнения контракта N 56/у от 16.07.2018.

Сам по себе факт того, что споры вытекают из правоотношений по одному и тому же договору, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, а наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных исковых требований, третьим лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение дел в одно производство в рамках настоящего спора не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности. Более того, такое объединение приведет к затягиванию рассмотрения спора, что не отвечает принципу эффективного судопроизводства в разумные сроки.

Поскольку в рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не способствует обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по существу спора и отсутствует риск принятия противоречащих судебных актов, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Руководствуясь статьями 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-113/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко