Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-4514/23 по делу N А65-26989/2021

город Самара

5 мая 2023 г.

Дело N А65-26989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новичковой Е.Д., с участием: от ответчика: генеральный директор Кузнецов С.С. (сведения из ЕГРЮЛ), представитель Демидович А.М. (доверенность от 01.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 (судья Артемьева Ю.В.) по делу N А65-26989/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбурение", общество с ограниченной ответственностью "Отто Спецсервис", общество с ограниченной ответственностью "Баррус Проектная Логистика", индивидуальный предприниматель Молюшкина Светлана Олеговна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" (далее - ООО "УрбанСтройГрупп+", ответчик) о взыскании 24 200 000 руб. долга, 11 325 600 руб. договорной неустойки в период с 21.05.2021 по 23.10.2021, 60 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" (далее - ООО "Газпромбурение", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Отто Спецсервис" (далее - ООО "Отто Спецсервис", третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Баррус Проектная Логистика" (далее - ООО "Баррус Проектная Логистика", третье лицо 3), индивидуальный предприниматель Молюшкина Светлана Олеговна (далее - ИП Молюшкина С.О., третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 200 000 руб. долга, 3 725 200 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 947,40 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" (заказчик) и истец, общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (исполнитель), заключили агентский договор N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, согласно которому агент обязуется от своего имени и в интересах принципала выполнить следующие действия: осуществлять юридические и иные действия по организации оказания услуг транспортом и спецтехникой принципала на объектах третьего лица (заказчика услуг, с которым агент состоит в договорных отношениях с ООО "Газпром бурение" по договору N 13-ОР/21 от 14.01.2021.

Исполнитель оказывает услуги по договору собственными силами и является конечным поставщиком услуг (п. 1.2 договора).

Агент перечисляет принципалу оплату оказанных им транспортных услуг только на основании выставленных счетов-фактур, оригиналов заявки, подписанного заказчиком путевого листа и иной первичной документации согласно тарифам, указанным в приложении N 1.

На основании договора между сторонами были заключены следующие договоры-заявки:

1. Договор-заявка N 100 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 25.02.2021, разгрузка 10.03.2021, т/с Даф гос.номер Р009НТ/55, водитель Таныгин И.Ю. (т. 1, л.д. 116).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.02.2021 (т. 1, л.д. 118).

Также приложен подписанный УПД N 100 от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 119).

2. Договор-заявка N 76 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка 24.02.2021, т/с Вольво гос.номер В036ВК/116, водитель Миторнов С.В. (т. 1, л.д. 33).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 43/2021 от 05.03.2021 (т. 1, л.д. 35).

Также приложен подписанный УПД N 79 от 22.02.2021 (т. 1, л.д. 35).

3. Договор-заявка N 143 на перевозку груза автотранспортом от 02.03.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка 17.03.2021, т/с Скания гос.номер Х082ХС/174, водитель Хотько В.В. (т. 1, л.д. 144).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.03.2021. (т. 1, л.д. 146).

Также приложен подписанный УПД N 127 от 13.03.2021 (т. 1, л.д. 147).

4. Договор-заявка N 62 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 11.02.2021, разгрузка 23.02.2021, т/с Вольво гос.номер Е227АУ/116, водитель Черданцев Н.В. (т. 1, л.д. 40).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.02.2021 (т. 1, л.д. 42).

Также приложен подписанный УПД N 78 от 20.02.2021 (т. 1, л.д. 43).

5. Договор-заявка N 101 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 26.02.2021, разгрузка 11.03.2021, т/с Ман гос.номер Х230ТК/96, водитель Занько А.В. (т. 1, л.д. 120).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.02.2021. (т. 1, л.д. 122).

Также приложен подписанный УПД N 117 от 10.03.2021 (т. 1, л.д. 123).

6. Договор-заявка N 111 на перевозку груза автотранспортом от 25.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 02.03.2021, разгрузка 14.03.2021, т/с Мерседес гос.номер А273СА/716, водитель Кожевников Д.С. (т. 1, л.д. 132).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.03.2021. (т. 1, л.д. 134).

Также приложен подписанный УПД N 126 от 13.03.2021 (т. 1, л.д. 135).

7. Договор-заявка N 88 на перевозку груза автотранспортом от 18.02.2021 на сумму 800 000 рублей;

8. Договор-заявка N 160 на перевозку груза автотранспортом от 05.03.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка 17.03.2021, т/с МАН гос.номер Е078ВО/7116, водитель Ситдиков Р.Г. (т. 2, л.д. 1).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.03.2021. (т. 2, л.д. 3).

Также приложен подписанный УПД N 118 от 10.03.2021 (т. 1, л.д. 4).

9. Договор-заявка N 127 на перевозку груза автотранспортом от 27.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021, разгрузка 12.03.2021, т/с Камаз гос.номер О377АМ/797, водитель Гайсюк В.А. (т. 1, л.д. 140).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.03.2021. (т. 1, л.д. 142).

Также приложен подписанный УПД N 143 от 18.03.2021 (т. 1, л.д. 143).

10. Договор-заявка N 68 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка 24.02.2021, т/с Вольво, гос.номер А393ТЕ/716, водитель Илларионов Ю.А. (т. 1, л.д. 56).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2021. (т. 1, л.д. 58).

Также приложен подписанный УПД N 120 от 11.03.2021 (т. 1, л.д. 59).

11. Договор-заявка N 78 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка 25.02.2021, т/с Вольво гос.номер А424УЕ/716, водитель Третьяков В.В. (т. 1, л.д. 64).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.02.2021 (т. 1, л.д. 66).

Также приложен подписанный УПД N 95 от 02.03.2021 (т. 1, л.д. 67).

12. Договор-заявка N 65 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка 24.02.2021, т/с Скания гос.номер С466НН/116, водитель Соловьев П.В. (т. 1, л.д. 36).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2021. (т.1, л.д.38).

Также приложен подписанный УПД N 78 от 20.02.2021 (т.1, л.д.39).

13. Договор-заявка N 79 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка 27.02.2021, т/с Скания гос.номер В521СЕ/716, водитель Желновач Е.В. (т.1, л.д.68).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.02.2021. (т.1, л.д.70).

Также приложен подписанный УПД N 91 от 28.02.2021 (т.1, л.д.71).

14. Договор-заявка N 108 на перевозку груза автотранспортом от 25.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021, разгрузка 12.03.2021, т/с Вольво гос.номер Е530ТТ/196, водитель Замараева А.К. (т.1, л.д.128).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.02.2021. (т.1, л.д.130).

Также приложен подписанный УПД N 128 от 12.03.2021 (т.1, л.д.131).

15. Договор-заявка N 105 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 24.02.2021, разгрузка 08.03.2021, т/с Ман гос.номер К785АС/716 (т.1, л.д.30).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 28/2021 от 23.02.2021. (т.1, л.д.152, т.2, л.д.42).

16. Договор-заявка N 77 на перевозку груза автотранспортом от 12.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка 25.02.2021, т/с Скания гос.номер В671ОУ/7116, водитель Курушин А.А. (т.1, л.д.60).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2021. (т.1, л.д.62).

Также приложен подписанный УПД N 124 от 13.03.2021 (т.1, л.д.63).

17. Договор-заявка N 121 на перевозку груза автотранспортом от 26.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 01.03.2021, разгрузка 08.03.2021, т/с Дафф гос.номер Т700ВР/12, водитель Панкратов И.В. (т.1, л.д.136).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.03.2021. (т.1, л.д.138).

Также приложен подписанный УПД N 144 от 18.03.2021 (т.1, л.д.139).

18. Договор-заявка N 159 на перевозку груза автотранспортом от 05.03.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка 17.03.2021, т/с ДАФ гос.номер А364МХ/716, водитель Карачков А.В. (т.1, л.д.148).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.03.2021 (т.1, л.д.150).

Также приложен подписанный УПД N 119 от 10.03.2021 (т.1, л.д.151).

19. Договор-заявка N 152 на перевозку груза автотранспортом от 04.03.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 05.03.2021, разгрузка 17.03.2021, т/с Вольво гос.номер Е266ВХ/116, водитель Коваленко Г.Е. (т.1, л.д.23).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 43/2021 от 05.03.2021 (т.1, л.д.25).

20. Договор-заявка N 103 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 28.02.2021, разгрузка 13.03.2021, т/с Ивеко, гос.номер О724АР/777, водитель Земсков В.О. (т.1, л.д.124).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.02.2021. (т.1, л.д.126).

Также приложен подписанный УПД N 125 от 13.03.2021 (т.1, л.д.127).

21. Договор-заявка N 102 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 25.02.2021, разгрузка 10.03.2021, т/с Скания гос.нмер Т605КВ/116, водитель Мефодьев Г.А. (т.1, л.д.26).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 34/2021 от 26.02.2021 (т.1, л.д.28).

22. Договор-заявка N 97 на перевозку груза автотранспортом от 24.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 02.03.2021, разгрузка 14.03.2021, т/с Маз гос.номер Р543АХ/12, водитель Арманшин И.В. (т.1, л.д.112).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.03.2021. (т.1, л.д.114).

23. Договор-заявка N 94 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 22.02.2021, разгрузка 06.03.2021, т/с Скания, гос.номер У729КС/116, водитель Гафиатуллин Р.Н. (т.1, л.д.100).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 (т.1, л.д.102).

Также приложен подписанный УПД N 123 от 12.03.2021 (т.1, л.д.103).

24. Договор-заявка N 93 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка 04.03.2021, т/с Мерседес гос.номер Х706ОА/116, водитель Гилязов А.Ф. (т.1, л.д.96).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.02.2021 (т.1, л.д.98).

Также приложен подписанный УПД N 122 от 12.03.2021 (т.1, л.д.99).

25. Договор-заявка N 90 на перевозку груза автотранспортом от 19.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 19.02.2021, разгрузка 03.03.2021, т/с Вольво, гос.номер У954УК/96, водитель Саеетов Ф.М. (т.1, л.д.88).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.02.2021 (т.1, л.д.90).

Также приложен подписанный УПД N 137 от 12.03.2021 (т.1, л.д.91).

26. Договор-заявка N 80 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка 27.02.2021, т/с Скания гос.номер Е674ОС/716, водитель Петров Е.А. (т.1, л.д.72).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.02.2021 (т.1, л.д.74).

Также приложен подписанный УПД N 106 от 05.03.2021 (т.1, л.д.75).

27. Договор-заявка N 81 на перевозку груза автотранспортом от 15.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 15.02.2021, разгрузка 27.02.2021, т/с КАМАЗ гос.номер В998РТ/716, водитель Шарафутдинов А.Р. (т.1, л.д.76).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.02.2021 (т.1, л.д.78).

Также приложен подписанный УПД N 86 от 24.02.2021 (т.1, л.д.79).

28. Договор-заявка N 83 на перевозку груза автотранспортом от 16.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 16.02.2021, разгрузка 28.02.2021, т/с Вольво, гос.номер В851КХ/21, водитель Гаврилов С.Г. (т.1, л.д.80).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.02.2021. (т.1, л.д.82).

Также приложен подписанный УПД N 85 от 23.02.2021 (т.1, л.д.83).

29. Договор-заявка N 96 на перевозку груза автотранспортом от 21.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка 05.03.2021, т/с Сканиа гос.номер В878СЕ/716, водитель Плешаков О.В. (т.1, л.д.108).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.02.2021. (т.1, л.д.110).

Также приложен подписанный УПД N 105 от 05.03.2021 (т.1, л.д.111).

30. Договор-заявка N 95 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка 05.03.2021, т/с Вольво гос.номер В805ХК/716, водитель Кузнецов А.В. (т.1, л.д.104).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 21.02.2021. (т.1, л.д.106).

Также приложен подписанный УПД N 107 от 05.03.2021 (т.1, л.д.107).

31. Договор-заявка N 92 на перевозку груза автотранспортом от 20.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 19.02.2021, разгрузка 03.03.2021, т/с Камаз гос.номер Е657ЕУ/116, водитель Кондратьев С.А. (т.1, л.д.92).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.02.2021. (т.1, л.д.94).

Также приложен подписанный УПД N 96 от 03.03.2021 (т.1, л.д.95).

32. Договор-заявка N 67 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка 25.02.2021, т/с Мерседес-Бенц гос.номер А841УР/116, водитель Елагин А.С. (т.1, л.д.52).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.02.2021. (т.1, л.д.54).

Также приложен подписанный УПД N 88 от 25.02.2021 (т.1, л.д.55), маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 21.02.2021, разгрузка 05.03.2021, т/с КАМАЗ гос.номер В297ВУ/116, водитель Гараев Р.Р. (т.1, л.д. 84).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.02.2021. (т.1, л.д.86).

Также приложен подписанный УПД N 110 от 06.03.2021 (т.1, л.д.87).

33. Договор-заявка N 66 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 13.02.2021, разгрузка 25.02.2021, т/с Мерседес-Бенц гос.номер С078РС/116, водитель Могиленец В.А (т.1, л.д.48).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.02.2021. (т.1, л.д.50).

Также приложен подписанный УПД N 87 от 25.02.2021 (т.1, л.д.51).

34. Договор-заявка N 64 на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2021 на сумму 800 000 рублей; маршрут Ухта-Магистральный, погрузка 12.02.2021, разгрузка 24.02.2021, т/с Мерседес гос.номер У555КТ/116, водитель Романов В.П. (т.1, л.д.44).

Указанная перевозка была оказана, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.02.2021. (т.1, л.д.46).

Также приложен подписанный УПД N 83 от 21.02.2021 (т.1, л.д.47).

Истцом представлены оригиналы УПД, ТТН в материалы дела.

Судом первой инстанции исследованы оригиналы документов.

Общая сумма выполненных услуг составляет 27 200 000 руб.

Заказчик произвел предоплату в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 6 от 15.02.2021. (т.2, л.д.43).

Согласно п. 2.5 протокола разногласий к договору N 12/02/21-УРБ от "12" февраля 2021 года срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами счетов-фактур (либо универсального-передаточного документа). Срок рассмотрения выставленных принципалом счетов-фактура (универсальных передаточных документов) в адрес агента составляет 5 рабочих дней с момента получения агентов данных документов. В случае, если агент не предоставит возражений и замечаний в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, счет-фактуры (универсальные передаточные документы) считаются подписанными агентом без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2021 к агентскому договору N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, ответчик получил оригиналы транспортных накладных по выполненным перевозкам по договорам-заявкам 21.04.2021.

Согласно условиям оплаты договоров-заявок, ответчик обязался оплатить 50% по факту загрузки в течении 3-5 дней, остаток по оригиналам товарно-транспортных накладных и актам в течении 30 дней.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, 18.05.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 15 с номером отслеживания N 42008758028747, с требованием оплатить сформировавшеюся задолженность по выполненным перевозкам.

Однако ответчик не предоставил ответ на претензию, а также не выполнил принятые на себя обязательства, связанных с оплатой.

Данный факт подтверждается распиской по выплате денежных средств по агентскому договору N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, согласно которой, ответчик обязался произвести оплату в размере 10 000 000 рублей в срок до 10.10.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, так как в соответствии с условиями договора N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021 в редакции протокола разногласий сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Представитель истца устно возражал относительно ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, указал, что подсудность предусмотрена условиями договоров-заявок (по истцу), подписанных истцом и ответчиком.

В силу п. 4.14 всех договоров-заявок споры подлежат передаче на рассмотрению в Арбитражный суд по местонахождению истца.

Поскольку адресом регистрации истца является г. Зеленодольск, спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Ответчик пояснил, что ООО "ТрансАвто" предоставило в суд сфальсифицированные заявки и УПД по перевозке грузов после письма об остановке работ от 25.02.2021 и срывов сроков по перевозке станка, что и послужило причиной отказа ООО "Газпром бурение" от услуг ООО "УрбанСтройГрупп+" в письме от 08.03.2021, просил отказать в исковом заявлении, также просил суд первой инстанции запросить позицию ООО "Газпром бурение" в подтверждение указанных в пояснениях обстоятельств.

У третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" судом первой инстанции запрошены доказательства выполнения перевозок бурового оборудования Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" для Общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" в рамках договора N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021. 10.06.2022 третье лицо ООО "Газпром бурение" представило отзыв на иск, указав, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор от 14.01.2021 на перевозку груза N13-ОР/21, письмом от 08.03.2021 заказчик приостановил оказание услуг исполнителем с 08.03.2021, оказанные услуги ответчиком были приняты третьим лицом и оплачены, представил путевые листы, ТТН.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в Инспекцию ФНС по г.Усинску Республики Коми, получен ответ с отражением контрагента ответчика - ООО "Трансавто" в период с 20.02.2021 по 13.03.2021 на суммы 800 000 руб. отражено 25 позиций (т. 3, л.д. 73 оборот, 74-75).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ответчика и печати ООО "УрбанСтройГрупп+" в договорах-заявках, универсальных передаточных документах в количестве 36 шт. (т.4, л.д.5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Судом первой инстанции истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст. 303 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Судом первой инстанции ответчику разъяснены уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст. 306 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об исключении товарно-транспортных накладных, договоров-заявок из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации.

Истец исключать доказательства отказался.

Судом первой инстанции ответчику разъяснено, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.12.2021, судом первой инстанции были исследованы все оригиналы документов, приложенных к иску: договоров-заявок, универсально-передаточных документов, счетов, товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции в судебном заседании 21.02.2022 повторно исследованы оригиналы договоров-заявок, товарно-транспортных накладных, универсально-передаточных документов, счетов, приложенных к исковому заявлению.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2022 ходатайство ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 1171101002270, ИНН 1106032999) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза.

Суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру", (420054, г.Казань, ул. Авангардная, зд. 80/1 офис 403) либо Яхину Эльмиру Рашитовичу, имеющему высшее образование, квалификацию "Историк. Преподаватель истории", специальность "История", диплом Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина, стаж работы старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и осмотров мест происшествий ЭКЦ МВД по Республике Татарстан с 2012-2021 гг.; по экспертным специальностям: 18.1 "Почерковедческая (исследование почерка и подписей)" с 2014 года, 22.1 "Технико-криминалистическая экспертиза документов (исследование документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления)" с 2017 года, либо Юсуфовой Айгуль Рафаэлевне, имеющей высшее юридическое образование, специальность по диплому "юриспруденция" (диплом серии ВСБ N 0958898, выдан 18.05.2004 г), стаж работы по экспертной деятельности 21 год, из них 11 лет судебным экспертом Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России (2001-2012 гг.), также зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, регистрационный номер РОСС RU. И864. 04ФВН0 (сертификат соответствия по специальности "Исследование почерка и подписей" N 624-1 выдан 23.04.2018), (сертификат соответствия по специальности "Исследование реквизитов документов" N 348-1 выдан 24.11.2015).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим Кузнецовым Сергеем Сергеевичем или иным лицом выполнены подписи от имени Кузнецова Сергея Сергеевича в указанных ниже документах?

2. Нанесены ли оттиски печати с текстом "Общество с ограниченной ответственностью "УрбанСтрой-Групп+"" печатью общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтрой-Групп+", образцы оттисков которой представлены для сравнения в указанных документах?

В следующих документах в количестве 36 шт.: договор-заявка N 68 от 11.02.2021, УПД N 120 от 11.03.2021, договор-заявка N 77 от 12.02.2021, УПД N 124 от 13.03.2021, договор-заявка N 80 от 15.02.2021, УПД N 106 от 05.03.2021, договор-заявка N 88 от 18.02.2021, УПД N 110 от 06.03.2021, договор-заявка N 90 от 19.02.2021, УПД N 137 от 12.03.2021, договор-заявка N 93 от 20.02.2021, УПД N 122 от 12.03.2021, договор-заявка N 94 от 20.02.2021, УПД N 123 от 12.03.2021, договор-заявка N 95 от 20.02.2021, УПД N 107 от 05.03.2021, договор-заявка N 96 от 21.02.2021, УПД N 105 от 05.03.2021, договор-заявка N 97 от 22.02.2021, договор-заявка N 100 от 24.02.2021, УПД N 100 от 04.03.2021, договор-заявка N 101 от 24.02.2021, УПД N 117 от 10.03.2021, договор-заявка N 102 от 24.02.2021, договор-заявка N 103 от 24.02.2021, УПД N 125 от 13.03.2021, договор-заявка N 105 от 24.02.2021, договор- заявка N 108 от 25.02.2021, УПД N 128 от 12.03.2021, договор-заявка N 111 от 25.02.2021, УПД N 126 от 13.03.2021, договор-заявка N 143 от 02.03.2021, УПД N 127 от 13.03.2021, договор-заявка N 152 от 04.03.2021, договор-заявка N 159 от 05.03.2021, УПД N 119 от 10.03.2021.

05.10.2022 в суд первой инстанции от ООО "Эксперт.ру" поступило заключение N 64-01/22 от 30.09.2022, согласно которому Подписи и изображения подписей, расположенные в документах: договор-заявка N 68 от 11.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 120 от 11.03.2021; договор-заявка N 77 от 12,02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 124 от 13.03.2021; договор-заявка N 80 от 15.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N 106 от 05.03.2021; договор-заявка N 88 от 18.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N 110 от 06,03,2021; договор-заявка N 90 от 19.02,2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 137 от 12.03.2021; договор-заявка N 93 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 122 от 12.03.2021; договор-заявка N 94 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия второго листа универсального передаточного документа N 123 от 12.03.2021; договор-заявка N 95 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N107 от 05.03.2021; договор-заявка N 96 от 21,02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N 105 от 05.03.2021; копия договора-заявки N 97 от 22.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 100 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 100 от 04,03.2021; договор-заявка N 101 от 24,02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 117 от 10.03.2021; договор-заявка N 102 от 24,02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 103 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 125 от 13.03.2021; копия договора-заявки N 105 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 108 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 128 от 12.03.2021; договор-заявка N 111 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, копия универсального передаточного документа N 126 от 13.03.2021; договор-заявка N 143 от 02,03,2021 на перевозку груза автотранспортом, копия второго листа универсального передаточного документа N 127 от 13.03.2021; договор-заявка N 152 от 04.03.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 159 от 05.03.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 119 от 10.03.2021, выполнены Кузнецовым Сергеем Сергеевичем, 22.07.1990 г.р.

На 2 вопрос эксперт ответил, что Оттиски печати, расположенные в документах: договор-заявка N 68 от 11.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 120 от 11.03.2021; договор-заявка N 77 от 12.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 80 от 15.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N 106 от 05.03,2021; договор-заявка N 88 от 18.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N110 от 06.03.2021; договор-заявка N 90 от 19.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 93 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 94 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 95 от 20.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 107 от 05.03.2021; договор-заявка N 96 от 21.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, второй лист универсального передаточного документа N 105 от 05.03.2021; договор-заявка N 100 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 100 от 04.03.2021; договор-заявка N 101 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 117 от 10.03.2021 на 1 листе; договор-заявка N102 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 103 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом на 1 листе; договор-заявка N 108 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 111 от 25.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N143 от 02.03.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 152 от 04.03.2021 на перевозку груза автотранспортом; договор-заявка N 159 от 05.03.2021 на перевозку груза автотранспортом, универсальный передаточный документ N 119 от 10.03.2021, и оттиски печати ООО "УрбанСтройГрупп+", представленные в образцах, нанесены одной печатной формой.

Ответить на вопрос о том, нанесены ли оттиски печатей, изображенные в документах: копия универсального передаточного документа N 124 от 13.03.2021; копия универсального передаточного документа N 137 от 12.03.2021; копия универсального передаточного документа N 122 от 12.03.2021; копия второго листа универсального передаточного документа N 123 от 12.03.2021; копия договора-заявки N 97 от 22.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; копия универсального передаточного документа N 125 от 13.03.2021; копия договора-заявки N105 от 24.02.2021 на перевозку груза автотранспортом; копия универсального передаточного документа N 128 от 12.03.2021; копия универсального передаточного документа N126 от 13.03.2021; копия второго листа универсального передаточного документа N 127 от 13.03.2021, и оттиски печати ООО "УрбанСтройГрупп+", представленные в образцах, одной печатной формой, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Таким образом, все договоры-заявки и УПД, в отношении которых суд первой инстанции ставил вопросы перед экспертом, подписаны директором ответчика Кузнецовым Сергеем Сергеевичем, 22.07.1990 г.р., часть заявок и УПД содержат печать ООО УрбанСтройГрупп+", представленные в образцах.

В ответ на судебный запрос МРИФНС N 8 по Республике Татарстан сообщило, что в декларации по НДС, представленной ответчиком за 1 квартал 2021 отражены счета-фактуры N 87 от 25.02.2021, N 86 от 24.02.2021, N 78 от 20.02.2021, N 79 от 22.02.2021, N 95 от 02.03.2021, N 91 от 28.02.2021, N 85 от 23.02.2021, N 88 от 25.02.2021, N 83 от 21.02.2021 по взаимоотношениям с ООО "Трансавто" (ИНН 1648038937), также в представленной декларации были удалены счета-фактуры N 100 от 04.03.2021, 104 от 05.03.2021, 105 от 05.03.2021, 106 от 05.03.2021, 107 от 05.03.2021, 110 от 06.03.2021, 111 от 06.03.2021, 118 от 10.03.2021, 120 от 11.03.2021, 122 от 12.03.2021, 137 от 12.03.2021, 127 от 13.03.2021 по взаимоотношениям с ООО "Трансавто" (ИНН 1648038937) (т.6, л.д.73).

Доводы ответчика о том, что часть перевозок была выполнена не истцом, а иными лицами, суд первой инстанции отклонил, поскольку экспертным заключением подтверждено учинение подписей на договорах-заявках, УПД, директором ответчика Кузнецовым С.С., следовательно, директор ответчика подтвердил оказание истцом ответчику услуг на спорные суммы, что нашло отражение также в налоговой отчетности.

Далее, 22.11.2022 ответчик представил электронное письмо 05.03.2021, полученное им от ООО "Трансавто", подписанное Евгением Молюшкиным, в котором указано: "в продолжении разговора о том, что не можете перевести на ООО "Трансавто" более 3 млн руб., поскольку у нас нет спецсчета, направляю вам счета на ООО "ГК "Терра" (это мой компаньон) и ИП Молющкина С.О. (директор ООО "Трансавто", моя супруга"), Оплатите на эти компании за ООО "Трансавто" и мы постараемся открыть спецсчет, чтобы вы могли в дальнейшем платить на ООО "Трансавто" более 3 млн руб.

Ответчик пояснил, что оплатил 3 000 000 руб. истцу по платежному поручению N 6 от 15.02.2021 (истец не оспаривал, учел платеж при расчете иска).

Ответчик указал, что по этому письму он оплатил 3 000 000 руб. в пользу ООО "ГК "Терра" (ИНН 1660300161) платежным поручением N 43 от 05.03.2021, 2 500 000 руб. в пользу ИП Молюшкиной С.О, (ИНН 165917867309, директора истца) по платежному поручению N 45 от 10.03.2021. (т. 7, л.д. 91-92), платежные поручения были приобщены с отзывом от 04.07.2022.

Истец возражал, указал, что Е.Молюшкин директором Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", г.Зеленодольск (ОГРН 1141673002240, ИНН 1648038937) не является, директор истца - Молюшкина С.О., следовательно Е.Молюшкин не имел полномочий на распоряжение денежными средствами от имени истца.

При этом на вопрос суда первой инстанции истец пояснил, что Молюшкины являлись супругами, однако расторгли брак 27.01.2016, приложил копию свидетельства о расторжении брака, также пояснил, что супружеские отношения не позволяют осуществлять распоряжения за юридическое лицо.

Истец подчеркнул, что у ответчика общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 1171101002270, ИНН 1106032999) имелись отдельные правоотношения с ИП Молюшкиной С.О., представил акты N 18 от 01.04.2021 на сумму 1 800 000 руб. (ссылка на договор-заявку N 119 от 26.02.2021), N 31 от 01.04.2021 на сумму 300 000 руб. (ссылка на договор-заявку N 128 от 01.03.2021), N 32 от 01.04.2021 на сумму 400 000 руб. (ссылка на договор-заявку N 142 от 02.03.2021) (т. 7, л.д. 85-87).

Из анализа актов следует, что они оказаны на сумму 2 500 000 руб., что соответствует сумме, перечисленной ответчиком ИП Молюшкиной С.О. платежным поручением N 45 от 10.03.2021.

Истец пояснил, что у ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+", г.Усинск, (ОГРН 1171101002270, ИНН 1106032999), имелись отдельные правоотношения с ООО ГК "Терра", в обоснование довода представил акт сверки на 31.05.2021., согласно которому ООО "ГК "Терра" оказало услуги на сумму 3 000 000 руб. (продажи N 44 от 01.04.2021, N 45 от 01.04.2021, N 46 от 01.04.2021 на суммы 1 800 000 руб., 800 000 руб., 400 000 руб. соответственно, также в акте сверки отражена оплата ответчика платежным поручением N 43 от 05.03.2021 на сумму 3 000 000 руб.

Следовательно, актом сверки на 31.05.2021 ответчик и ООО "ГК "Терра" зачли оказанные услуги/поставленные товары с учетом платежного поручения N 43 от 05.03.2021 уже после письма от 05.03.2021.

В ответе на судебный запрос Инспекции ФНС по г.Усинску Республики Коми, получены сведения из книг покупок/продаж ответчика с отражением контрагента ООО "ГК "Терра" 01.04.2021 на суммы 400 000 руб., 800 000 руб., 1 800 000 руб. (т.3, л.д.82 оборот, 83-84) итого на сумму 3 000 000 руб., что соответствует платежному поручению и акту сверки.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия иных правоотношений ответчика с двумя третьими лицами, акты имеют ссылки на договоры-заявки, акт сверки с ООО "ГК "Терра" содержит платежное поручение, на которое ссылается ответчик, правоотношения с ООО "ГК "Терра" нашли отражение в налоговой отчетности, Е.Молюшкин не являлся директором истца, его полномочия действовать от имени истца не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости зачесть оплаты на сумму 5 500 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности.

Тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Молюшкин Е. являлся директором одноименного общества ООО "Трансавто" с иными реквизитами (ОГРН 1081690022743), прекратившим деятельность 11.07.2019, не является доказательством, что указанное лицо имеет право действовать от имени истца, ООО "Трансавто" (ОГРН 1141673002240, ИНН 1648038937).

Доказательств наличия доверенности, позволяющей Е.Молюшкину действовать от имени истца, ООО "Трансавто" (ОГРН 1141673002240, ИНН 1648038937), в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Само по себе нахождение в семейных отношениях не свидетельствует о наличии полномочий действовать от имени общества, в котором один из супругов является единоличным исполнительным органом.

Кроме того, если ответчик полагал, что перечислял спорные суммы в счет погашения долга перед ответчиком, и на стороне третьих лиц возникло неосновательное обогащение в отсутствие оказанных услуг, он имеет право на судебную защиту при подаче отдельных исковых заявлений к ИП Молюшкиной С.О., ООО "ГК "Терра" - ныне ООО "ОТТО СПЕЦСЕРВИС".

На основании ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика составила 24 200 000 руб.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик надлежащих доказательств оплаты суду первой инстанции не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 785, 779 Гражданского кодекса РФ пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 24 200 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 11 325 600 руб. договорной неустойки за период с 21.05.2021 по 23.10.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 агентского договора от 12.02.2021 N 12/02/21-УРБ за просрочку перечисления денежных средств, поступивших для принципала (истца), агент (ответчик) уплачивает пеню за каждый день просрочки оплаты в процентах от неуплаченной суммы. Причем процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п. 4.12 вышеназванных договоров-заявок, за нарушение сроков оплаты перевозки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.5 протокола разногласий к договору N 12/02/21-УРБ от "12" февраля 2021 года, Срок оплаты по договору составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами счетов-фактур (либо универсального-передаточного документа). Срок рассмотрения выставленных принципалом счетов-фактура (универсальных передаточных документов) в адрес агента составляет 5 рабочих дней с момента получения агентов данных документов. В случае, если агент не предоставит возражений и замечаний в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, счет-фактуры (универсальные передаточные документы) считаются подписанными агентом без замечаний.

Согласно условиям оплаты договоров-заявок, ответчик обязался оплатить 50% по факту загрузки в течении 3-5 дней, остаток по оригиналам товарно-транспортных накладных и актам в течении 30 дней.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2021 к агентскому договору N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, ответчик получил оригиналы транспортных накладных по выполненным перевозкам по договорам-заявкам.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, указал, что установленный агентским договором размер неустойки 0,3% в день соответствует 109,5% годовых, что многократно превышает, как учетную ставку (годовую ставку рефинансирования) Банка России, так и банковские ставки краткосрочного кредитования.

Ответчик сослался на судебную практику, согласно которой неустойка даже по ставке 0,3% является чрезмерно завышенным размером ответственности. Указанная правовая позиция нашла подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2020 N 308ЭС20-15639 по делу N А32-39357/2018, определении Верховного Суда РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС20-8483 по делу N А57-1974/2018, определении Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309-ЭС19-22925 по делу N А60-462/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2020 по делу N А43-35968/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2020 по делу N А43-37361/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2020 по делу N А28-2642/2020.

В виду вышеизложенного, ответчик просил снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,3% на сумму долга 24 200 000 руб., который составил 11 325 600 руб.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договорами-заявками размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,1% до 3 725 200 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 0,1% до 3 725 200 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 725 200 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и Ляшенко Р.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.05.2021, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.1 договора поверенный принимает на себя составление и отправление претензии о взыскании задолженности по выполненным перевозкам с ООО "УрбанСтройГрупп+".

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер N 47 от 18.05.2021 в размере 10 000 руб., также приложен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению претензии.

Далее, между истцом (доверитель) и Ляшенко Р.Н. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 18.10.2021, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.1 договора поверенный принимает на себя составление и отправление искового заявления о взыскании задолженности по выполненным перевозкам с ООО "УрбанСтройГрупп+", расчет неустойки, составление заявлений, дополнений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, иные действия, необходимые для ведения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В качестве доказательств несения расходов истцом приложен расходный кассовый ордер N 79 от 23.10.2021 в размере 50 000 руб., также приложен акт о приемке выполненных работ от 23.10.2021 на сумму 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем заказчику фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, расчета неустойки, составлению заявления об обеспечении иска, участвовал в 5 (предварительных) судебных заседаниях 24.12.2021, 28.01.2022, 21.02.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, заявлению ходатайства о запросе судом у третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Газпромбурение" доказательства выполнения перевозок бурового оборудования истцом для Общества с ограниченной ответственностью "УрбанСтройГрупп+" в рамках договора N 12/02/21-УРБ от 12.02.2021, ходатайства об истребовании из налоговой службы по месту нахождения ответчика книгу покупок и продаж в отношении ответчика за 2021 г., ходатайство о поручении судебной экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

В дальнейшем истцом была произведена смена представителя.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 60 000 руб. и отнесению их на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 9, 309, 310, 330, 333, 779, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112, 161, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 65, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 24 200 000 руб. долга, 3 725 200 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 947,40 руб. расходов на оплату экспертизы, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023 по делу N А65-26989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова А.Г. Котельников