Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-1440/23 по делу N А56-82621/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-82621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Билетченко И.В. по доверенности от 01.03.2023

от ответчика-1: Тарбеева О.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика-2: Леонова Д.Д. по доверенности от 02.04.2021

от ответчика-3: не явился, извещен

от ответчика-4: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску ООО "Гепард"

к 1) АО "Невский завод";

2) ООО "Гэх закупки"

3) ООО "ТЛО";

4) ООО "СЗТК Дел-Экспресс"

о признании недействительными итогов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Невский Завод" (далее - АО "Невский Завод"), обществу с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее - ООО "ГЭХ Закупки") о признании недействительными итогов конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО на определение лучших условий оказания услуг по таможенному оформлению для нужд, о признании недействительным протокола N 93/НЗЛ от 13.05.2022 заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО, о признании недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО и применении последствий недействительности договоров, об обязании провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определении лучших условий оказания услуг таможенного представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЛО" (далее - ООО "ТЛО"), общество с ограниченной ответственностью "СЗТК Дел-Экспресс" (далее - ООО "СЗТК Дел-Экспресс").

Решением от 08.12.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гепард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по настоящему делу без участия победителей торгов: ООО "ТЛО", ООО "СЗТК Дел-Экспресс", привлеченных к участию в дело в качестве соответчиков.

Определением от 09.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ТЛО", ООО "СЗТК Дел-Экспресс", назначил судебное разбирательство на 06.04.2023.

15.03.2023 в апелляционный суд поступило уточненное исковое заявление ООО "Гепард", согласно которому истец просит: признать недействительными итоги конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО на определение лучших условий оказания услуг по таможенному оформлению для нужд АО "НЗЛ", признать недействительным протокол N 93/НЗЛ от 13.05.2022 заседания комиссии по подведению итогов конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО, признать недействительными договоры между АО "НЗЛ" и ООО "ТЛО", АО "НЗЛ" и 000 "СЗТК Дел-Экспресс", заключённые по итогам конкурентного отбора в электронной форме N 589/КО и применить последствия недействительности договоров, обязать АО "НЗЛ" и 000 "ГЭХ Закупки" провести повторный конкурентный отбор в электронной форме на определение лучших условий оказания услуг таможенного представителя для нужд АО "НЗЛ", взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Гепард" поддержал доводы искового заявления, представители АО "Невский завод", ООО "Гэх закупки" возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО "ТЛО", ООО "СЗТК Дел-Экспресс", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие соответчиков-3,4 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.04.2022 на сайте Электронной торговой площадки группы Газпромбанка (далее - "ЭТП ГПБ") по адресу www.etpgpb.ru размещено извещение N 589/КО о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договоров, предметом которых являлось оказание услуг по таможенному оформлению для нужд АО "Невский Завод".

Заказчиком процедуры является АО "Невский Завод". Уполномоченным агентом Заказчика и организатором конкурентного отбора является ООО "ГЭХ Закупки".

По результатам проведения открытого конкурентного отбора состоялась Комиссия 12.05.2022 по подведению итогов и Протоколом N 93/НЗЛ от 13.05.2022 было принято решение присвоить участнику ООО "Гепард" 3-й порядковый номер со следующим распределением баллов:

- 1-й участник - ООО "ТЛО": нестоимостной критерий - 40,20 баллов, стоимостной критерий - 37,76 баллов;

- 2-й участник - ООО "СЗТК Дел-Экспресс": нестоимостной критерий - 24,00 баллов, стоимостной критерий - 40,00 баллов;

- 3-й участник - ООО "Гепард": нестоимостной критерий - 17,88 баллов, стоимостной критерий - 39,91 баллов.

По результатам конкурентного отбора между Заказчиком и ООО "ТЛО" (60% от начальной (максимальной) цены договора), Заказчиком и ООО "СЗТК Дел-Экспресс" (40% от начальной (максимальной) цены договора) заключены договоры оказания услуг таможенного оформления для нужд Заказчика.

По мнению истца, в результате нарушения ответчиками процедуры проведения торгов, выразившегося в неверном расчете нестоимостного критерия оценки заявки Общества при подсчете баллов, нарушены права и законные интересы истца как участника конкурентного отбора, что повлияло на итоги торгов. Как указывает истец, в подтверждение соответствия критериям "Деловая репутация", "Финансовое состояние" и "Квалификация" Обществом представлены документы, подтверждающие соответствие установленным критериям. При этом, допущенные нарушения при оценке заявки участника привели к необоснованному занижению количества присвоенных ему баллов и возможному неправильному определению победителей. По мнению Общества, признание недействительными итогов отбора и заключенных договоров приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Как указывает истец, действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, и неправомерном начислении по заявке Общества количества баллов, нарушают часть 1 статьи 2, пункта 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчиков, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, при предъявлении требования о признании закупки и заключенных по ее итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными, отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1.1.14 Документации о об открытом конкурентном отборе в электронной форме N 589/КО (далее - Документация) установлено что Победитель - Участник, наиболее полно соответствующий требованиям Документации о Конкурентном отборе и подавший заявку па участие в Конкурентном отборе, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления Заявок.

Согласно пункту 2.7.1 Документации оценка заявок осуществляется с использованием нижеуказанных в таблице критериев в соответствии с методикой оценки Заявок на участие в конкурентных закупках (Раздел 9 Документации "Методика оценки заявок на участие в конкурентных закупках").

В силу пункта 2.7.3. Документации лучшей Заявкой признается предложение Участника набравшего максимально количество баллов и которой присвоен первый, второй порядковый номер.

Как следует из документации об открытом конкурентном отборе и Методики оценки Заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок:

1.Стоимостной критерий: значимость критерия оценки - 40%; максимальное количество баллов - 40 баллов.

2. Нестоимостные критерии: значимость критерия оценки - 60%; максимальное количество баллов - 60 баллов.

Согласно пункту 2 Методики оценки заявок, к нестоимостным критериям относится деловая репутация, финансовое состояние и квалификация Участника. При оценке нестоимостных критериев устанавливается следующее долевое соотношение между критериями:

При оценке нестоимостных критериев устанавливается следующее долевое соотношение

2.1. Деловая репутация - 20%.

2.2. Финансовое состояние - 20%.

2.3. Квалификация - 60%.

Оценки выставляются по каждому критерию, общая оценка по нестоимостным критериям складываются из суммы оценок по критериям с учетом их значимости.

В Методике оценки отражен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентном отборе согласно установленным критериям оценки заявок участников.

В соответствии с Формуляром 2.3 "Квалификация" к оценке принимаются договоры, подтверждающие опыт выполнения участником аналогичных работ/услуг.

Как следует из разъяснений АО "Невский Завод" по подкритерию "Квалификация" истцу начислено 0 баллов, в связи с тем, что Обществом не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать объем/стоимость договоров и документы, подтверждающие полное исполнение таких договоров, не предоставлены копии предварительных классификационных решений и акты выполненных работ, не предоставлены копии классификационных решений и акты выполненных работ, не предоставлена выписка из ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, указанные доводы АО "Невский Завод" не соответствуют действительности, поскольку между Истцом и контрагентами были заключены рамочные договоры оказания услуг таможенного представителя, с учетом положений статьи 429.1 ГК РФ поскольку конкретизирующие условия уточняются сторонами в дальнейшем путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. В подтверждение факта исполнения договоров Истцом были представлены акты оказанных услуг, содержащие всю подробную информацию относительно вида оказанной услуги и ее стоимости.

Истец указывает, что в комплекте документов, представленных ООО "Гепард" вместе с заявкой на участие в конкурентом отборе имеются 3 дополнительных соглашения к договорам и акты оказанных услуг, которые подтверждают согласование сторонами наименование, стоимость услуг, факт исполнения обязательств и их оплату: договор N 0866/00-10 от 21.05.2018 с ООО "М.П.З "Рублевский", договор N 1095/00-70/21 от 13.08.2021 с АО "Энергометалл", договор N 0866/00-19 от 01.07.2018 с АО "РЭПХ".

По мнению истца, договор N 0866/00-19 от 01.07.2018 с АО "РЭПХ" согласно пункту 9.1 действовал до 31.12.2019, а услуга была оказана АО "РЭПХ" 14.10.2019, что подтверждается актом N Т1410/02. Таким образом, услуга оказана не ранее, чем за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки (22.04.2022). Кроме того, договор действовал до 31.12.2019, что также соответствует заявленным критериям оценки. Также, согласно п. 7.1 договора N 0866/00-10 от 21.05.2018 с ООО "М.П.З "Рублевский" после окончания срока действия договор был пролонгирован на прежних условиях и действует по настоящее время. Таким образом, на момент подачи ООО "Гепард" заявки 3 года с момента окончания срока действия договора еще не истекли.

Так же истец ссылается на то, что из представленного договора между ООО "Гепард" и ООО "Деко Груп" N 1095/00-65/21 от 26.05.2021 и акта выполненных работ следует, что Истец оказал услугу по получению решений по классификации товара, перемещаемого через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде. Не указание в акте номера решения по классификации не исключает сам факт оказания Истцом такой услуги. Истцом было предоставлено решение по классификации, содержащее сведения о заявителе ООО "Деко Груп", являющемся заказчиком услуги ООО "Гепард" по вышеуказанному договору.

По мнению истца, с учетом совокупности баллов за нестоимостной критерий 41,88 балл и стоимостной критерий - 39,91 баллов, общая сумма баллов заявки Истца должна составлять 81,79 балл. Данный показатель свидетельствует о том, что Заказчиком и Организатором заявке Истца должен был быть присвоен 1 порядковый номер, вместо 3-го, что подтверждается расчетом: нестоимостной критерий 60%*69,8= 41,88 балла. Общее количество баллов 41,88+39,91=81,79 балла.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1 Формуляра 2.3 "Квалификация" Методики оценки заявок: предметом оценки является опыт оказания услуг за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки, оценивается количеством предоставленных Участником закупки договоров. Представленные договоры оцениваются при соблюдении следующих параметров: соответствие предмету закупки, а именно Услуги таможенного представителя, в соответствии с требованиями об опыте Участника, указанными в Документации; наличие копии (позволяющей идентифицировать: предмет работ/услуг, срок исполнения Договора, объем/стоимость) выполненного договора (в соответствии со Справкой об опыте выполнения аналогичных работ/услуг) и документов, подтверждающих полное исполнение такого договора.

Примечанием к Формуляру 2.3 "Квалификация" Методики оценки заявок установлено, что информация об опыте, предоставленная Участниками с нарушением требований к её представлению, указанных выше, не оценивается и приравнивается к её отсутствию. Представленные Участниками сведения о договорах не аналогичных по характеру закупки не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, в подтверждение квалификации ООО "Гепард" представил сканы договоров, по условиям которых требуется определение суммы договора (стоимости услуг) в дополнительных соглашениях. Однако, сканы таких дополнительных соглашений, а также сканы поручений таможенному представителю вместе с заявкой ООО "Гепард" не направлял.

Кроме того, ООО "Гепард" подтвердил не полное, а только частичное исполнение договоров, если исходить из того, что суммой договора является сумма договора, указанная в "7.4.6. Справка об опыте выполнения аналогичных работ/услуг" (при этом, в самих договорах сведения о сумме отсутствуют, дополнительные соглашения и поручения к договору представлены не были).

ООО "Гепард" в подтверждение опыта оказания таможенных услуг представил, в том числе документы, которые подтверждает исполнение услуг в период, который находится за пределами периода, который подлежал учету: за последние 3 года, предшествующие дате размещения конкурентной закупки (закупка размещена 22.02.2022).

Вследствие этого информация об опыте, предоставленная ООО "Гепард" с нарушением требований к её представлению, указанных выше, обоснованно не оценивалась и приравнивалась к её отсутствию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Гепард" правомерно присвоено 0 баллов по пункту 1.1 формуляра 2.3 "Квалификация", поскольку ООО "Гепард" не исполнило требования, предъявленные Методикой оценки заявок.

Из материалов дела также следует, что ООО "Гепард" предоставило в составе второй части заявки (в составе архива "Приложение к форме 4 документации") Решение за регистрационным N KR/RU/10000/02/0261 о классификации товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение установленного периода времени и Акт об оказании услуг NТ2710/02 от 27.10.2021.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, из представленных документов не представляется возможным установить, что именно ООО "Гепард" оказало соответствующие услуги: в акте об оказании услуг N Т2710/02 от 27.10.2021 отсутствует ссылка на номер KR, установить связь между представленными документами не возможно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение о выставлении 0 баллов по информации, представленной ООО "Гепард" во исполнение пункта 3 формуляра 2.3 "Квалификация" Методики оценки заявок.

По итогам подсчета всех баллов (включая баллы за формуляр 2.3 нестоимостного критерия, сведения о которых приведены выше, но не ограничиваясь ими) заявка ООО "Гепард" заняла только третье место.

На основании пункта 2.7.3 Документации Заказчик вправе заключить рамочные договоры не более чем с 2 (двумя) участниками, заявки которых признаны лучшими, на условиях документации и заявок таких участников с учетом распределения между ними объема поставки Продукции в следующих долях: первый порядковый номер - 60% от начальной (максимальной) цены договора, второй порядковый номер - 40% от начальной (максимальной) цены договора.

Кроме того, права ООО "Гепард" не могут быть восстановлены посредством признания недействительным итогов конкурентного отбора в электронной форме, а также признания недействительными договоров, заключенных по итогам конкурентного отбора, поскольку правовое положение истца, занявшего третье место, не изменится, истец не может быть автоматически признан победителем процедуры закупки или лицом, занявшим второе место, а у заказчика не возникнет безусловной обязанности по заключению договора с истцом.

Как пояснили ответчики, на момент рассмотрения дела апелляционным судом договоры, заключенные с ООО "ТЛО" и ООО "СЗТК Дел-Экспресс", частично исполнены, что подтверждается поручениями таможенному представителю и актами об оказании услуг, подписанные сторонами, представленными АО "РЭПХ".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2022 года по делу N А56-82621/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало