Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 15АП-3935/23 по делу N А53-25410/2022

город Ростов-на-Дону

05 мая 2023 г.

дело N А53-25410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Гончарова Р.Ф. по доверенности от 12.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Долголенко Ж.А. по доверенности от 12.07.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25410/2022

по иску МКУ "Департамент городского хозяйства"

к ООО "Мост-Сервис"

при участии третьего лица ИП Руднев М.Ю.

о безвозмездном устранении недостатков работ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" (далее - ответчик) об обязании в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 01583000451210000840001/81 от 06.04.2021 безвозмездно устранить просадки асфальтобетонного покрытия в заездном кармане мостового перехода через реку Грушевка по пр.Победа Революции в г. Шахты Ростовской области общей площадью 20 м2; устранить просадки асфальтобетонного покрытия на тротуаре мостового перехода через реку Грушевка по пр. Победа Революции в г. Шахты Ростовской области общей площадью 10 м2, в месячный срок с момента вынесения решения.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Руднев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 96 500 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы являются ошибочными, асфальтобетонное покрытие просело ввиду некачественно выполненных работ подрядной организацией ООО "Мост-Сервис". Истец полагает, что основание моста в виде грунтового откоса выполнено не в соответствии с проектными решениями, что привело к проседанию основания под емкостью для очистки сточных вод, что в свою очередь, привело к проседанию емкости, которая потянула за собой асфальтобетонное покрытие. Кроме того, экспертом осмотр мостового сооружения проведен без инструментального измерения, без специализированных измерительных приборов, позволяющих определить причину просадки отмостки, бордюрных камней, асфальтобетонного покрытия тротуара и проезжей части моста, эксперт провел лишь визуальный осмотр.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 25.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 по результатам проведения открытого аукциона между муниципальным казенным учреждением "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ") (Заказчик) и ООО "Мост-Сервис" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 01583000451210000840001/81 на выполнение работ на объекте "Реконструкция мостового перехода через реку Грушевка по пр. Победа Революции в г. Шахты Ростовской области" в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 61-1-1-3-034243-2020 от 27.07.2020 г., сметой контракта (Приложение N 1), определяющими объем, содержание и цену работ и в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика строительно-монтажных работ (Приложение N 2), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с п. 3.1 контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 61 244 928 рублей.

В соответствии с п. 8.1. контракта, подрядчик предоставляют гарантию качества результата работ.

В соответствии с п. 8.4. контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

В силу п. 8.5. в случае, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан их устранить безвозмездно в срок не более 15 (пятнадцати) дней с момента составления акта выявленных недостатков.

Согласно гарантийному паспорту на законченный реконструкцией мостовой переход, 10.12.2021 объект "Реконструкция мостового перехода через реку Грушевка по пр. Победа Революции в г. Шахты Ростовской области" принят приемочной комиссией.

11.02.2022 в ходе мероприятий по обследованию объектов после производства ремонтных работ выявлены дефекты асфальтобетонного покрытия по всему объекту тротуара и заездном кармане в виде просадок асфальтобетонного покрытия, о чем составлен акт осмотра объекта и в адрес Подрядчика 11.02.2022 направлено претензионное письмо N 353 о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Письмом от 21.03.2022 N 22 Подрядчик уведомил Истца о том, что им произведен осмотр гарантийного объекта. По результатам Подрядчик пришел к выводу о том, что дефекты не являются гарантийными и не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

24.03.2022 Заказчик повторно направил претензионное письмо с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 04.04.2022, однако, до настоящего времени недостатки не устранены.

Поскольку ООО "Мост-Сервис" в добровольном порядке не приступило к устранению дефектов и недостатков асфальтобетонного покрытия тротуаров, МКУ "Департамент ГХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, а также условиями муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по результатам выполнения работ подписаны заказчиком по контракту в отсутствие каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 8.1. муниципального контракта N 01583000451210000840001/81 от 06.04.2021 Подрядчик в соответствии с приказом Минтранса России от 05.02.2019 N 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта" и ОДМ 218.6.030-217 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", предоставляют гарантию качества результата работ;

8.1.1.Гарантийный срок службы конструктивов дорожной одежды - 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

8.1.2. Гарантийный срок для конусов, земляного полотна и слоев основания дорожной одежды в месте сопряжения мостового сооружения с подходами при реконструкции составляет - 8 (восемь) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

8.1.3.На горизонтальную разметку - 6 (шесть) месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

8.1.4.На дорожные знаки - 10 (десять) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

8.1.5.На наружное освещение - 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

8.1.6.На искусственные сооружения (мостовой переход) - 8 (восемь) лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (гарантийный срок).

Согласно п. 8.4 контракта при выявлении дефектов в период гарантийной эксплуатации, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и подрядчик обязан устранить их безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

11.02.2023 составлен акт визуального обследования состояния асфальтобетонного покрытия мостового перехода с указанием перечня недостатков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 30.11.2022 удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Региональному центру судебной экспертизы, эксперту Айдиняну Владимиру Каприеловичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какова причина просадки асфальтобетонного покрытия в заездном кармане мостового перехода общей площадью 20 м2 и просадки асфальтобетонного покрытия на тротуаре мостового перехода общей площадью 10 м2, на мосту через реку Грушевка по пр.Победа Революции в г. Шахты Ростовской области?

10.01.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение N 515/01 от 09.01.2023.

При ответе на указанный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, причиной просадки асфальтобетонного покрытия в заездном кармане мостового перехода общей площадью 20 м2 и просадки асфальтобетонного покрытия на тротуаре мостового перехода общей площадью 10 м2, на мосту через реку Грушевка по пр. Победы Революции в г. Шахты Ростовской области, являются критическое изменение влажности грунта земляного полотна и слоев основания дорожной одежды на тротуаре и проезжей части заездного кармана в результате накопление сточных вод в заездном кармане, просачивание воды под покрытие дорожной одежды, и переливе сточных вод через тротуар и откосы земляного полотна, размыв откоса земляного полотна, размыв укрепления и горловины накопительной емкости и проникновение воды оттуда в тело земляного полотна.

Причиной накопления воды в заездном кармане, является заливание решеток водоприемников и фильтровальных корзин внутри водоприемников и не своевременный вывоз сточных вод из накопительной емкости.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющееся в деле экспертное заключение N 515/01 от 09.01.2023, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, вывод эксперта понятен, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам истца, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения экспертизы следует, исследование проводилось с использованием метода анализа с отбором необходимой информации по объекту исследования и синтеза с обобщением полученной информации для составления настоящего Заключения.

Фотосъемка велась камерой смартфона Honor 9 lite.

Линейные измерения выполнялись с использованием дорожного электронного курвиметра, металлической линейки (500 мм), поверенных в установленном порядке.

При проведении осмотра объекта экспертизы и составлении настоящего заключения рассматривались те объекты и виды работ, которые возможно освидетельствовать визуально, а также те, которые были подтверждены документально либо зафиксированы со слов представителей сторон во время осмотра объекта исследования. Скрытые конструкции не рассматривались по причине невозможности их непосредственного освидетельствования при осмотре. Экспертом было принято решение, не вскрывать конструкции исследуемого асфальтобетонного покрытия, вследствие того, что основная причина разрушений объекта исследования была выявлена экспертом при осмотре без вскрытия. При таких обстоятельствах, вскрытие показало бы всего лишь фактическое состояние материалов и грунтов после разрушения и эта информация не добавила бы фактов для выявления причин разрушения асфальтобетонного покрытия. Кроме того, нарушение целостности конструкций, исследуемого асфальтобетонного покрытия, ухудшило бы в будущем состояние работы всей конструкции под воздействием сточных вод.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих вывод эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу.

Экспертом дан ответ на вопрос, поставленный судом, в выводе эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

В то же время, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено, в том числе и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В данном случае сомнения истца направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 515/01 от 09.01.2023, суд пришел к верному выводу о том, что асфальтобетонное покрытие просело ввиду ненадлежащего содержания Заказчиком элементов реконструированного моста, а именно системы водоотведения осадков, самого моста в целом.

Следовательно, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не являются следствием некачественного выполнения работ, поскольку возникли по причине накопление сточных вод в заездном кармане и перелива сточных вод через тротуар на откосы земляного полотна, при отсутствии надлежащего содержания перехода Заказчиком.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-25410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко