Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5021/23 по делу N А56-110628/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-110628/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5021/2023) общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу N А56-110628/2022 (судья Дорохова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (далее - истец, ООО "Эдвайс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "ПСМ") 132000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО "Эдвайс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 13.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Эдвайс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания отвечиком истцу услуг на сумму 52000 руб. подтверждается УПД от 05.08.2021 N 632; как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом в адрес ответчика 11.08.2021 был направлен мотивированный отказ от подписания УПД от 05.08.2021 N 632 в связи с отсутствием заявки на технику и фактического оказания услуг. Также податель жалобы указывает на то, что акт оказания услуг от 05.08.2021 N 41 подписан не истцом, а иным юридическим лицом - ООО "СТК "Элис", путевые листы и ТТН также подписаны ООО "СТК "Элис". Податель жалобы указывает на то, что истец не заказывал и не получал услуги по доставке и работе экскаватора на своем объекте 05.08.2021, не подписывал актов приема-передачи техники, путевых листов, сменных рапортов и УПД, поскольку технику, указанную в счете от 29.07.2021 N 557 не заказывал и не получал.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.01.2023 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований) проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Эдвайс" (Заказчик) и ООО "ПСМ" (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг от 27.05.2021 N 20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель передает во временное пользование Заказчику специальную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к Договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техника передаётся Заказчику на основании заявки, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью Заказчика, направляемой Исполнителю посредством факсимильной связи и принимаемой последним к исполнению только при наличии технической возможности у Исполнителя; заявка должна содержать адрес объекта, цены, сроки.

ООО "Эдвайс" платежным поручением от 03.08.2021 N 359 произвело оплату по счету ООО "ПСМ" от 29.07.2021 N 557 за услуги экскаватора на сумму 132000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата по счету от 29.07.2021 N 557 произведена ошибочно, истец 11.08.2021 направил на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре (p-s-m@list.ru), мотивированные возражения на подписание УПД от 05.08.2021 N 632 и требование о возврате денежных средств в размере 132000 руб.

Впоследствии истец вновь направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 80000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, т.е. совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по счету от 29.07.2021 N 557 на сумму 132000 руб. подтверждается платежным поручением от 03.08.2021 N 359 и сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований ООО "Эдвайс" ссылалось на ошибочное перечисление денежных средств платежным поручением от 03.08.2021 N 359, указывая, что услуги по Договору на использование специальной техники на данную сумму истцом не заказывались и ответчиком не оказывались.

Суд первой инстанции посчитал, что факт оказания услуг по Договору стоимостью 52000 руб. подтверждается УПД от 05.08.2021 N 632 (с доказательствами направления в адрес заказчика), актом оказания услуг от 05.08.2021 N 41, подписанным заказчиком, а также путевым листом и транспортной накладной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что УПД от 05.08.2021 N 632 истцом (заказчиком) не подписана. При этом истец в соответствии с пунктом 4.6 Договора направил 11.08.2021 на электронный адрес ответчика, указанный в Договоре (p-s-m@list.ru), мотивированные возражения на подписание УПД от 05.08.2021 N 632, в которых ссылался на то, что ООО "Эдвайс" не подавало заявку на оказание услуг, поименованных в данной УПД, не подписывало актов приема-передачи техники и услуги не получало.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора техника передаётся Заказчику на основании заявки, подписанной уполномоченным лицом и заверенной печатью Заказчика, направляемой Исполнителю посредством факсимильной связи и принимаемой последним к исполнению только при наличии технической возможности у Исполнителя; заявка должна содержать адрес объекта, цены, сроки.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика заявки на пользование специальной техникой на 05.08.2021.

Представленные ответчиком в материалы дела заявки на предоставление услуг относятся к более раннему периоду (первая заявка на предоставление спецтехники "Бульдозер CAT D6" в период с 27.05.2021 по 01.06.2021; вторая заявка на предоставление спецтехники "Бульдозер, Экскаватор гусеничный" с 27.05.2021 по 01.06.2021); доказательства продления данных заявок на август 2021 года в материалы дела не представлены. При этом как указывает истец, услуги по данным заявкам были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 31.05.2021 N 369, от 09.06.2021 N 403, от 22.06.2021 N 449, которые были оплачены истцом в полном объеме (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Представленная ответчиком в материалы дела транспортная накладная от 05.08.2021 подписана генеральным директором ООО "ПСМ" и не содержит каких-либо подписей и печатей ООО "Эдвайс".

Путевой лист от 05.08.2021 N 39 составлен и подписан ООО "СТК "Элис".

Справка для расчетов за выполненные работы и услуги от 05.08.2021 N 41 и акт от 05.08.2021 N 41 на оказание услуг экскаватора на сумму 18000 руб. подписаны ООО "ПСМ" и ООО "СТК "Элис".

Вопреки выводам суда первой инстанции акт от 05.08.2021 N 41 истцом (ООО "Эдвайс") в качестве заказчика не подписан.

Подписание ООО "ПСМ" документов со своим контрагентом - ООО "СТК "Элис" не может являться доказательством того, что данные услуги были оказаны по заявке ООО "Эдвайс".

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания 05.08.2021 истцу услуг по Договору на сумму 52000 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие, что услуги на данную сумму были заказаны истцом и фактически оказаны истцу.

Ответчиком не представлены также доказательства возврата истцу денежных средств в размере 52000 руб., равно как и доказательства наличия у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Эдвайс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132000 руб. (в том числе в части суммы 52000 руб.) подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 13.01.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, с вынесением по делу в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 52000 руб. и оставшейся части расходов по государственной пошлине в размере 1954 руб.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2023 года по делу N А56-110628/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (ИНН 7811408234) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс" (ИНН 7810886372) 52000 руб. неосновательного обогащения, 1954 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска и 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк