Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4211/23 по делу N А76-9566/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-9566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9566/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - Шумеляк О.В. (доверенность N 9 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

муниципального предприятия трест "Теплофикация"- Козлов А.Ю. (доверенность N 8071-юр от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом), Сыркина Ю.М. (доверенность N 8345-юр от 28.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

Прокуратуры Челябинской области - Орехова О.И. (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" (далее - истец, ООО УК "Логист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Магнитогорск" в лице Администрации города Магнитогорска (далее - ответчик-1, Администрация г. Магнитогорска) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 363 727 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 17.03.2022 в размере 71 481 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - ответчик-2, МП трест "Теплофикация") (т. 1, л. д. 103 - 104).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Прокуратура Челябинской области (т. 1, л. д. 127 - 129; т. 2, л. д. 47 - 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 363 727 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 53 052 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 54, 61-62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Логист" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу N А76-46688/2019, которым установлен факт того, что нежилое помещение - бойлерная, расположенная по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 18, является общим имуществом собственников помещений указанного МКД.

Апеллянт отмечает, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для эксплуатации данного многоквартирного дома, тогда как МП трест "Теплофикация" использует спорное оборудование в качестве центрального теплового пункта для обслуживания нескольких многоквартирных домов для осуществления своей уставной деятельности, и как результат - в целях получение прибыли.

По мнению МП трест "Теплофикация", тариф на тепловую энергию, рассчитанный в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", не предусматривает затраты на аренду помещений.

Вместе с тем указанная позиция противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности, подп. "г" п. 44 Раздела II "Метод экономически обоснованных расходов" Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" предусматривает включение стоимости арендной платы в состав прочих расходов организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг). Ответчик самостоятельно направляет статьи расходов, которые в последующем закладываются в тариф и утверждаются Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области. Отсутствие данной статьи расходов в тарифе не является причиной, по которой ответчик имеет право не оплачивать расходы за фактическое пользование общим имуществом МКД.

Заявитель полагает, что МП трест "Теплофикация", осуществляя свою публичную деятельность, получает плату от жителей нескольких МКД за оказанные услуги, безвозмездно используя общее имущество собственников помещений в МКД.

Ответчик на протяжении длительного времени пользуется нежилым помещением для размещения муниципального имущества (оборудования бойлерной) без согласия общего собрания собственников, оплату за пользование общедомовым имуществом не производит, тем самым имеет неосновательное обогащение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба ООО УК "Логист" принята к производству. Судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от МП трест "Теплофикация", Администрации г. Магнитогорска, Прокуратуры Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. Согласно отзывам ответчики и третье лицо полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МП трест "Теплофикация" также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Администрации г. Магнитогорска и Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, проведенным в форме очно-заочного голосования 02.08.2018, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация - ООО "ЖРЭУ N 5" (переименовано в УК "Логист"), утверждены условия управления многоквартирным домом (т. 1, л. д. 13 - 14).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, проведенным в форме очно-заочного голосования 02.12.2021, признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении N 1, площадью 97,6 кв. м, расположенном в подвале многоквартирного дома N 9/1 по пр. Металлургов, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более.

Установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв. м, утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей (т. 1, л. д. 15-19).

Как указал истец, в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО УК "Логист" оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 N 3094-П, предприятию трест "Теплофикация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

Бойлер, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1, передан МП трест "Теплофикация" в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 N 6286-Р "О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Трест жилищного хозяйства". О закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным предприятием трест "Теплофикация" (т. 1. л. д. 84 - 94).

Представителями МП трест "Теплофикация", Администрации г. Магнитогорска, ООО УК "Логист" 13.08.2019 составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 19/1, которым установлено: вход в помещение через подъезд N 1 в подвале имеет обособленный вход с дверью, оборудованной замком, доступ к которому имеет управляющая компания.

Групповой бойлер, состоящий из: бойлер Д-273, 4 секции L-4 м, терморегулятор ДАМФОС, циркуляционный насос, задвижки, вентиля, термометры, монометры, шкафы автоматизированные, к бойлеру подведен трубопровод ХВС и теплоносителя для подогрева, в котором производится подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения для следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Магнитогорске: пр. Металлургов д. 9/1, ул. Куйбышева д. 18, д. 20, д. 22; Калмыкова д. 10, отдельностоящее здание музыкальной школы Калинина 10 ( т. 1, л. д. 24 - 25).

МП трест "Теплофикация" использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

Как полагает истец, Администрация г. Магнитогорска, являющаяся собственником имущества, получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Претензией от 13.12.2021 N 01-15/4626 истец обратился к Администрации г. Магнитогорска с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома - помещения бойлерной (т. 1, л. д. 8 - 10), которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что МП трест "Теплофикация" не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома. Факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и группового бойлера, предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома и соседних домов также не формирует на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О теплоснабжении", теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 13 Устава целями деятельности МП трест "Теплофикация" являются: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основе двухсторонних договоров.

Согласно постановлению главы города Магнитогорска от 06.03.2014 N 3094-П МП трест "Теплофикация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска. Ответчик выполняет на территории г. Магнитогорска функции единой теплоснабжающей организации и является субъектом публично-правовых отношений.

Согласно распоряжению N 6286-Р от 02.12.2005 Администрацией г. Магнитогорска МП трест "Теплофикация" передано в хозяйственное ведение имущество (оборудование - бойлеры и иное оборудование), в том числе расположенное в спорном помещении. Переданное оборудование используется ответчиком как единой теплоснабжающей организацией на территории г. Магнитогорска для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения данного дома, а также других домов.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В нежилом помещении N 1, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, пр. Металлургов, д. 9/1 вместе с групповой бойлерной установкой расположено общедомовое имущество - индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий подключение системы отопления данного МКД к тепловым сетям, состоящий из элеваторного узла, циркуляционного насоса, запорной арматуры, гильз для замера температуры, манометров, манометров, система канализационной разводки, предназначенная для слива канализационной воды иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данного многоквартирного дома (МКД), которое используется для эксплуатации данного дома.

В помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ персонала управляющей организации и персонала ответчика-2 для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, устранения аварий. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

Спорное помещение изначально проектировалось и используется с момента строительства дома (с 1952 года) по настоящее время для цели размещения инженерного оборудования, групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по пр. Металлургов, д. 9/1. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение индивидуальных тепловых пунктов и бойлерных в жилых и нежилых зданиях, то решение о расположении такого оборудования в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

Таким образом, спорное помещение - это специализированное техническое помещение теплового пункта, предназначенное для размещения теплоэнергетического оборудования, предназначенного для эксплуатации данного многоквартирного дома пр. Металлургов, 9/1.

Многоквартирный жилой дом N 9/1 по пр. Металлургов в г. Магнитогорске построен в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент строительства дома 1952 года. Приватизация первой квартиры в жилом доме состоялась 28.04.1992. На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась групповой бойлер и другое оборудование.

Появление нескольких собственников помещений многоквартирного дома не повлекло изменение назначения помещения, так как данное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования. Размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, нахождение данного оборудования в подвале жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании ответчиком-2 определенной площади.

Поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, следовательно, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Размещение группового бойлера в указанном помещении является правомерным, помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования в целях обслуживания данного дома и соседних домов. Использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в данный многоквартирный дом, а также в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается оборудование, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель (например, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления принципов законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением МП трест "Теплофикация" публичных функций. Указанное помещение в иных целях ответчиком-2 не используется.

Истец не представил доказательств того, что групповой бойлер должен быть размещен в ином месте, а теплоснабжение присоединенного к нему здания должно осуществляться иным образом. Отсутствие оборудования ЦТП, принадлежащего ответчику-2, привело бы прекращению теплоснабжения присоединенных к ЦТП зданий, что нарушило бы публичные интересы, а также интересы собственников помещений, зданий, запитанных от указанного оборудования.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, в котором располагается тепломеханическое оборудование, посредством работы которого обеспечивается теплоснабжение и горячее водоснабжение в первую оченеь жилого многоквартирного дома, которым управляет истец, заявлены истцом без учета особенности отраслевого законодательства в сфере ресурсоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статья 1 Закона о теплоснабжении). Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок").

В соответствии с пунктом 11.23 СНиП 2.04.07-86. Тепловые сети (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.86 N 75), тепловые пункты по размещению подразделяются на отдельно стоящие, пристроенные к зданиям и сооружениям и встроенные в здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях индивидуального и центрального пунктов запрещено.

Ограничение правомочий законного владельца помещения в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения, такое помещение не предназначено для сдачи в аренду, а служит для обеспечения горячим водоснабжением и теплом потребителей нескольких зданий, в то числе дома, которым управляет истец. В свою очередь, в отношении помещений, в которых размещено оборудование тепловых пунктов, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, который исключает платность размещения оборудования ЦТП в указанном МКД.

Помещение, в котором расположено оборудование теплового пункта, невозможно использовать для коммерческих целей, поскольку размещение и эксплуатация оборудования теплового пункта для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей представляет собой деятельность в публичных интересах. Кроме того, исходя из правовых норм специального регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к их эксплуатации, на помещения, в которых расположено оборудование законодательно наложено ограничение на сдачу их в аренду, использование в целях, не соответствующих прямому назначению, и соответственно, является незаконным.

В соответствии Основами ценообразования в сфере теплоснабжения утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации" - величина, учитываемая при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

Пунктом 48.2. Основ ценообразования предусмотрено, что при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации: являющейся государственным или муниципальным унитарным предприятием.

Ответчиком МП трест "Теплофикация" в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства:

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 г. N 76.

При этом, в пункте 7 таблицы 2 приложения 2 указана сумма в размере 1127,84 тыс. руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2022 год в структуру тарифа на тепловую энергию не включены;

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2020 г. N 54.

В пункте 7 таблицы 2 приложения 2 указана сумма в размере 1583,97 тыс. руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2021 год в структуру тарифа на тепловую энергию не включены.

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019 N 94.

В пункте 7 таблицы 1 приложения 2 указана сумма в размере 0,00 руб.

Иные арендные платежи на 2020 год в структуру тарифа на тепловую энергию не включены.

- выписка из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2018 N 83.

В пункте 17 таблицы 1 приложения 1 указана сумма в размере 0,00 руб., включающая в себя только арендные платежи земельных участков.

Иные арендные платежи на 2019 год в структуру тарифа на тепловую энергию не включены (т. 2, л. д. 2 - 33).

Таким образом, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в тариф на тепловую энергию не включены затраты на аренду нежилого помещения, так как они являются экономически не обоснованными, и не могли быть документально подтверждены в процессе расчета действующего тарифа.

Поскольку МП трест "Теплофикация" не имеет прибыли, не извлекает выгоду из-за расположения оборудования в нежилом помещении МКД, не нарушает имущественных прав собственников МКД, следовательно, не обогатилось за счет собственников помещений многоквартирного дома. Факт нахождения в помещении части общедомового оборудования и инженерных сетей МКД, предназначенного непосредственно для теплоснабжения данного дома также не формирует на стороне ответчика-2 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика-2 приобретения или сбережения имущества, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик может обратиться с заявлением о включении указанных затрат в тариф, что приведет к увеличению платы за коммунальный ресурс для тех же жителей, интересы которых представляет истец при предъявлении настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации, суд первой инстанции отметил, что исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с ответчика-1 не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.12.2022 в размере 53 052 руб. 56 коп.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу N А76-9566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Логист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова