Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-8196/23 по делу N А56-78949/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-78949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Маринин И.А. по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика: представители Гаврилов К.В. по доверенности от 20.04.2021 и Колосюк О.П. по доверенности от 02.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8196/2023, 13АП-10823/2023) индивидуального предпринимателя Хегай Ильи Павловича и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-78949/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по первоначальному иск

индивидуального предпринимателя Хегай Ильи Павловича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие"

о взыскании арендных платежей,

и по встречному иску

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

к индивидуальному предпринимателю Хегай Илье Павловичу

о признании договора нежилого помещения прекратившим действие, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хегай Илья Павлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 47 407 044,39 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, а также неустойки в размере 69 102 862,42 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2022.

Определением суда от 13.10.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление Банка о признании договора нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019, переданным с 19.11.2019 помещение площадью 163,7 кв.м., расположенном на 2 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер: 78:32:0001061:1511, а также о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 249 899,76 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и неправомерно отклонены имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значения для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-45951/2020, которым в полном объеме были удовлетворены требования Предпринимателя к Банку о взыскании арендной платы за период с 19.11.2019 по 31.01.2020, неустойки и приведении самовольно перепланированного Ответчиком помещения в исходное состояние

Банк, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указал, что в решении по делу N А56-45951/2020 отсутствуют какие-либо установленные судом обстоятельства, которые препятствовали бы удовлетворению встречного иска Банка, и оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в виду чего вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление направлено на преодоление решения по делу N А56-45951/2020, не соответствует действительности и закону.

Также Банк указал, что в период действия договора аренды Банк в соответствии с пунктом 5.1.6 договора аренды с согласия арендодателя (т. 1 л.д. 76), за свой счет произвел неотделимые улучшения арендованного помещения на сумму 3 249 899,76 руб., при этом, действующим законодательством не предусмотрено, что арендатор утрачивает свое право на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора в случае, если, не были получены какие-либо согласования органов государственной власти на производство работ, в связи с чем Банк полагает, что суд неправомерно ограничил право Банка на получение стоимости неотделимых улучшений в размере 3 249 899,76 руб.

24.04.2023 в апелляционный суд поступил отзыв Банка на апелляционную жалобу Предпринимателя, согласно которому Банк просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Также 24.04.2023 в апелляционный суд от Предпринимателя поступило дополнение правовой позиции по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, не возражал против приобщения в материалы дела отзыва Банка на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Представители Банка по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание позднее представление Предпринимателем дополнение правовой позиции по апелляционной жалобе, а также не представление доказательств направления таких дополнений в адрес Банка, определением от 25.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении дополнения в материалы дела.

Отзыв Банка на апелляционную жалобу Предпринимателя с учетом отсутствия возражений представителя Предпринимателя против его приобщения в материалы дела, приобщен апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2012 между Предпринимателем (арендодатель) и ОАО "Бинбанк" (арендатор, правопредшественник ответчика по настоящему делу; на основании решения Общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N 3) ПАО "Бинбанк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие") был заключен договор аренды нежилого помещения N ДФ12-3597 в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2014 N 1, от 01.01.2015 N 2, от 05.10.2015 N 3, от 01.01.2017 N 4, от 06.01.2018 N 5, от 16.11.2018 N 6 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду принадлежащий арендодателю на праве собственности объект - нежилое помещение площадью 163,7 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 7, пом. 33Н, лит. А (далее - Помещение), для размещения офиса.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 20.11.2012.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет (пункт 7.1 Договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора арендная плата за пользование имуществом складывается в виде определенной твердой суммы платежей и составляет с 01.01.2019 138,56 долларов США в месяц за 1 кв. м объекта, а всего - 272 187,26 долларов США в год.

В ноябре 2018 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 6, в котором установили размер арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.01.2019 по 31.12.2019.

На период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расчет арендной платы производится по курсу 36 рублей за доллар США. Арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску Предприниматель указал, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-45951/2020 удовлетворены исковые требований Предпринимателя о взыскании с Банка арендной платы по Договору с 19.11.2019 по 31.01.2020, неустойки и приведении самовольно перепланированного ответчиком помещения в исходное состояние.

20.06.2022 в связи с неисполнением Банком обязательств по оплате арендных платежей, Предпринимателем в адрес Банка была направлена претензия с требованиями оплаты арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 и неустойки.

Поскольку претензия была получена Ответчиком 27.06.2022, однако оставлена Банком без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском, в котором просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 в размере 47 407 044,39 руб., а также неустойку, начисленную за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, в размере 69 102 862,42 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска, Банк указал, что пунктом 10.7 Договора установлено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив арендодателю уведомление не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, уведомлением от 26.08.2019 N 01-4-08/33697 Банк на основании пункта 10.7 Договора уведомил Предпринимателя о своем намерении прекратить договорные отношения с 20.11.2019 и необходимости явки Предпринимателя 19.11.2019 в 15:00 для приема-передачи Помещения и оформления акта.

Указанное уведомление было получено Предпринимателем 09.09.2019, о чем имеется соответствующая отметка о вручении.

Письмом от 11.11.2019 N 01-4-08/44787 Банк повторно уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений с 20.11.2019, уведомление было получено арендодателем 15.11.2019 о чем имеется отметка о получении, при этом 12.11.2019 Предпринимателем в адрес Банка направлена телеграмма с требованием привести Помещение в состояние в соответствии с условиями Договора.

19.11.2019 в присутствии арендодателя, представителя арендодателя - Маринина И.А., представителей Банка - Цепелева Г.А., Спириной И.С., свидетеля - Рухолова А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Н., Корецким С.А. протоколами осмотра вещественных доказательств зафиксировано, что:

- в помещении отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей; осматриваемый объект состоит из нескольких помещений, установлены офисные перегородки, помещение оборудовано системами вентиляции, теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации, пожарной и охранной сигнализации, расчетно-кассовым узлом. Какая-либо деятельность в указанном помещении на момент осмотра не ведется, помещение пустующее (нотариальные действия, зарегистрированные в реестре за N 78/135-н/78-2019-11-518) (далее - Протокол осмотра N 1);

- Арендодателем был заявлен отказ от приема помещения и ключей от него по акту приема-передачи, что подтверждается не подписанным актом приема-передачи помещения и комментариями на оборотной стороне указанного документа (нотариальные действия, зарегистрированные в реестре за N 78/135-н/78-2019-11-519) (далее - Протокол осмотра N 2).

Дополнительно арендодатель 20.11.2019 направил в адрес Банка отказ в приемке помещения.

Ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от приемки помещения и ключей от него, Банк 19.11.2019 посредством услуг Почты России в адрес арендодателя почтовым отправлением (посылкой) были направлены ключи от помещения, которые получены арендодателем 06.12.2019, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118641102248 и уведомлением о вручении.

В этой связи, полагая, что помещение выбыло из владения Банка и Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 20.11.2019, Банком заявлены требования о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019, а также о признании помещение переданным с 19.11.2019.

Кроме того, Банк указал, что в период действия Договора аренды и в соответствии с пунктом 5.1.6 Договора с согласия арендодателя Банк за свой счет произвел неотделимые улучшения помещения на сумму 3 249 899,76 рублей (работы проведены по замене окон, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, отопления, водоснабжения и канализации, комплекса технических систем охраны), в подтверждение чего в материалы дела представлены:

- договор строительного подряда от 06.02.2013 N Д13-197, в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 1 (т. 1, л.д. 79-99),

- акты приемки выполненных работ от 08.04.2013 N N 001, 002 по форме КС-2 (т. 1, л.д. 100-105);

- платежные поручения об оплате работ по договору строительного подряда (т. 1, л.д. 106-110);

- смета (на основании актов КС-2) на ремонтно-строительные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.7, лит. А, пом. 33Н, кадастровый номер: 78:32:0001061:1511 (т. 1, л.д. 111-116).

В этой связи в рамках встречного иска Банком также заявлены требования о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 3 249 899,76 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Заявляя требование о взыскании с Банка задолженности по оплате арендных платежей в размере 47 407 044,39 руб. за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, а также начисленной за нарушение сроков внесения арендных платежей неустойки, Предприниматель применительно к статье 65 АПК РФ должен доказать факт нахождения в указанный период спорного помещения в аренде у Банка.

Как верно указал суд первой инстанции, факт освобождения Банком Помещения подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В частности, протоколом осмотра N 1 удостоверено, что деятельность в Помещении на момент осмотра (19.11.2019) не ведется, Помещение пустое (отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование, иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей). Протоколом осмотра N 2 зафиксирован отказ Арендодателя от приемки Помещения, включая ключи от него. Также приложением N 2 к Протоколу осмотра N 2 (страница 7) установлено, что 19.11.2019 после завершения осмотра нотариусом Помещение было опечатано (подтверждается фотоматериалами).

Также протоколом осмотра доказательства, составленным Козловым Кириллом Викторовичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированным в реестре за N 78/130-н/78-2022-16-167 зафиксировано следующее:

- со стороны фасада: вход в нежилое помещение ограничен черной кованой решеткой, закрытой на кодовый замок; за решёткой расположена лестница, далее за лестницей с левой стороны расположена белая дверь с поврежденной бумажной опломбировкой (вход в нежилое помещение); на ступеньках лестницы находится значительное количество мусора; на фасаде осмотренного здания отсутствует какая-либо вывеска Банка; отделение Банка в осмотренном здании отсутствует; окна второго этажа со стороны фасада, осматриваемого здания, имеют значительные загрязнения;

- со стороны дворового пространства: пустующее помещение сквозь окна; в осматриваемом помещении отсутствует какая-либо мебель, в том числе офисная, офисная техника, банковское и сейфовое оборудование, иное оборудование для хранения денежных и материальных ценностей, какая-либо деятельность в помещении не ведется, два окна слева от входа в помещение.

Ключи от Помещения получены арендодателем 06.12.2019, что подтверждается описью почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19118641102248, уведомлением о вручении. Данный факт также был установлен судебными актами по делу N А56-45951/2020.

В рамках рассмотрения дела N А56-45951/2020 в судебном заседании 03.03.2021 Предприниматель подтвердил, что ключи от Помещения находятся у него, и Помещение было опечатано. При этом, по инициативе арендодателя специалистом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" проведен осмотр Помещения для подготовки заключения от 26.02.2021 N 32/16СЗ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2021 по делу NА56-45951/2020 и его транскриптом (приложение к встречному иску Банка), то есть арендодатель распоряжается Помещением по своему усмотрению, включая допуск третьих лиц в Помещение.

Более того, Протоколом осмотра доказательств (интернет-сайта), составленным Козловым Кириллом Викторовичем, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург, зарегистрированным в реестре за N 78/130-н/78-2022-16-27 (далее - Протокол осмотра N 3) зафиксирован факт размещения объявления об аренде Помещения на интернет-сайте агентства недвижимости ООО "Элиант недвижимость". Приложением N 5 к Протоколу осмотра N 3 (страницы 14-19) зафиксирован факт размещения в объявлении фотографий фасада здания, где расположено Помещение, и плана Помещения идентичного плану, прилагаемому к Договору аренды. Приложением N 6 к Протоколу осмотра N 3 (страницы 20-22) зафиксировано описание объявления, в котором, в частности указано: адрес, который соответствует адресу Помещения; технические условия - стандартная отделка; предыдущий арендатор - коммерческий банк; арендная плата в месяц - 584 500 рублей. Таким образом, протокол осмотра N 3 также подтверждает, что Помещение находится во владении арендодателя и он им распоряжается.

Обязанность сторон по составлению акта возврата объекта аренды при прекращении арендных отношений, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтвердить фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора, при этом отсутствие в рассматриваемом случае подписанного с двух стороны акта возврата Помещения (с точки зрения императивности статьи 622 ГК РФ) доказывает лишь то, что арендодатель отказался от подписания акта возврата Помещения, однако не свидетельствует о том, что фактически Помещение было освобождено Банком, а ключи от Помещения получены Предпринимателем по почте.

Таким образом, учитывая, что факт освобождения Помещения Банком подтвержден материалами настоящего дела, требование Предпринимателя о взыскании арендных платежей за период с 01.02.2020 по 31.05.2022, то есть после освобождения Помещения от имущества и передачи ключей от помещения Банком арендатору, обосновано расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца, и, как следствие, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску судом первой инстанции отказано правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Предпринимателя со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А56-45951/2020, апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, при этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что отражено в мотивировочной части решения. Преюдициальные факты отличаются от оценки другим судом обстоятельств дела. Преюдиция распространяется на обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию, при этом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания Арендодателя уклонившимся от приемки спорного Помещения, сделанные в судебных актах по делу N А56-45951/2020, являются правовой квалификацией (правовым выводом) установленных обстоятельств и на нее преюдиция применительно к статье 69 АПК РФ не распространяется.

В судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела N А56-45951/2020 отсутствуют какие-либо установленные судом обстоятельства применительно к периоду взыскания задолженности, заявленной в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019, а помещения переданным с 19.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования направлены на преодоление решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-45951/2020.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Банка о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае право арендатора (Банка) в одностороннем порядке отказаться от Договора, направив арендодателю уведомление не позднее 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора, предусмотрено пунктом 10.7 Договора.

Банк, реализовав свое право на односторонний отказ от Договора, направил Предпринимателю уведомлением от 26.08.2019 N 01-4-08/33697, в котором выразил своем намерение прекратить договорные отношения с 20.11.2019

Уведомление Банка было получено Предпринимателем 09.09.2019, что не оспаривается последним, более того, письмом от 11.11.2019 N 01-4-08/44787 Банк повторно уведомил арендодателя о прекращении арендных отношений с 20.11.2019.

Исходя из содержания судебных актов, принятых в рамках дела N А56-45951/2020, следует, что в рамках указанного дела судами не была определена судьба Договора, факты его прекращения или продления действия Договора судами не устанавливались.

Следовательно, поскольку Банком соблюден установленный Договором порядок расторжения Договора, Договор считается прекратившим свое действие с 20.11.2019, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Банка о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019 и решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Отказывая Банку в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения в размере 3 249 899,76 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Банка, правомерно исходил из того, что перепланировка Помещения произведена Банком в нарушение норм действующего законодательства, поскольку арендуемое помещение находится в здании, являющемся объектом культурного наследия, однако перепланировка и переустройство выполнены в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" без получения согласования с уполномоченными государственными органами, разрешение на проведение работ уполномоченными государственными органами не выдавалось, и, как следствие, перепланировка Помещения произведена Банком в нарушение условий Договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований Банка в данной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Банка о признании Договора прекратившим действие с 20.11.2019.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению только в части отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019, а в остальной части оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-78949/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019. В указанной части принять новый судебный акт.

Признать договор аренды нежилого помещения от 20.11.2012 N ДФ12-3597 прекратившим действие с 20.11.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хегай Ильи Павловича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 по делу N А56-78949/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева