Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-3520/23 по делу N А60-40804/2022

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А60-40804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Лешков В.Н., паспорт, доверенность от 28.02.2023, диплом;

от ответчика: Топорков Д.С., паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом;

от третьего лица: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Оператор электронного правительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-40804/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Оператор электронного правительства" (ИНН 6671352361, ОГРН 1116671005087),

третье лицо: публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 770749388),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Оператор электронного правительства" (далее - ответчик, ГБУ СО "Оператор электронного правительства", Учреждение) о взыскании 10 390 610 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде платы за незаконное использование воздушных линий электропередачи (ВЛ) ОАО "МРСК Урала" за период с 01.10.2018 по 31.10.2022, 2 613 272 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 31.10.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - третье лицо, ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ СО "Оператор электронного правительства" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 7 726 470 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 300 336 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что решение суда первой инстанции содержит только доводы истца, доводы ответчика не отражены, не приведены мотивы их отклонения. Ответчик указал, что содержащиеся в исковом заявлении и в решении суда первой инстанции сведения относительно размещенного на ВЛ волоконно-оптического кабеля (ВОК) противоречат сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права, не подтверждаются материалами дела, доказательств, подтверждающих количество используемых ВЛ, не представлено истцом. Как пояснил ответчик, истцом в качестве начала срока неправомерного пользования указана дата 01.10.2018, которая не соответствует действительности, поскольку фактическое размещение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на ВЛ обнаружено истцом только 24.06.2019, что подтверждается письмом N СЭ/нтэс/01-16/4018. Отметил, что по результатам проведенного ответчиком обследования установлено, что ВОЛС располагается рядом с ВЛ истца на земле, на ВЛ истца не закреплена; делая вывод о размещении кабеля ответчика на ВЛ истца, суд первой инстанции исходил исключительно из данных исполнительной документации, направленной ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом 07.09.2018 N 631, при этом судом первой инстанции не учтено ответное письмо истца от 19.09.2018 N СЭ/01/15,02/8209, которым истец сообщил ответчику о том, что исполнительная документация рассмотрена и не может быть согласована.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что работы по вводу в эксплуатацию линии связи до настоящего времени не завершены, в контролирующем органе (Роскомнадзор) информация о такой линии связи отсутствует, требований о демонтаже незаконно размещенного имущества в адрес ответчика от истца не поступало, линия связи с момента постройки не функционирует, истцом не предпринималось действий по понуждению ответчика устранить замечания к исполнительной документации. Обращает внимание, что, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик факт размещения ВОК на ВЛ истца оспаривало. Ответчик считает, что им не допущено нарушения прав истца, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс, состав которого поименован в приложении N 2 к свидетельству о регистрации права собственности серии 66 АГ N 409320 от 25.0.8.2008.

В состав указанного комплекса входят воздушные линии электропередачи ВЛ-35кВ от опоры N 1 до ОРУ N 6 (35/10кВ) "Синегорская", протяженность 23,2 км, литер 1, ВЛ 10 кВ от ОРУ N 6 (35/10кВ) "Синегорская" до опоры N 576, протяженность 37,71 км. Литер:2, ВЛ 0,4кВ по с. Серебрянка, протяженностью 20,171 км. Литер: 29(А-Д) 30А 31(А-3) (А-Б) 33 (А-К).

Как указывает истец, в 2018 г. ГБУ СО "Оператор электронного правительства" в соответствии с поручением Губернатора Свердловской области Куйвашева Е.В. N 1-ЕКпп от 24.01.2017 по обеспечению жителей села Серебрянка услугами связи построена волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС). ОАО "МРСК Урала" на основании технических условий от 15.05.2017 N СЭ/01/24/3296 на размещение ВОЛС-ВЛ разработана рабочая документация.

Линия связи построена Учреждением на основании указанной рабочей документации, с учетом изменений к техническим условиям от 04.09.2017 N ЛВ/24/3631. В подтверждение факта окончания строительства линии связи Учреждение представило в адрес филиала ОАО "МРСК Урала"-"Свердловэнерго" письмом от 07.09.2018 N 631 исполнительную документацию.

Письмом от 19.09.2018 ОАО "МРСК Урала" сообщило Учреждению о том, что исполнительная документация выполнена с нарушением технических условий.

ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на то, что ВОЛС размещены Учреждением на принадлежащих ОАО "МРСК Урала" на праве собственности ВЛ, в целях устранения бездоговорных отношений с ГБУ СО "Оператор электронного правительства", направило в адрес последнего письмо N СЭ/01/15/10089 от 15.12.2020 с предложением подписать акт проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ГБУ СО "Оператор электронного правительства" для размещения ВОК на ВЛ в Свердловской области.

Указанное предложение оставлено ГБУ СО "Оператор электронного правительства" без ответа, акт проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства со стороны Учреждения не подписан.

В ответ на предложение ОАО "МРСК Урала" устранить замечания по построенной ВОЛС-ВЛ, направленное в адрес БУ СО "Оператор электронного правительства", Министерства цифрового развития и связи Свердловской области (Министерство), Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области письмом N БВ/15- СЭ/6134 от 14.12.2021), Министерство письмом N 41-01-82/4224 от 30.12.2021сообщило, что БУ СО "Оператор электронного правительства" в соответствии с установленным порядком готовит пакет документов для получения согласия Министерства на списание и демонтаж ВОЛС, имеющей статус особо ценного имущества, а также для принятия решения о проведении демонтажа волоконно-оптического кабеля, размещенного на опорах воздушных линий электропередачи ОАО "МРСК Урала" за счет внутренних источников финансового обеспечения учреждения.

Указывая, что в настоящее время договор на размещенный ВОК на ВЛ между ОАО "МРСК Урала" и Учреждением не заключен, ВОК не демонтирован, ОАО "МРСК Урала", полагая, что Учреждение незаконно пользуется указанными ВЛ, направило в адрес ГБУ СО "Оператор электронного правительства" претензию с требованием оплатить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 10 493 504 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 30.04.2022 в сумме 1 108 214 руб. 50 коп.

Требование претензии ГБУ СО "Оператор электронного правительства" в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2022 ответчик в отсутствие заключенного договора с ОАО "МРСК Урала" пользовался принадлежащими истцу на праве собственности ВЛ, размещая на них построенную линию связи, такое пользование не оплачивал, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. Проверив расчет неосновательного обогащения, признав его верным, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до июля 2019 г., суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил частично в сумме 7 726 470 руб. 90 коп.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные проценты начислены, в том числе, за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Исключив указанный период из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов с учетом применения судом срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 300 336 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.10.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2023 по 31.10.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса, в состав которого входят рассматриваемые в рамках настоящего дела воздушные линии электропередач.

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность пользования им принадлежащих истцу ВЛ с целью размещения ВОК, недоказанность количества используемых опор.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно, представленной самим ответчиком в адрес истца письмом от 07.09.2018 N 631 исполнительной документацией на ВОЛС по направлению: г. Н. Тагил - с. Серебрянка 35 кВ, 10 кВ, в том числе, копиями договора N Ф.2017.324940 от 01.08.2017, акта приема - передачи N 1 от 25.12.2017, УПД N 23 от 22.12.2017, технологической части приема - сдаточной документации на опору связи 30 м, паспорта трассы на участке ПС Синегорск - с. Серебрянка, рабочей документации "ВОЛС по направлению: г. Нижний Тагил - с. Серебрянка"; а также пояснениями самого ответчика, содержащимися в отзыве на исковое заявление от 07.09.2022, письмом ответчика от 24.10.2018 N 738, направленным в адрес МУГИСО с просьбой зачислить в государственную казну Свердловской области имущество и закрепить за ответчиком на праве оперативного управления спорные ВОК, претензией ответчика от 06.03.2019 N 131, направленной в адрес ООО "СМ-Стройгрпп", копиями контракта N 00295844 от 01.06.2020 на модернизацию ВОЛС, технической документации и акта сдачи-приемки к нему, контрактов N N 9575669 от 17.06.2019, от 01.07.2020 на оказание услуг связи, письмом истца от 24.10.2022 N СЭ/01/15/8826, направленному ответчику с актами инвентаризации, письмом истца от 24.06.2019, направленному истцу в связи с выявлением факта самовольного размещения ВОК на опорах ЛЭП с приложением перечня опор ВЛ, задействованных под размещение и эксплуатацию ВОЛС.

Факт окончания строительства ВОЛС и размещения ВОЛС ответчика на ВЛ истца, подтверждается также Отчетами OTDR (рефлектограммы) 35 кВ, 10 кВ, ситуационной картой-схемой ВОЛС 0,4 - 10 кВ, планом прокладки ВОЛС 0,4-10 кВ.

Вышеуказанные доказательства и содержащиеся в них сведения ответчиком документально не опровергнуты, иного не доказано (ст.ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела переписке сторон в течение всего спорного периода ОАО "МРСК Урала" неоднократно указывало ответчику на необходимость заключения договора на размещение оборудования ответчика на своих ВЛ, при этом ответчик факт использования имущества истца не отрицал, от заключения договора, подписания соответствующих актов уклонялся.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2022 по настоящему делу сторонам предложено провести сверку по размещению ВОЛС на опорах, во исполнение которого ОАО "МРСК Урала" составило и направило в адрес ГБУ СО "Оператор электронного правительства" уточненные акты проведения совместной инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, задействованных ответчиком по факту размещения ВОК на опорах истца, составленных, в том числе, с учетом проведения реконструкции ВЛ 10 кВ Синегорск-Серебрянка (письмо N СЭ/01/15/8826 от 24Л 0.2022), между тем, указанные акты со стороны ГБУ Свердловской области "Оператор электронного правительства" не подписаны, мотивированный отказ от подписания данных актов, обоснования несогласия с данными актами ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по результатам проведенного им самим обследования установлено, что ВОЛС располагается рядом с ВЛ истца на земле, на ВЛ истца не закреплена, а также представленные ответчиком фотоматериалы во внимание не принимаются, поскольку противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, фотоматериалы сделан в одностороннем порядке без участия истца, из данных фото не представляется определить место фотосъемки и относимость к спорным опорам ВЛ, в связи с чем представленные ответчиком фото не отвечают признакам относимости, допустимости (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств, вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела подтверждается, что спорные воздушные линии электропередачи использовались ответчиком в отсутствие договорных отношений с владельцем инфраструктуры, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательного обогащение в виде сбереженной платы за такое пользование. Данный вывод суда соответствует материалам дела.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждено количество опор, на которых размещено оборудование ответчика, подлежат отклонению, поскольку сведения о количестве опор содержатся в представленной истцом с ходатайством от 01.02.2023 исполнительной документации на ВОЛС по направлению: г. Н. Тагил - с. Серебрянка 35 кВ, 10 кВ.

Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата окончания строительства ВОЛС - 01.10.2018 и, как следствие - дата начала расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что письмом от 07.09.2018 N 631 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию на законченный строительством объект, данная документация не принята истцом со ссылкой на нарушения технических условий, письмом от 19.09.2018 истец потребовал устранить допущенные нарушения. То обстоятельство, что фактическое размещение ВОЛС на ВЛ установлено истцом лишь 24.06.2019, не свидетельствует о том, что до указанной даты ВОЛС на ВЛ ОАО "МРСК Урала" не были размещены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что работы по вводу в эксплуатацию линии связи до настоящего времени не завершены, в контролирующем органе (Роскомнадзор) информация о такой линии связи отсутствует, требований о демонтаже незаконно размещенного имущества в адрес ответчика от истца не поступало, линия связи с момента постройки не функционирует, истцом не предпринималось действий по понуждению ответчика устранить замечания к исполнительной документации, не опровергают факта использования в спорный период ответчиком опор ВЛ, принадлежащих истцу, для размещения ВОЛС в отсутствие встречного предоставления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая обоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила), тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил.

Порядок формирования тарифов на доступ к инфраструктуре публикуется владельцем инфраструктуры в порядке, предусмотренном разделом III Правил (п. 39 Правил).

Согласно п. "б" раздела III Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры, входит, в том числе, порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов.

На официальном сайте ОАО "МРСК Урала" размещена информация о порядке формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, в том числе Методика расчета стоимости услуг, связанных с временным ограниченным пользованием (размещением) волоконно-оптических кабелей операторов связи на воздушных линиях ОАО "МРСК Урала".

Установив, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом указанных тарифов, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет неосновательного обогащения не представлен, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 726 470 руб. 90 коп. (ст. ст. 196, 200, 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов суда относительно представленных ответчиком в материалы дела доказательств и доводов ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Довод ответчика о том, что в исковом заявлении и в решении указано, что ответчиком размещены линии связи на ВЛ-0,4 кВ по с. Серебрянка, протяженностью 20,171 км. литер 33 (А-Л), в то время, как согласно свидетельству о регистрации права собственности истцу принадлежит ВЛ-0,4 кВ по с. Серебрянка, протяженностью 20,171 км. литер 33 (А-К), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вышеуказанное незначительное расхождения очевидно связано с технической ошибкой (опечаткой) с учетом отсутствия доказательств существования ВЛ на участке с литерой 33 (А-Л), нахождения данного участка в составе иного электросетевого комплекса.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 613 272 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2018 по 31.10.2022, и удовлетворено частично в сумме 1 300 336 руб. 81 коп. Суд исходил из того, что истцом проценты необоснованно начислены за период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчиком допущено незаконное пользование денежными средствами истца, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, и признав его верным, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 300 336 руб. 81 коп.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено обоснованно с учетом удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-40804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова