Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-1804/23 по делу N А31-5021/2021

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А31-5021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирчанова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-5021/2021

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего Мигунова Павла Александровича по результатам процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирчанова Андрея Борисовича (далее - должник, Кирчанов А.Б., податель жалобы) финансовый управляющий Мигунов Павел Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 процедура реализации имущества Кирчанова А.Б. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" в размере 516 665 рублей 75 копеек, общества с ограниченной ответственностью "Кредит Коллект" в размере 321 926 рублей 25 копеек.

Кирчанов А.Б. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и ООО "Кредит Коллект".

Как указывает должник, не смотря на то, что оригинал трудовой книжки не мог быть предоставлен, даны пояснения об обстоятельствах, при которых возникла ситуация с наличием копии трудовой книжки с противоречащими друг другу данными периода работы в ООО "Арника", которые суд не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки. Отмечает, что в отношении кредитора ООО "Голиаф" в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств судом указывается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в не направлении в адрес кредитора копии заявления о признании несостоятельным (банкротом), однако в определении от 13.09.2022 проверялись действия арбитражного управляющего, в связи с чем судом апелляционной инстанции было указано, что отсутствие индивидуального извещения финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления своих требований в деле о банкротстве Кирчанова А.Б. в порядке, предусмотренном в пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в том числе по исполнительному производству N 88735/19/44003-ИП, является основанием для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, соответственно, по одному и тому же обстоятельству, судами выражено два разных мнения о виновности участников спора в ситуации с не извещением кредитора ООО "Голиаф", в связи с чем определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 не может быть заложено в основу выводов суда о недобросовестном поведении в данной ситуации именно должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" и ООО "Кредит Коллект" доводы апелляционной жалобы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.04.2023 объявлен перерыв до 02.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе Кирчанов А.Б. оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед конкретными кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 Кирчанов Андрей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021 (объявление N 36230011127), в ЕФРСБ - 16.07.2021 (сообщение N 7007610).

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены шесть кредиторов (АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Кредит Коллект", ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФНС России по Костромской области, ООО "Голиаф") на общую сумму 1 183 778 рулей 74 копейки, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и установлено, что за должником зарегистрирован марки БМВ 316 TI КОМПАКТ, VIN WBAAT51010FT55812, ГРЗ М529СТ177, которое согласно пояснениям должника с 2007 года находится в угоне, иного имущества за должником не зарегистрировано

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Также произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр (процент удовлетворения требований - 1,06%), сумма в размере 12 538 рублей 50 копеек была направлена на погашение реестровых требований; денежные средства в размере 961 рубль 50 копеек - направлены на погашение расходов финансового управляющего; 1 500 рублей 00 копеек - услуги банка.

Таким образом, финансовым управляющим должника проведены все мероприятия в процедуре банкротства; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Костромской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжалуют судебный акт.

ООО "Кредит Коллект" и ООО КА "Голиаф" заявили ходатайства о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от обязательств.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При этом в соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, конкурсный кредитор ООО "Кредит Коллект" в его обоснование своей позиции сослался на предоставление кредитору заведомо ложных сведений о размере его доходов с целью получения большей суммы кредита, так как предоставленные Банку сведения относительно трудоустройства в ООО "Арника" и о наличии там постоянного дохода не вызвали сомнений у сотрудников Банка.

При этом, в ходе рассмотрения ходатайства кредитора установлено, что материалы дела содержат копии одного и того же документа, содержание которых не соответствует (противоречит) друг другу, соответственно, получение должником доходов в спорный период, в том числе в ООО "Арника" не подтверждается, да и на момент заполнения заявления-анкеты (20.06.2012) должник трудовую деятельность где-либо еще не осуществлял.

В этой связи, поскольку отсутствие в анкете должника сведений о получении доходов могло повлиять на решение Банка о предоставлении заемщику кредита и достаточных оснований считать, что Банк не введен в заблуждение на момент выдачи кредита, не имеется, указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений является недобросовестным поведением и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором, к которому перешло право требования по кредитному договору.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Между тем Кирчановым А.Б. не представлено суду убедительных доказательств, что представление недостоверных сведений совершено вследствие его добросовестного заблуждения, следовательно, выводы арбитражного суда судом апелляционной инстанции признаются соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Кредит Коллект".

Помимо этого, ООО КА "Голиаф" в качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредитор указал на направление копии заявления другому юридическому лицу с таким же наименованием, что повлекло для кредитора риск пропуска срока на включение реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате предъявления своих требований определением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику отказано, однако постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2022 отменено и удовлетворено ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора к должнику, требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом установлено, что финансовый управляющий Мигунов П.А. направил в адрес ООО "Голиаф" уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина по неверному адресу, который был указан должником Кирчановым А.Б. в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что при подаче должником к заявлению о собственном банкротстве было приложено заявление-запрос, адресованный в ООО "Голиаф" по адресу: г.Москва, ул.Малая Семеновская, д.11/2, стр.4, о предоставлении в его адрес копии договора и расчета задолженности в связи с утратой, а также список кредиторов и должников, в котором указан кредитор с тем же (недостоверным) адресом. Документов в отношении данного кредитора, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения, должником не представлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Данное положение также отражено в пункте 12 Постановления N 45, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 установлено, что должник на протяжении длительного времени не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела с целью получения необходимых документов, идентификации надлежащего кредитора, не сообщил о нем суду и финансовому управляющему, в том числе с целью полного или частичного погашения требований ранее в добровольном или принудительном порядке через ССП, а затем надлежащего извещения о возбуждении процедуры банкротства, что указывает на его недобросовестное поведение, очевидно безразличное отношение как к наличию долга, так и соблюдению процессуальных прав данного кредитора.

О надлежащем кредиторе в ходе рассмотрения дела стало известно из его собственного заявления об установлении требований, согласно которому кредитор должника ООО "Голиаф" в действительности имеет другой ИНН 6658506936 и другой юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 54, по которому копия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) самим должником, как и судом копия определения о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), а затем финансовым управляющим копия решения о введении процедуры банкротства - не направлялись.

Также в списке кредиторов, представленном суду, должник подтвердил достоверность и полноту представленных сведений, поставив свою подпись, в связи с чем ссылки на неосмотрительность своего представителя апелляционным судом не принимаются.

Вопреки позиции заявителя, апелляционным судом не установлено противоречий в судебных актах по обстоятельствам извещения надлежащего кредитора ООО КА "Голиаф", пропуск срока на предъявление требования данному лицу был восстановлен именно в связи с его неизвещением по причинам, зависящим исключительно от должника - Кирчанова А.Б.

В этой связи, вопреки позиции должника, указанные обстоятельства исключают применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед кредитором ООО "Голиаф".

Указание Кирчанова А.Б. на пояснения относительно копии трудовой книжки с противоречащими друг другу данными периода работы в ООО "Арника", а также разные мнения о виновности участников спора в ситуации с не извещением кредитора ООО "Голиаф" правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-5021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирчанова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Кирчанову Андрею Борисовичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2023 (операция N 53).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина