Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7345/23 по делу N А56-122789/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-122789/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7345/2023) ООО "ЛР ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-122789/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЛР ТРЕЙД"

к ООО "СТРОЙБИОЛАБ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛР Трейд" (далее - истец, ООО "ЛР Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбиолаб" (далее - ответчик, ООО "Стройбиолаб") об обязании последнего принять у ООО "ЛР Трейд" частично оплаченный товар, перечень которого указан в счете на оплату N 1033 от 01.09.2021; взыскании с ООО "Стройбиолаб" задолженности по оплате товара в размере 114 950 руб.; взыскании с ООО "Стройбиолаб" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 449 руб.

Решением суда от 27.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЛР Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о заключении между сторонами договора N 100/9 от 14.07.2021; представленный договор и сложившиеся договорные отношения по выставленному счету регулируют различные правоотношения; судом неправомерно не принято во внимание письмо истца, направленное на юридический адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ООО "ЛР Трейд", посредством e-mail сообщения, в адрес ООО "Стройбиолаб" направлен счет на оплату N 1033 от 01.09.2021 товара:

1) Мойка сварная. Размеры: (ШхГхВ) 600x500x800 мм. Борт 30 см.; Марка стали AISI 430; Толщина металла 0,8 мм.; Внизу овязка с четырех сторон,

2) Мойка открытая с распашной дверью. Размеры (ШхГхВ): 500*300*850 мм. Марка стали AISI 430; Толщина металла,

3) Мойка открытая с распашной дверью. Размеры (ШхГхВ): 350*400*850 мм. Марка стали AISI 430; Толщина металла 0,8 мм.

Платежным поручением N 2179 от 10.09.2021 ООО "Стройбиолаб" произведена оплата 50 % цены вышеуказанного товара (114 950 руб.)

Вышеуказанный товар произведен ООО "ЛР Трейд" и готов к отгрузке в адрес ООО "Стройбиолаб", о чем ООО "Стройбиолаб" было сообщено посредством направления соответствующего e-mail сообщения.

Учитывая отсутствие ответа на вышеуказанное e-mail сообщение, ответчику направлено уведомление (исх. N 1 от 25.01.2022) о готовности товара к отгрузке по Почте России (трек номер отслеживания отправления: 19228266101899).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ООО "Стройбиолаб" 25.03.2022.

Ответ на вышеуказанное уведомление в адрес ООО "ЛР Трейд" не поступал. Уведомление направлено в адрес ООО "Стройбиолаб", в том числе, с целью получения информации о месте и сроках (режиме работы) отгрузки, так как направленный в адрес ООО "Стройбиолаб" счет такой информации не содержит. В связи отсутствием информации о месте отгрузки ООО "ЛР Трейд" не может исполнить заключенное соглашение в части поставки товара без предоставления со стороны ООО "Стройбиолаб" информации о месте отгрузки.

В связи с не предоставлением ответа на вышеуказанное уведомление ООО "ЛР Трейд" направлено повторное уведомление N 138 от 31.05.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вышеуказанное уведомление получено ООО "Стройбиолаб" 08.06.2022. Ответ на вышеуказанное уведомление в адрес ООО "ЛР Трейд" не поступал.

Таким образом, по мнению ООО "ЛР Трейд", ООО "Стройбиолаб" надлежащим образом уведомлена о готовности товара к отгрузке, однако намеренно уклоняется от приемки произведенного товара, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По мнению подателя жалобы, суд неверно оценил правоотношения сторон, указывает, что обязательства по принятию и оплате товара возникли в связи с направлением ответчику счета на оплату N 1033 от 01.09.2021.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.07.2021 г. между ООО "СтройБиоЛаб" (Покупатель) и ООО "ЛР Трейд" (Поставщик) был заключен договор поставки товара N 100/9 (далее - "Договор"), по которому Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование (ассортимент), количество, цена, сроки и условия поставки которого определяется Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.07.2021 г. к договору поставке подлежал товар - мойка сварная (размеры: (ШхГхВ) 600x500x800 мм. Борт 30 см; марка стали AISI430; толщина металла 0,8 мм; внизу овязка с четырех сторон) в количестве 7 шт. на общую сумму 163 800 руб. в том числе НДС 20%; срок поставки - 2 недели после получения предоплаты; условия поставки - отгрузка г. Подольск; порядок оплаты - 50 % предоплата и 50% перед готовностью товара к отгрузке.

Ответчик указал, что ввиду производственной необходимости Покупатель заказал у Поставщика дополнительный товар - мойка, открытая с распашной дверью (размеры: (ШхГхВ) 500*300*850 мм. марка стали AISI 430; толщина металла 0,8 мм) в количестве 2 шт. на общую сумму 44 200 руб. в том числе НДС 20%; мойка, открытая с распашной дверью (размеры: (ШхГхВ) 350*400*850 мм. марка стали AISI 430; толщина металла 0,8 мм) в количестве 1 шт. на общую сумму 21 900 руб. в том числе НДС 20%.

В связи с чем, Поставщик 01.09.2021 в рамках подписанного Договора направил Покупателю новый счет на оплату N 1033 от 01.09.2021 г. на общую сумму 229 900 рублей, в том числе НДС 20% (далее - "Счет") и новую спецификацию с содержанием электронного письма "Счет и спецификация к договору во вложении" (приложение N 2 к иску).

10.09.2021 ООО "СтройБиоЛаб" в соответствии с условиями Договора перечислило на счет ООО "ЛР Трейд" предоплату в сумме 114 950,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2179 от 10.09.2021 г. (50% от общей стоимости Счета, как и указано было сторонами в Спецификации N 1 к Договору).

Между тем, новая спецификация не была подписана сторонами, иных сроков поставки стороны не согласовали, следовательно ответчик при исполнении своих обязательств руководствовался положениями подписанных сторонами договора поставки и Спецификации N 1 к нему. Сообщений о том, что Договор считается незаключенным от истца ответчику не поступало.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, товар должен был быть поставлен Поставщиком Покупателю в течении 2-х недель с момента предоплаты (10.09.2021 г.), то есть не позднее 24.09.2021 г. Поскольку товар не был поставлен, Покупатель обратился к Поставщику по данному вопросу, и в ответе (переписка по электронной почте) 28.09.2021 истец/поставщик сообщил, что товар в работе и готовится к поставке.

В связи с необоснованно долгим сроком поставки товара 29.04.2022 Покупатель направил Поставщику уведомление об отказе от договора (исх. N 27-04-2022/04 от 27.04.2022 г.), с чем Поставщик не согласился, направив 01.06.2022 претензию с требованием принять и оплатить товар.

Ссылка истца на направление ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке не подтверждается материалами дела.

Письмо, направленное Истцом 27.01.2022 по почте России не может считаться надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара к отгрузке поскольку согласно почтовой квитанции с РПО N 19228266101899 письмо направлено по адресу 123022, регион Москва, Москва, пер. Столярный, 3 тогда как в Счете, в Договоре и в сведениях отражающихся в ЕГРЮЛ на дату отправления письма (27.01.2022 г.) адресом Покупателя (Ответчика) является -123022, г. Москва, пер. Столярный, дом 3, корпус 13, в связи с направлением письма по неверному адресу ответчика почтовое отправление вернулось истцу 25.03.2022 без вручения адресату. Опись, приложенная истцом к почтовой квитанции, не содержит номер почтового идентификатора, позволяющего определить к какому почтовому отправлению она относится, не содержит наименование, адрес получателя и указание на то, какой именно документ был направлен.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что почтовая квитанция от 27.01.2022 и опись не могут быть допустимыми доказательствами в части подтверждения направления истцом ответчику уведомления о готовности товара к отгрузке исх. N 1 от 25.01.2022.

Кроме того, к моменту отправления 27.01.2022 истцом спорного уведомления, срок поставки товара им был просрочен.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, а так же расторжение Договора Покупателем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2023 года по делу N А56-122789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас