Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 02АП-2698/23 по делу N А28-2843/2022

г. Киров

05 мая 2023 г.

Дело N А28-2843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу N А28-2843/2022 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Бологову Николаю Михайловичу (ИНН 434701108779 ОГРНИП 304434523200038)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бологову Николаю Михайловичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 183 391 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в октябре-декабре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2022 оставлено без изменения.

31.01.2023 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 102 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу N А28-2843/2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 92 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что суд не оценил довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является необоснованной. Характер спора не позволяет отнести его к категории сложных; обеспечение представительства в суде не потребовало от представителя применения многочисленных норм права (разных его отраслей); стоимость за составление отзывов, заявления о взыскании судебных расходов, представительства в суде является завышенной.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2022 Предприниматель (заказчик) и ИП Воробьев А.В. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 437 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по делу N А28-2843/2022 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Согласно пункту 4.1. договора в зависимости от объема, сложности и срочности оказанных услуг общая стоимость услуг определяется исполнителем на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с актом от 23.11.2022 N 81 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

составление отзыва на исковое заявление - 12 000 руб.,

участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (22.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022, 26.08.2022) - 40 000 руб. (10 000 руб. 1 судодень),

составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2022 - 25 000 руб.,

составление заявления о взыскание судебных издержек - 5 000 руб.

Общая сумма расходов составила 102 000 рублей.

Факта оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.09.2022 N 991, от 06.07.2022 N 750, от 21.03.2022 N 131, от 22.07.2022 N 827, от 28.11.2022 N 1331, от 29.08.2022 N 961, 962.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем ответчика ИП Воробьевым А.В. на основании договора N 427, а также факт оплаты оказанных услуг.

Оценив обстоятельства дела, характер спора, время, затраченное представителем Компании на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично и является разумной в сумме 92 000 руб.; суд счел необходимым снизить размер расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции до 35 000 рублей, поскольку отзыв на апелляционную жалобу повторяет аргументы, заявленные в отзыве на исковое заявление, трудозатраты представителя, по мнению суда, являются незначительными.

Ответчик в данной части определение не оспорил.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.

Взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Оснований для применения иных расценок, в частности, предложенных истцом, суд не усматривает, поскольку приведенная истцом стоимость аналогичных услуг является предлагаемой, а не фактической, поскольку пояснений и доказательств того, что относительно оказанной ответчику юридической помощи у него имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей и значительно меньшей стоимостью, не представлено.

Доводы заявителя о том, что представителю ответчика не требовалось значительного времени и знаний для подготовки отзывов, о несложности спора, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы.

Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в сумме 92 000 руб., заявителем жалобы не приведено.

Не согласие заявителя с суммой взысканных с него судебных расходов само по себе не опровергает обоснованность их размера, определенного судом, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, истцом не представлены.

Само по себе существование более низких расценок на юридические услуги в городе Кирове не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 по делу N А28-2843/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина