Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-9201/23 по делу N А56-123155/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-123155/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9201/2023) общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-123155/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РэйлТрансЛогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 449 141,73 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, как лицом, причинившим вред, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2022 Бутаев С.С., управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки МАН гос. N А908КР198, полуприцеп КРОНЕ гос. N ВН147878, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль СКАНИЯ гос. номер М687РЕ197, полуприцеп КУПАВА гос. номер ВУ163177, под управлением Аникина А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло вследствие нарушения Бутаевым С.С. требований ПДД. В результате ДТП полуприцеп КУПАВА получил технические повреждения, что подтверждается материалами о ДТП от 15.08.2022.

Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0231848218 в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N 0190834650 в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое организовало независимую техническую экспертизу и выплатило страховое возмещение в размере 71 800 руб. (п/п N 84997 от 15.09.2022).

Полагая, что в действительности стоимость восстановительного ремонта полуприцепа выше, указанной в заключении, подготовленном по заказу страховщика, истец обратился в экспертную компанию ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", направив телеграммы ответчику и СПАО "Ингосстрах" о проведении осмотра 29.09.2022

29.09.2022 специалистами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" при участии представителя ответчика осуществлен осмотр полуприцепа, представители СПАО "Ингосстрах" не явились.

Согласно экспертному заключению N УА-132к от 29.09.2022 ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 520 941,73 руб.

Истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявление о пересмотре решения о выплате страхового возмещения.

В ответ СПАО "Ингосстрах" сообщило, что оснований пересматривать размер страхового возмещения не имеется.

Считая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 449 141,73 руб. (520 941,73 руб. - 71 800 руб.) подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред, истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба в размере 71 800 руб., хотя не был лишен возможности потребовать в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалами дела и поведению истца, который, не согласившись с размером установленной страховой компанией выплаты, инициировал проведение независимой экспертизы, пригласив телеграммами на проведение осмотра представителей ответчика и СПАО "Ингосстрах". Результаты проведенной экспертизы направлены ответчику и СПАО "Ингосстрах". Также истец направил страховой компании заявление о пересмотре решения о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" отказало в пересмотре размера страхового возмещения.

Также противоречит материалам дела утверждение суда о том, что размер суммы возмещения в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика, установленного Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), поскольку по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 520 941,73 руб.

Таким образом, вопреки выводам суда, фактически истец не был согласен с размером страховой выплаты и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы.

Указание суда на то, что истец не воспользовалось предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона ОСАГО правом на возмещение причиненного вреда в натуре (осуществления ремонта на станции ТС за счет страховой компании), в данном случае не имеют правого значение. Выбор возмещения причиненного вреда является правом истца, а не обязанностью.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец обязан был обратиться за выплатой страхового возмещения только к страховой компании, явлется ошибочным, поскольку согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, вопреки доводам кассатора, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, вопреки выводам суда первой инстанции и ответчика, ранее осуществленное страховщиком по договору ОСАГО возмещение убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает последующего взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АП КРФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. материалы о ДТП и экспертное заключение N УА-132к от 29.09.2022, которое ответчиком не оспорено, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 449 141,73 руб. (исходя из расчета: 520 941,73 руб. - 71 800 руб.) заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Сорож-Логистик" в пользу ООО "РэйлТрансЛогистика" подлежит взысканию 15 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины (12 202 руб. - по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-123155/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Сорож-Логистик" в пользу ООО "РэйлТрансЛогистика" 449 141,73 руб. рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, 15 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова