Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 17АП-6298/21 по делу N А71-10901/2020

г. Пермь

05 мая 2023 г.

Дело N А71-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились:

ответчик Восканян А.А. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карелина Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018, заключенного между должником и Восканяном Артуром Анубаховичем,

вынесенное в рамках дела N А71-10901/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "Эверест" (ОГРН1171832020843, ИНН 1831186684),

третьи лица: ООО "УК "Транстехсервис", Карипов Артур Дмитриевич,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 ООО "ЭВЕРЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

31.08.2022 конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Р441МС18, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2183971A151021, заключенный 06.12.2018 с Восканяном Артуром Анубаховичем, применить последствия в виде возврата ООО "ЭВЕРЕСТ" указанного транспортного средства. В качестве основания для признания сделки должника недействительной конкурсным управляющим указано на неплатежеспособность должника на дату спорной сделки, цена автомобиля не соответствовала рыночной, доказательства оплаты отсутствуют, имело место заинтересованность сторон сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены правопреемник ООО "Авто-Трейд" - ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС", Карипов Артур Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1171832020843, ИНН 1831186684) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018, заключенного должником с Восканяном Артуром Анубаховичем, отказано. Взыскано за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1171832020843, ИНН 1831186684) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10901/2020 от 09 марта 2022 года отменить, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Р441 MCI8, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2183971A151021, заключенный 06 декабря 2018 года с Восканяном Артуром Анубаховичем, применить последствия в виде возврата ООО "Эверест" указанного транспортного средства. Как считает конкурсный управляющий, материалами дела факт взаимных расчетов не подтверждается, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих расчеты за проданный автомобиль Восканяном А. А. не предоставлено.

Также апеллянт ссылается на несоответствие продажной цены за автомобиль рыночной, при этом считает, что неисправность автомобиля, на которую ссылается ответчик, либо вообще отсутствовала либо была устранена до заключения оспариваемой сделки, что исключает возможность снижения цены сделки по данному основанию.

Кроме того, как считает управляющий, ответчик не привел разумных объяснений необходимости заключения цепочки договоров купли-продажи автомобиля: 13.10.2018 покупка автомобиля Восканяном А. А. у ООО "Авто- Трейд", 23.10.2018 продажа этого автомобиля ООО "Эверест" и 06.12.2018 покупка этого автомобиля у ООО "Эверест". Ответчиком не предоставлены доказательства реальности расчетов по данным договорам, как и не представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату. Поведение сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления своих гражданских прав.

Ответчик Восканян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управляющего - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ответчика, данные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, реализуя в отношении должника - ООО "ЭВЕРЕСТ" мероприятия процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлена сделка - купли-продажа транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, государственный регистрационный знак Р441МС18, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2183971A151021, оформленная договором 06.12.2018 с Восканяном А.А.

Ссылаясь на то, что названная сделка совершена должником в период подозрительности, а совершением спорной сделки должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность ответчиков о соответствующей цели должника.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В обоснование заинтересованности сторон сделки, конкурсный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела документы, а также пояснения ответчика (неоднократность совершения сделок, расчеты наличными без оформления каких-либо документов, отсутствие объявлений о продаже авто) указывают на доверительные отношения между должником и ответчиком, и фактически сделка с ответчиком совершена на условиях, не доступных иным участникам рынка, что безусловно указывает на общность экономических интересов и фактическую аффилированность данных лиц.

Между тем, как считает апелляционная коллегия, собранные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства не свидетельствуют об осведомленности Восканяна А.А. о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также о том, что Восканян А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности. В материалы дела такие доказательства не представлены, иного арбитражным судом не установлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 между ООО "Авто-Трейд" (в настоящее время ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС") (продавец) и Восканяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом N 3491125632, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, г/н Р441МС18, 2015 г.в., VIN WDD2183971A151021. Стоимость транспортного средства составляет 2 071 000,00 руб. (пункт 2.1 договора). Покупатель обязуется лично оплатить стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по указанным реквизитам, либо по согласованию сторон иными способами, не противоречащими законодательству РФ (пункт 2.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 13.10.2018, свидетельствующий, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.10.2018 N 3491125632 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Авто-Трейд" и его правопреемник ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС" имеют основной вид деятельности - 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

23.10.2018 между Восканяном А.А. (продавец) и ООО "Эверест" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, г/н Р441МС18, 2015 г.в., VIN WDD2183971A151021. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 300 000,00 руб. получил полностью (пункт 3 договора). Кроме того, в договоре имеется отметка, что деньги получены, транспортное средство передано.

06.12.2018 между ООО "Эверест" (продавец) и Восканяном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, г/н Р441МС18, 2015 г.в., VIN WDD2183971A151021. Стороны договорились оценить автомобиль по цене 1 300 000,00 руб. (пункт 5 договора). Стороны договорились, что с подписанием настоящего договора они передают автомобиль покупателю, автомобиль не имеет повреждений, технически исправен. Отдельного акта по передаче не составляется (пункт 7 договора).

23.04.2021 между Восканяном А.А. (продавец) и Кариповым А.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, г/н Р441МС18, 2015 г.в., VIN WDD2183971A151021. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 300 000,00 руб. получил полностью (пункт 3 договора). Кроме того, в договоре имеется отметка, что деньги получены, транспортное средство передано.

Как указано Восканяном А.А. в отзывах и пояснялось в судебных заседаниях, должником получена полная стоимость за автомобиль наличными денежными средствами, цена соответствовала техническому состоянию транспортного средства; кроме того, сделка не могла привести к неплатежеспособности должника, поскольку 23.10.2018 общество передало ответчику денежные средства за автомобиль в размере 1 300 000,00 руб., а 06.12.2018 получило денежные средства обратно.

Разницу в покупной цене по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.10.2018 N 3491125632 и оспариваемом договоре устно объясняет тем, что по пути следования из автосалона ООО "Авто-Трейд", ответчик совершил выезд с проезжей части, попал в кювет, после чего у транспортного средства начались проблемы в работе автоматической коробки передач (диагностика проводилась в ООО "АКПП Сервис"), что подтверждается заказ-нарядом от 15.10.2018 (т.1 л.д. 96). В подтверждение осуществления дальнейшего ремонта автомобиля представлен акт выполненных работ от 20.12.2018 (т.2 л.д.14).

Как отмечалось Снхчяном С.Н., являвшимся директором должника в период спорной сделки, в представленных пояснениях, автомобиль приобретен обществом 23.10.2018, с учетом характеристик, износа и внешнего вида транспортного средства, стоимость составила 1 300 000,00 руб.; однако, в процессе использования автомобиля выявлены дефекты работы автоматической коробки передач, в связи с чем, было принято решение о возврате транспортного средства предыдущему собственнику (Восканяну А.А.) и 06.12.2018 заключен договор купли-продажи.

Из отзыва ответчика и его пояснений следует, что денежные средства в рамках исполнения договоров купли-продажи от 23.10.2018 и 06.12.2018 передавались в наличной форме, передача денежных средств подтверждается отметкой в договоре.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, поскольку спорное транспортное средство, принадлежащее до заключения договора купли-продажи от 23.10.2018, на праве собственности Восканяну А.А., возвращено ему после заключения договора купли-продажи от 06.12.2018, при этом, денежные средства, составляющие стоимость автомобиля в сумме 1 300 000,00 руб. переданы обратно должнику в наличной форме.

При этом, как следует из материалов дела, после заключения спорной сделки, ответчик пользовался транспортным средством, в подтверждение представлены налоговые уведомления по транспортному налогу с чеками по оплате, постановления по делам об административных правонарушениях; произведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ и в последующем транспортное средство реализовано Карипову А.Д. по договору купли-продажи от 23.04.2021.

Как следует из отзыва Карипова А.Д., он является добросовестным приобретателем, спорный автомобиль приобретен 23.04.2021 через объявление автосалона "КИТ", фактическая стоимость транспортного средства составила 1 940 000,00 руб. (договором предусмотрена 1 300 000,00 руб., с целью не начисления продавцу (Восканяну А.А.) налога на доход физических лиц). Стороны не аффилированы, у третьего лица имелись денежные средства для приобретения имущества, в подтверждение представлены две банковские выписки ПАО "Сбербанк России", свидетельствующие о пополнении карт за период с 24.04.2020 по 23.02.2021 на сумму 50 657 941,92 руб., таким образом, в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства.

Увеличение цены спорного автомобиля с 1 300 000 руб. до 1 940 000 руб. объясняется затратами на его ремонт (т.1 л.д.97-108, т.2 л.д.14).

Кроме того, судом учтено, что согласно карточке транспортного средства, владельцем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, г/н Р441МС18, 2015 г.в., VIN WDD2183971A151021 по состоянию на 07.11.2022 является Карипов А.Д., который расценивается судом как добросовестный приобретатель спорного имущества.

При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о неотражении покупки и продажи транспортного средства в книге покупок должника за 4 кв. 2018 г., поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о недействительности сделки.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент спорной сделки от 06.12.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности, которые могли бы быть известны Восканяну А.А.; доказательств того, что ответчик мог знать, что в результате спорной сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически знал о задолженности, имеющейся у должника перед кредиторами, не представлены, доказательств наличия между сторонами признаков аффилированности или заинтересованности также не имеется. Доказательства неравноценности совершенной сделки в материалах дела также отсутствуют.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции и оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что управляющим не приведено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий (стандарт доказывания "prima facio"), которые повлекли причинение вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств документально подтвержден, тогда как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сделка по продаже транспортного средства была совершена должником по заниженной цене, в результате заключения должником договора был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данной сделки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что после заключения спорной сделки, ответчик длительное время пользовался транспортным средством, в подтверждение чего представлены налоговые уведомления по транспортному налогу с чеками по оплате, постановления по делам об административных правонарушениях; произведены ремонтные работы автомобиля, что подтверждается актами выполненных работ и в последующем транспортное средство реализовано Карипову А.Д. по договору купли-продажи от 23.04.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2018 является реальным, кредиторам не было причинено вреда, поскольку должником было получено равноценное встречное предоставление от ответчика, доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела следует, что до заключения оспариваемой сделки - 23.10.2018 ООО "Эверест" приобрело у Восканян А.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 250 BLUTEC 4MATIC, оплата по этому договору была произведена наличными денежными средствами в размере 1 300 000 рублей. В период пользования упомянутым транспортным средством, покупателем (ООО "Эверест") были выявлены дефекты работы автоматической коробки передач. По этой причине, 06.12.2018 между ООО "Эверест" и Восканян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по аналогичной стоимости, то есть фактически расторгнут договор купли-продажи от 23.10.2018. Денежные средства были переданы ООО "Эверест" в наличной форме, поскольку по договору купли-продажи от 23.10.2018 также передавались Восканяну А.А. в наличной форме. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору.

Ограничения на расчеты между физическими лицами в наличной форме отсутствуют (пункт 1 статьи 861 ГК РФ).

Следует отметить, что период пользования автомобилем ООО "Эверест" составлял всего 44 дня, это 1 календарный месяц 13 дней, соответственно, тогда как заявление о признании ООО "Эверест" банкротом было подано в суд через 2 года с момента совершения вышеуказанных сделок.

Таким образом, конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности получения должником встречного исполнения по спорной сделке между незаинтересованными лицами, и, следовательно, отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда у должника не наступили признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в признании спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной как по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по основанию, предусмотренному ст. 10, 168 ГК РФ.

Следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя и в связи с предоставленной на время рассмотрения апелляционной жалобы отсрочкой в ее уплате подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 марта 2023 года по делу N А71-10901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Эверест" (ОГРН1171832020843, ИНН 1831186684) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова