Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 13АП-5659/23 по делу N А56-90430/2022

г. Санкт-Петербург

04 мая 2023 г.

Дело N А56-90430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Беляевой В.А. (доверенность от 09.01.2023), от открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" представителя Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 24.04.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-90430/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, кв. 111, ОГРН: 1047833052420, ИНН: 7838027684 (далее - Общество), о взыскании 3 036 774 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.12.2013 N 10-А168758 за период с 01.04.2019 по 23.12.2021, а также 2 704 389 руб. 67 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Решением от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, Общество не получало от Комитета копии искового заявления, а равно судебную корреспонденцию; об обжалуемом судебном акте ответчик узнал 30.01.2023 при проверке статуса кассационной жалобы, поданной в рамках дела N А56-10933/2022 между теми же сторонами; в рамках упомянутого дела судами установлено, что договор аренды является заключенным на неопределенный срок, при этом ответчик неоднократно (15.06.2017 и 22.01.2018) обращался к истцу о расторжении договора; 01.07.2017 арендатор освободил помещение; после отказа истца от договора уведомлением от 30.10.2019, он прекращен в силу закона, при этом соглашение о прекращении договора сторонами не заключено, что послужило препятствием для передачи помещения по акту; податель жалобы полагает, что договор аренды прекращен, а арендодатель уклонился от приемки помещения с 01.07.2017; также Общество полагало, что истцом неверно осуществлен расчет арендной платы, а именно за спорный период подлежит начислению арендная плата в размере 1 781 662 руб. 22 коп.; судом первой инстанции не применен установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий, действовавший в спорный период.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы последней поддержал, ходатайствовал о приобщении приложенных к жалобе документов, а также документов, направленных до начала судебного заседания ходатайствами от 07.04.2023, 19.04.2023.

Судом приобщены документы, приложенные Обществом к апелляционной жалобе, в приобщении иных документов судом отказано, поскольку представленные доказательства были получены уже после принятия обжалуемого судебного акта и не являются допустимыми.

Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 28.12.2021 N 01-16-1408/20-9-2 и материалов обследования спорного объекта, являющихся приложением к письму.

Суд на месте определил приобщить к материалам дела представленное истцом письмо Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и приложения к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 10-А168758, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан объект нежилого фонда, являющийся объектом культурного наследия федерального значения, - нежилое помещение 7-Н площадью 186 кв. м с кадастровым номером 78:31:1057:13:50:3, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 50. лит. А, для использования под нежилые цели.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном главой 3 договора.

Арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год с учетом НДС составляет 5 541 руб. 72 коп.; справочно плата за аренду объекта в квартал (без учета НДС) составляет 218 381 руб. 25 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора с 01.01.2014 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Апред * I, где Атек - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в текущем году, Апред - плата за аренду объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году, I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в порядке, установленном пунктом 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором положений пункта 2.2.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 12.11.2014.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор обязуется передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1 договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, свободным от своего имущества, прав и имущества третьих лиц, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4 договора.

Объект передан арендатору по акту от 13.12.2013.

Договор аренды после истечения установленного пунктом 1.3 договора срока был продлен на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя.

Впоследствии Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обратился к Обществу с претензией от 30.11.2021 N ПР-46996/21-0-0, в которой потребовал уплатить выявленную за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 задолженность по арендным платежам в размере 3 061 230 руб. 40 коп., а также начисленную неустойку в размере 2 296 296 руб. 01 коп.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, а равно доказательств оплаты Обществом задолженности, исковое заявление удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество расположено по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, кв. 111.

Вместе с тем в главе 9 договора "Реквизиты сторон" юридическим адресом Общества значится: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57.

Указанный адрес указан Обществом также в выданной на имя Поплевкиной Л.Ф. доверенности от 01.02.2023, апелляционной жалобе, а также иных процессуальных документах, направленных подателем жалобы в суд апелляционной инстанции.

На указанный адрес Комитетом была направлена претензия, а также копия искового заявления по настоящему делу (РПО 80095173510629), которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Копии определений суда первой инстанции от 08.09.2022 о принятии искового заявления Комитета к производству, а также от 03.11.2022 об отложении судебного разбирательства на иную дату были направлена ответчику по адресу: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57/111, при этом последнее почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании на вопрос суда о том, что за квартира (N 111), расположена в этом здании (являющимся нежилым) и почему у Общества юридический адресу (д. 55-57, кв. 111), при этом такой адрес само Общество в своих документах не указывает, пояснений дать не смог.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств полагает, что в настоящем случае имеет место надлежащее извещение Общества о возбужденном в его отношении производстве, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Из материалов дела усматривается, что объект был принят ответчиком по акту без замечаний, Общество продолжило пользоваться помещением после истечения срока, на который был заключен договор аренды, в связи с чем последний является заключенным сторонами на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к жалобе документы, представленные Обществом в обоснование позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, письмом от 15.06.2017 N 274/17 Общество направило в адрес Комитета уведомление о расторжении договора аренды с 01.07.2017, в связи с чем просило подписать соглашение о расторжении договора и направить в адрес арендатора.

Из письма Общества от 22.01.2018 N 25/18, адресованного в Учреждение, также следует, что с 01.07.2017 помещение Обществом освобождено, с указанной же даты объект отключен от электроснабжения.

В ответ на указанное письмо Учреждение письмом от 13.02.2018 N 6708-25/18 сообщило, что по состоянию на 12.02.2018 соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, передача объекта по акту приема-передачи не осуществлялась, при этом уведомлений об отказе от договора в порядке статьи 610 ГК РФ на основании пункта 5.2 договора в Учреждение не поступало, в связи с чем договор является действующим.

Между тем постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2023, по делу N А56-10933/2022 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору за предыдущий период с 01.07.2015 по 31.03.2019 и неустойки, решение суда первой инстанции отменено, требования Комитета удовлетворены частично с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности, при этом суд с учетом наличия в материалах дела вышеприведенной переписки сторон пришел к выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы не связано с моментом прекращения договора, а обусловлено моментом возврата арендуемого имущества арендодателю.

Судом установлено, что из представленной в материалы дела переписки прямо не следует, что арендодатель уклонялся от составления акта приема-передачи, в ней лишь содержится информация о намерении расторгнуть договор.

Комитет уведомлением от 30.10.2019 N 77774-32/19 сообщил Обществу об отказе от договора.

Вопреки доводам Общества, указанная в уведомлении от 15.06.2017 N 274/17 дата 01.07.2017 не может являться датой расторжения договора, поскольку установленный статьей 610 ГК РФ срок не соблюден. Кроме того, ни в Учреждение, ни в Комитет от Общества приглашений для составления акта приема-передачи не поступало, что ответчиком документально не опровергнуто. При таких обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период после 01.07.2017 являются ошибочными.

Кроме того, содержащийся в материалах дела А56-10933/2022 акт осмотра нежилого помещения от 01.07.2017, представленный в обоснование доводов Общества об освобождении с указанной даты помещения, подписан сотрудником ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", однако не содержит подписи уполномоченного лица арендодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, принимая во внимание, что в рамках аналогичного спора в отношении того же договора аренды с участием тех же сторон судами установлено, что договор после 01.07.2017 являлся действующим, а с учетом отказа Комитета от договора уведомлением от 30.10.2019 он прекратил свое действие не ранее 30.01.2020, в отсутствие доказательств возвращения Обществом помещения арендодателю в спорный период (в том числе после января 2018 года, когда Общество сообщило об отсутствии оснований для начисления арендной платы, однако не предприняло действий по возврату помещения арендодателю), апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Комитетом требования.

Истец также заявил требование о взыскании с Общества 2 704 389 руб. 67 коп. неустойки в соответствии с пунктом 4.9 договора, начисленной за период с 11.04.2019 по 28.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования Комитета в указанной части.

Более того, доказательств несоразмерности неустойки не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

При этом вопреки доводам подателя жалобы о неприменении при расчете задолженности положений Постановления N 497 Комитетом осуществлен расчет неустойки с учетом моратория по состоянию на 28.02.2022 (л.д. 46).

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-90430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев