Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-142/23 по делу N А76-20642/2022

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-20642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-20642/2022

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Тыправ" Арзаев Юрий Викторович (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 09.01.2024, паспорт, диплом).

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - истец, ФКУ "Упрдор "Южный Урал", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая служба "Тыправ" (далее - ответчик, ООО ЮС "Тыправ") о взыскании неустойки за нарушение контракта N 98 от 13.06.2018 в размере 1 016 864 руб. 86 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то отсутствие оснований для списания неустойки, размер которой превышает 5% от цены контракта.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 98 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого в целях реализации программы дорожных работ Исполнитель обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Южный Урал", провозом тяжеловесного груза, по актам "О превышении транспортным средство установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось", составленным территориальным органом УГАДН, в соответствии с условиями Контракта и, в том числе, с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (далее - услуги), а Заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (п.1.1 контракта).

Объем, характеристики и состав оказываемых услуг определяются Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) (п.1.2 контракта).

Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказать услуги в установленном порядке, в сроки, установленные разделом 5 Контракта (п.1.3 контракта).

Общая стоимость услуг по настоящему Контракту составляет 6 374 349 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований по годам составляют:

- 2018 г. - 5 649 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен, в ценах 2018.

- 2019 г. - 725 349 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен, в ценах 2019.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующие периоды (п.3.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему Контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимых распорядителем бюджетных средств в установленные сроки на соответствующий финансовый год (п.4.1 контракта).

Начало оказания услуг: с даты заключения государственного контракта (п.5.1 контракта).

Окончание оказания услуг: 25 декабря 2019 (п.5.2 контракта).

Сроки по отдельным видам, этапам оказания услуг устанавливаются в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) (п.5.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 03.03.2020 N 3 стороны согласовали, что настоящий контракт действителен с момента его заключения и действует до 25.12.2020.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Сроки оказания услуг являются исходными для начисления штрафных санкций (п.5.4 контракта).

При нарушении Контрактных обязательств Исполнителем Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню:

- за нарушение Исполнителем срока оказания услуг по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п.9.3 контракта).

Исполнитель предоставляет Заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение 4 к Контракту) в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оказанные услуги и все материалы, предусмотренные Контрактом, с приложением отчетных материалов (Приложение 3 к Контракту), предусмотренных Технически заданием, в том числе:

- по этапу "Претензионная работа": копия претензии, копия расчета, копия доказательства направления должнику претензии, заверенные подписью и печатью Исполнителя, сводный отчет на бумажном носителе, по состоянию на дату составления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

- по I подэтапу этапа "Исковое производство": копия искового заявления, копия ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины/ отсрочке по уплате государственной пошлины, копия судебного акта о принятии искового заявления к производству, сводный отчет на бумажном носителе, по состоянию на дату составления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

- по II подэтапу этапа "Исковое производство": копия конечного судебного акта каждой инстанции, с отметкой о вступлении в законную силу, копия исполнительного листа, сводный отчет на бумажном носителе, по состоянию на дату составления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

- по этапу "Исполнительное производство": копию заявления о возбуждении исполнительного производства, доказательства направления, оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сводный отчет на бумажном носителе, по состоянию на дату составления акта сдачи - приемки оказанных услуг.

- по этапу "Взыскание судебных расходов": копию заявления о взыскании

судебных расходов, судебного акта о принятии заявления, копия конечного судебного акта, копия исполнительного листа, копия заявления о возбуждении исполнительного, доказательства направления, оригинал постановления судебного пристава - исполнителя возбуждении исполнительного производства, доказательства направления, оригинал постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сводный отчет на бумажном носителе, по состоянию на дату составления акта сдачи - приемки оказанных услуг (п.8.2 контракта).

Ответчик выполнил предусмотренные контрактом услуги с нарушением названных конечных сроков, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Указанное фактическое обстоятельство о выполнении услуг по контракту с нарушением установленного п. 5.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 3) срока выполнения работ и календарного графика производства и финансирования подрядных работ (приложение к дополнительному соглашению N 1) сторонами не оспаривается.

Также спор об объемах и сроках выполнения услуг ответчиком и их приемки истцом между сторонами отсутствует.

31.12.2020, в связи с нарушением исполнителем сроков, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/6107 об уплате неустойки в размере 1 188 848 руб. 12 коп.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства, возникшие из заключенного государственного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При нарушении Контрактных обязательств Исполнителем Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракт пеню:

- за нарушение Исполнителем срока оказания услуг по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п.9.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом н фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленному истцом расчету, Общий размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, составил 1 188 848 руб. 12 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" введен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2594).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.04.2020 N 591).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 305-ЭС17-23242).

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года N 305-ЭС18-5712).

Несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы исполнителей по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения заказчиком формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена методика начисления неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, в соответствие с пунктом 9.3. контракта при нарушении контрактных обязательств исполнителем заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном условиями контракта, пеню за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (в том числе сроков исполнения гарантийного обязательства). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если в контракт включается условие об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, то возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих контракт обязательственных правоотношений. Порядок и срок исполнения этих этапов устанавливаются контрактом. При этом выполнение исполнителем определенного этапа подтверждается соответствующим документом о приемке, который подписывается и утверждается заказчиком.

В связи с этим, если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, начисление штрафа, приведенное в Правилах N 1042, применяется по отношению к каждому этапу, а не к контракту в целом. За основу необходимо брать цену этапа.

В данном случае, рассчитывая неустойку от цены всего контракта, как базы для исчисления неустойки, истец простым математическим действием (вычитанием) уменьшает общую цену контракта на сумму выполненных подрядчиком обязательств на определенную календарным графиком дату, но не соблюдает в расчете пропорциональность контрактной цены объему обязательств, подлежащих выполнению в соответствующий момент и срок исполнения которых не истек (просрочка не допущена), т.е. применительно к расчет истца - периода финансирования работ.

В результате указанных действий применение пропорциональности исключается, поскольку расчет истцом производится не от отдельного этапа исполнения контракта, которым, по мнению истца, является период финансирования выполнения работ, а от всей цены контракта с ее уменьшением на стоимость исполненного подрядчиком обязательства, что противоречит смыслу правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из стоимости этапов работ (т.2 л.д.18-25), согласно которому подлежащая взысканию неустойка составляет менее 5% от суммы контракта.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в списании неустоек по контракту не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-20642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова