Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 10АП-8060/23 по делу N А41-95581/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А41-95581/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-95581/22 по исковому заявлению ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Газпром теплоэнерго Московская область" - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - учреждение) о взыскании 3 500 661 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) за период январь 2019 - июнь 2022 года, 373 377 руб. 68 коп. неустойки с начислением неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом за период с января 2019 г. по июнь 2022 г. осуществлялась поставка коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, принадлежащие ответчику. Компания, указывая на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате поставленной в заявленный период тепловой энергии, горячей воды, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 210, 308, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно доводам которых Администрация возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции Администрация указывает, что в отношении требований о взыскании задолженности по спорным жилым помещениям (г. Серпухов, ул. Российская, д.40, кв. 46 - с 04.05.2016 передана по договору найма жилого помещения маневренного фонда N 2/16, г. Серпухов, ул. Джона Рида, д.5а, кв. 3 - с 04.05.2016 передана по договору социального найма жилого помещения N 1/21. Ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по выставлению платежных документов, также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявления ответчик указывает, как следует из искового заявления, истцом взыскивается задолженность за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2022 г., при этом исковое заявление согласно электронной карточке дела подано в суд 05.12.2022 г., таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 г. по 04.12.2019 г. и начисленные на нее пени заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем ответчиком заявлено о его применении.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу) за период с 01.01.2019 г. по 04.12.2019 г. суд первой инстанции принял позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление, ГВС на холодную воду по нормативу, подогрев воды для ГВС по нормативу), суд первой инстанции руководствуются следующим.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора и/или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (статьи 616, 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем/ссудополучателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды/безвозмездного пользования.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем услуг (и/или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об оплате в период с 01.01.2019 г. по 04.12.2019 г. Иные доводы, изложенные ответчиком, судом исследованы и отклонены. Доказательств оплаты, а также контррасчет требований ответчиком не представлен. Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворения заявленных требований, по приведенным доводам и возражениям, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным и математически верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, судом первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности с ответчика в отношении жилых помещений, находящихся в частной собственности / во владении по договору найма жилого помещения / социального найма жилого помещения, является неправомерным, подлежит отклонению в связи со следующим.

По адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5А, кв. 3 (л/с N 81435559) ответчиком был представлен договор социального найма жилого помещения N 1/21, согласно которому в жилом помещении проживает Глазунова Юлия Валериевна.

Однако по указанному адресу проживающим начисления по коммунальным услугам выставляется по отдельному лицевому счету - N 90122834, что подтверждается приложенной справкой по проживающим по данному жилому помещению.

По адресу: Московская область, г.о. Серпухов, ул. Джона Рида, д. 5А, кв. 3 (л/с N 81471387) ответчиком был представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда N 2/16 от 04.05.2016 г., заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района МО и Никулиной Лидией Петровной. По указанному Договору был открыт лицевой счет N 81471387.

Однако согласно приложенной справке по проживающим, в жилом помещении расположенном по адресу: Московская область, гор. Серпухов, ул. Российская, д. 40, кв. 46, по месту жительства никто не зарегистрирован.

Кроме того, обязанность оплаты за коммунальные услуги не зависит от выставления платежных документов.

Согласно положениям жилищного законодательства организация, обладающая помещением в многоквартирном доме имеет возможность и обязана вносить плату за коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу N А41-95581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина М.Б. Беспалов