Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 16АП-816/23 по делу N А63-11778/2022

г. Ессентуки

04 мая 2023 г.

Дело N А63-11778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Стейдж Ко" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-11778/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Стейдж Ко", г. Москва (ИНН 9721130355, ОГРН 1217700239811) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовановского территориального отдела администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, с. Ростовановское (ИНН 2612020536, ОГРН 1202600015034) о признании недействительным решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б.Ш. (доверенность от 29.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Стейдж Ко" (далее - ООО "Лидер Стейдж Ко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 026/10/104-1164/2022 от 15.07.2022, об обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Лидер Стейдж Ко".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовановский территориальный отдел администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее - третье лицо, заказчик).

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер Стейдж Ко" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в связи с резким повышением цен из-за геополитической ситуации в России после объявления специальной военной операции с 24.02.2022 обстоятельства, имевшие место в момент заключения договора, изменились настолько, что договор был бы заключен на принципиально других условиях или зная заранее, не был бы заключен вовсе. Также ссылается на то, что предлагаемая заказчику замена "профиля ламинированного" на "ламинированную фанеру" позволила бы без ухудшения качества уложиться в цену контракта, однако предложение было отвергнуто. Считает, что со стороны подрядчика были предприняты все возможные меры для исполнения контракта.

В судебном заседании представитель управления полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63-11778/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы закупки - zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона N 0121600021922000018 на обустройство крытой сцены и зрительских мест в парковой зоне села Ростовановское Курского муниципального округа Ставропольского края.

В результате подведения итогов победителем аукциона признано ООО "Лидер Стейдж Ко", предложившее наиболее низкую цену.

21.02.2022 между Ростовановским территориальным отделом администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (заказчик) и ООО "Лидер Стейдж Ко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 "Обустройство крытой сцены и зрительских мест в парковой зоне села Ростовановское Курского муниципального округа Ставропольского края", согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обустройству крытой сцены и зрительских мест в парковой зоне села Ростовановское Курского муниципального округа Ставропольского края, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 2 442 872,20 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1.5 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что их окончание становится явно невозможным в предусмотренный контрактом срок, а также в случае отступления от графика выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта более чем на 10 дней в сторону увеличения сроков, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.2.3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта. Исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ, подрядчик с момента подписания контракта до 22.04.2022 выполняет подготовительные работы.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента подписания контракта и до 08.07.2022 включительно, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Выявив по результатам визуального осмотра, что по состоянию на 21.03.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, заказчиком направлен ему запрос о предоставлении информации о ходе проведения подготовительных работ по контракту, а также о планируемых сроках начала выполнения работ непосредственно на объекте.

30.03.2022 на электронную почту заказчика поступило письмо от подрядчика исх.

N 03 "О рассмотрении изменений существенных условий договора, заключенного до начала специальной военной операции" с предложением увеличения стоимости контракта, а также сроков выполнения работ, со ссылкой на часть 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Заказчиком в письме N 158 от 01.04.2022 дан ответ о том, что указанной статьей закона допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Основанием таких изменений являются решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно. Но в связи тем, что такие решения ни на уровне Российской Федерации, ни на краевом и местном уровне пока не приняты, следовательно, и нет законных оснований для изменения существенных условий контракта (увеличения стоимости контракта, а также сроков выполнения работ). Кроме того, подрядчик не обосновал каким образом специальная военная операция повлияла на невыполнение или невозможность исполнения контракта.

Подрядчик 14.04.2022 направил заказчику письмо N 05 с просьбой увеличить цену контракта на 30% либо же произвести замену материала, а именно профиль полимерный 30*140 мм (доска половая) заменить на ламинированную фанеру 18 мм.

В ответ на указанное письмо заказчик письмом N 194 от 20.04.2022 сообщил подрядчику о своем несогласии по замене материала, указав, что для рассмотрения вопроса об увеличении цены контракта подрядчик должен предоставить точный расчет суммы контакта с учетом увеличения цены позиций локального сметного расчета и конкретное обоснование обстоятельств невозможности исполнения контракта согласно Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом N 06 от 28.04.2022 ООО "Лидер Стейдж Ко" направило откорректированный локальный сметный расчет на сумму 3 175 720, 65 рублей с увеличением стоимости контракта на 30% от сметы (цены) контракта и предложением перенести срок выполнения работ с 08.07.2022 примерно на 30.08.2022 в связи со сложившимися обстоятельствами.

29.04.2022 заказчик направил обращение ИП Гордиенко Т.В. (строительный контроль) с просьбой проверить обоснованность и точность локального сметного расчета, предоставленного подрядчиком, а также дать свою оценку по данному обращению.

По результатам строительного контроля в письме N 25 от 04.05.2022 указано на отсутствие у заказчика законных оснований и необходимости увеличения цены контракта, а также изменения сроков исполнения работ. Также представитель строительного контроля сообщил, что в связи с тем, что локальный сметный расчет был предоставлен подрядчиком в формате Word строительный контроль обратился к подрядчику с просьбой предоставить локальный сметный расчет в программе "Гранд смета" для ее проверки, чего подрядчиком не было сделано, что свидетельствует о попытке необоснованного увеличения подрядчиком сметы на 30%.

06.05.2022 заказчик направил подрядчику письмо N 214 с требованием в течение 5 рабочих дней приступить к исполнению контракта.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем 17.05.2022 составлен акт о ненадлежащем исполнении контракта, в котором комиссией рекомендовано заказчику начать процедуру одностороннего расторжения контракта.

16.05.2022 ООО "Лидер Стейдж Ко" обратилось к заказчику с предложением расторгнуть контракт по обоюдному согласию, на что заказчик в своем письме N 229 от 19.05.2022 сообщил о своем несогласии расторгнуть контракт по соглашению сторон, настаивал на исполнении подрядчиком обязательств и призывал его незамедлительно в течении 2 рабочих дней приступить к исполнению контракта, а также принять все возможные меры по исполнению контракта в части выполнения подрядных работ в срок, предупредил подрядчика, что в противном случае, заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном законодательством порядке с требованием возмещения убытков.

Указанное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.5, 15.6, 15.7 контракта, в связи с неисполнением существенных условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 24.05.2022, направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты подрядчика.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078) направил в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

05.07.2022 управлением вынесено решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Лидер Стейдж Ко", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.02.2022 N 3261202066322000004 сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295).

Заказчик установив, что с момента подписания контракта подрядчик к выполнению работ не приступил, о чем составлялись акты о ненадлежащем исполнении контракта от 26.04.2022, от 12.05.2022, от 17.05.2022 и руководствуясь частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 3.1.5, 15.6, 15.7 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта. При применении санкции учитывается характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные для такого нарушения обстоятельства.

Управлением 05.07.2022 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Лидер Стейдж Ко", в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 21.02.2022 N 3261202066322000004.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным указанного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 450.1, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 95, 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 15 Правил N 1078, пришел к правомерному выводу о соответствии закону оспоренного решения N 026/10/104-1164/2022 от 15.07.2022.

В апелляционной жалобе, общество просит обратить внимание на обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения контракта, указывая, что с момента начала специальной военной операции в отношении Российской Федерации были приняты санкционные меры и произошло значительное изменение экономической ситуации в стране, что повлекло рост цен на профильную трубу, профнастил, устройство по фермам настила, профиль полимерный.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Такое лицо освобождается от ответственности лишь при условии, если оно доказало, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным, обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке товаров, необходимых для исполнения контракта, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, увеличение цен на ту или иную продукцию.

В рассматриваемом случае, приведенные обществом в качестве непреодолимых обстоятельств, такие как увеличение цен на профильную трубу, профнастил, устройство по фермам настила, профиль полимерный не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств перед стороной, которая при исполнении принятых обязательств действовала добросовестно.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения договора, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов общества об отсутствии его вины в нарушении контрактных обязательств.

Доводы общества о возможности использования ламинированной фанеры 18 мм вместо предусмотренного контрактом профиля полимерного 30 * 140 мм, которое позволило бы подрядчику исполнить условия контракта без увеличения его стоимости, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно требованиям 44-ФЗ, а также пункту 15.12 контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается поставка товара, выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Однако характеристики ламинированной фанеры 18 мм, которую предлагал использовать подрядчик вместо профиля полимерного 30 * 140 мм, не являются улучшенными, предложенный материал объективно ниже по качеству, по прочности и по сроку службы, не подходит по назначению, используется для мебельных конструкций, не несущих особой нагрузки, в строительстве применяется при изготовлении щитов опалубки.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 по делу N А63- 11778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников