Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 15АП-5704/23 по делу N А32-22472/2022

город Ростов-на-Дону

04 мая 2023 г.

дело N А32-22472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения

детский сад общеобразовательного вида N 8

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2023 по делу N А32-22472/2022 об отказе в отсрочке исполнения

судебного акта

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования

Российской федерации по Краснодарском краю

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 8,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 8 (далее - учреждение, МАДОУ N 8) о взыскании 280 494 руб. 24 коп. излишне уплаченного пособия по беременности и родам.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 27.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

11.11.2022 МАДОУ N 8 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу N А32-22472/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАДОУ N 8 обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен тот факт, что вопрос о выделении бюджетных средств рассматривается представительным органом местного самоуправления - Советом муниципального образования Отрадненский район.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСФР по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В материалы дела от МАДОУ N 8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

От ОСФР по Краснодарскому краю поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель ОСФР по Краснодарскому краю не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усмотрел технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и счел возможным продолжить судебное заседание.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление МАДОУ N 8 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.08.2022 мотивировано отсутствием на лицевом счете общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные учреждением доказательства, приведенные им доводы сами по себе и в своей совокупности, исходя из их существа и содержания, не указывают на наличие оснований, свидетельствующих о затруднительности исполнения названного решения суда для учреждения; иных выводов существо и содержание представленных МАДОУ N 8 документов, согласно которым оно ссылается на отсутствие денежных средств на лицевом счете в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, сделать не позволяет.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, от 14.12.2022, 30.01.2023 об отложении рассмотрения заявления МАДОУ N 8 предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом состоянии учреждения; все доказательства, обосновывающие заявление об отсрочке исполнения судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ; все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки его исполнения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду представлено не было; фактически требования суда, указанные в определениях от 16.11.2022, 14.12.2022, 30.01.2023 оставлены учреждением без исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о том, что вопрос о выделении бюджетных средств рассматривается представительным органом местного самоуправления - Советом муниципального образования Отрадненский район, сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с даты обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (11.11.2022) об отсрочке исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (04.05.2023) - прошло почти 6 месяцев. Таким образом, учреждение и так фактически отсрочило платежи на полгода со дня вступления в законную силу решения суда.

В данной ситуации предоставление отсрочки исполнения не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления испрашиваемой учреждением отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-22472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова