Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 01АП-7517/20 по делу N А11-11758/2019

г. Владимир

2 мая 2023 г.

Дело N А11-11758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

Дорохина Владимира Васильевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Рахманина Павла Сергеевича, Коваленко Александра Юрьевича, Носкова Евгения Анатольевича, Захарченко Олега Сергеевича, временного управляющего акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" Писароглова А. Д., Савчука Алексея Вадимовича, Гусева Виталия Николаевича - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу N А11-11758/2019 по иску Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), Дорохина Владимира Васильевича к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (ОГРН 1033301404487, ИНН 3321019150) о признании недействительными решения Совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), и Дорохин Владимир Васильевич (далее Дорохин В.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее АО "Покровский завод биопрепаратов") о призвании недействительными решений Совета директоров от 12.03.2019, оформленных протоколом No 410.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДТЛБ Менеджмент ГмбХ является учредителем БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ с долей участия ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ 50%, что подтверждается выпиской из реестра предприятий Республики Австрия по состоянию 12.04.2019. В соответствии со списком аффилированных лиц АО "Покровский завод биопрепаратов" БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ принадлежит 94,9% акций АО "Покровский завод биопрепаратов". В связи с этим ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), будучи конечным бенефициаром, являясь конечным собственником юридического лица и имея законный интерес к сохранению имущественных активов общества, вправе требовать признания недействительными сделок совершенных обществом, оспаривать решения коллегиальных органов управления. Ссылаясь на пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что оспариваемые решения Совета директоров противоречат основам правопорядка и нравственности.

Дорохин В. В., ссылаясь на то, что его права как конечного бенефициара подтверждаются тем, что ему принадлежит доля в уставном капитале ДТЛБ Менеджмент ГмбХ в размере 51%, а кроме того он (Дорохин) является директором ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, то есть является единоличным законным представителем ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, то есть единственным представителем ДТЛБ Менеджмент ГмбХ, способным формировать совместно с директором УиС Инвестмент (Утилиты и услуги) ГмбХ (U&SInvestmen(UtilitesandServices) GmbH) волю БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ и определять его решения в отношении руководства дочерними обществами, избрания членов Советов директоров дочерних обществ и генеральных директоров дочерних обществ, в том числе АО "Покровский завод биопрепаратов", также обратился с аналогичными требованиями в суд. Указал, что никаких решений, одобряющих избрание членов Совета директоров, генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" на обсуждение общего собрания участников БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ не выносилось, соответствующие решения общим собранием не принимались. По мнению истца, у директора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ Захарченко О. С. в силу учредительного договора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ, отсутствовали полномочия голосовать за избрание членов Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" - Рахманина П. С., Коваленко А. Ю., Носкова Е. А., Леонтьева С. В., Захарченко О. С., генерального директора Гусева В. Н. По мнению Дорохина В.В., указанными лицами, входившими в состав органов управления АО "Покровский завод биопрепаратов", под руководством директора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ Захарченко О. С., была создана система организации предпринимательской деятельности с участием подконтрольных им юридических лиц, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности АО "Покровский завод биопрепаратов", в пользу этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне АО "Покровский завод биопрепаратов" основной долговой нагрузки, что привело к лишению ДТЛБ Менеджмент ГмбХ денежных средств в виде дивидендов, а также уменьшению реальной стоимости его доли участия в БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ. При этом Захарченко О. С. и подконтрольный ему Совет директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" реализуют политику против интересов АО "Покровский завод биопрепаратов", конечных собственников акций АО "Покровский завод биопрепаратов", государства, в том числе имущественных интересов Российской Федерации, в виде неправомерного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу N А11-11758/2019 в удовлетворении иска ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), и Дорохина В. В. отказано.

Истец ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH), не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270, части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных истцом в обоснование иска, с судебной оценкой которых он не согласен. Заявитель настаивает на том, что решение оспариваемого Совета директоров принято с нарушением принципа добросовестности, противоречит основам правопорядка, при этом истец вправе оспорить в судебном порядке принятое Советом директоров решение по мотиву его ничтожности, что следует из статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, определений Конституционного Суда Российской Федерации N 2641-О от 02.10.2019, N 1616-О от 25.06.2019, N 1648-О от 28.06.2018.

Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда о недоказанности факта недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика. Обращает внимание, что такие доказательства представлены не только ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) (20 наименований документов), но и временным управляющим АО "Покровский завод биопрепаратов" (14 наименований документов). Все представленные доказательства подтверждают, что под руководством директора БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ Захарченко О. С. была создана система организации предпринимательской деятельности с участием подконтрольных им юридических лиц, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности АО "Покровский завод биопрепаратов", в пользу этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне АО "Покровский завод биопрепаратов" основной долговой нагрузки, что привело к лишению ДТЛБ Менеджмент ГмбХ денежных средств в виде дивидендов, а также уменьшению реальной стоимости его доли участия в БИОФАРМ Финанс Девелопмент ГмбХ. При этом Захарченко О. С. и подконтрольный ему Совет директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" реализуют политику против интересов АО "Покровский завод биопрепаратов", конечных собственников акций АО "Покровский завод биопрепаратов", государства, в том числе имущественных интересов Российской Федерации, в виде неправомерного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам.

Также, по мнению заявителя, не верен вывод суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение Совета директоров противоречит основам правопорядка и нравственности. Оспариваемое решение было направлено на лишение полномочий директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Савчука А.В. и наделение таковыми Гусева В.Н. В то время как Савчук А.В. при исполнении полномочий директора действовал добросовестно, столкнувшись со злоупотреблениями в АО "Покровский завод биопрепаратов", схемой бизнеса, выгодоприобрететалями которой выступают члены Совета директоров, Савчук А.В. стал предпринимать меры, направленные на пресечение деятельности данных лиц (обращаться с исками о взыскании убытков, оспаривании сделок и др., с заявлениями в правоохранительные органы). Это послужило поводом для смены директора Савчука А.В. на Гусева В.Н.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 13.02.2023 представитель заявителя доводы жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд нашел решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в 2003 году в качестве юридического лица зарегистрировано АО "Покровский завод биопрепаратов". Держателем реестра акционеров АО "Покровский завод биопрепаратов" является АО "Новый регистратор".

Компания Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ является владельцем 94,9 % акций АО "Покровский завод биопрепаратов" (список аффилированных лиц АО "Покровский завод биопрепаратов").

Также установлено, что истец совместно с Крюковым С.В. учредил иностранную компанию Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ с долей участия каждого по 50 %; в настоящее время участниками компании Биофарм Финанс Девелопмент ГмбХ являются истец и компания Ю энд С Ивестмент ГмбХ с долей участия по 50 % у каждого (учредительный договор от 14.11.2005, выписка из реестра предприятий Республики Австрия от 12.04.2019).

Решением годового общего собрания акционеров АО "Покровский завод биопрепаратов" от 25.06.2018 в состав Совета директоров данного общества были избраны: Рахманин П.С., Захарченко О.С., Корнышев Д.В., Леонтьев С.В., Носков Е.А., Коваленко А.Ю., Чудин О.В.

Легитимность данного Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу N А11-9883/2020, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2023.

12.03.2019 состоялось заседание Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении вопроса об освобождении от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Савчука А. В. в случае невыполнения генеральным директором поручения Совета директоров, зафиксированного в протоколе No 409 от 20.02.2019.

2. Об избрании генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов".

3. О наделении полномочиями председателя Совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов".

В заседании Совета директоров приняли участие 4 члена Совета директоров из 7: Рахманин П.С., Коваленко А.Ю., Носков Е.А. - очно, Захарченко О.С. - заочно.

По первому вопросу принято решение освободить от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Савчука А. В. с 14.03.2019. "За" голосовали 4 члена Совета директоров.

По второму вопросу принято решение об избрании генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Гусева В. Н. "За"голосовали 4 члена Совета директоров.

По третьему вопросу принято решение о наделении полномочиями председателя Совета директоров Рахманина П. С. на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов". "За" проголосовали 4 члена Совета директоров.

Согласно протокола заседания Совета директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" N 410 от 12.03.2019, Захарченко О.С. принял участие в заседании путем заочного голосования, о чем свидетельствует Приложение No1 к Протоколу.

Будучи несогласными с указанными решениями Совета директоров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" в компетенцию Совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом в компетенции общего собрания акционеров.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документов общества.

Таким образом, корпоративный Закон не регламентирует порядок созыва заседания совета директоров акционерного общества, предоставляя обществу возможность самому определить данный порядок в учредительных документах.

Пунктом 15.13 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" установлено, что заседание Совета директоров созывается председателем Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) или аудитора общества, генерального директора, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее 10% голосующих акций общества. О заседании Совета директоров члены Совета директоров должны быть уведомлены не менее чем за 3 дня до заседания в письменной форме.

В соответствии с пунктом 15.14 устава акционерного общества кворумом для заседания Совета директоров является присутствие половины числа членов Совета директоров общества.

Пунктом 15.15. Устава предусмотрено, что решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием (опросным путем). В этом случае все члены Совета директоров должны получить полную информацию и документы необходимые для принятия решения. При определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение по вопросам повестки дня отсутствующего на заседании члена Совета директоров общества.

Решение по вопросу образования исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочного прекращения его полномочий, а так же определения размеров оплаты услуг единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества принимается большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании (пункт 15.17 Устава общества)

В соответствии с пунктом 16.1 Устава АО "Покровский завод биопрепаратов" руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом общества). Генеральный директор избирается Советом директоров общества сроком на 3 года (пункт 16.2 Устава).

Оспаривая решения, принятые на заседании Совета директоров от 12.03.2019, ДТЛБ Менеджмент ГмбХ сочло, что данные решения являются ничтожными как противоречащие основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении требований данного истца о признании недействительными решений Совета директоров от 12.03.2019, суд первой инстанции установил, что решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно всеми присутствовавшими на заседании членами Совета директоров общества (4 человека, в том числе голосовавшим заочно членом Совета директоров). Таким образом, Совет директоров общества, освобождая от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Савчука А. В. и избирая таковым Гусева В.Н. с наделением полномочиями председателя Совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов", действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом АО "Покровский завод биопрепаратов" и при наличии необходимого кворума. Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений Совета директоров недействительными (ничтожными) материалы дела не содержат.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения органа общества является способом защиты нарушенного права.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение Совета директоров акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Возможность оспаривания решения Совета директоров открытого акционерного общества предусмотрена статьей 68 пунктом 5 Федерального закона "Об акционерных обществах". Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

При этом Верховный Суд Российской Федерации признал, что конечный бенефициар общества, хотя формально и не являющийся акционером, но контролирующий его через зарубежную компанию, также вправе подать иск о признании решения корпорации ничтожным, если таким решением затрагиваются его права и законные интересы.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Как указано выше, освобождая от занимаемой должности генерального директора АО "Покровский завод биопрепаратов" Савчука А. В. и избирая таковым Гусева В.Н. с наделением полномочиями председателя Совета директоров на подписание от имени общества трудового договора с вновь избранным генеральным директором АО "Покровский завод биопрепаратов", Совет директоров АО "Покровский завод биопрепаратов" действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах", Уставом данного общества, и при наличии необходимого кворума. Доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания решений Совета директоров недействительными (ничтожными) материалы дела не содержат.

Ссылка ДТЛБ Менеджмент ГмбХ на ничтожность оспариваемых решений Совета директоров от 12.03.2019 в виду принятия решений в нарушении основам правопорядка и нравственности, также не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Под основами правопорядка следует понимать базовые принципы публичного порядка, общественной, политической и экономической организации общества, безопасность государства, гражданский мир, нормальное функционирование государственного аппарата и др. Под основами нравственности следует понимать фундаментальные этнические ценности.

Между тем, доказательств того, что решения, принятые на заседании Совета директоров (об переизбрании директора акционерного общества), противоречат основам правопорядка и нравственности не представлено.

Ссылка заявителя на то, что целью оспариваемого решения Совета директоров являлось пресечение правомерной деятельности предыдущего директора ОАО "Покровский завод биопрепаратов", сокрытие сделок, вывод активов из общества не может быть принята во внимание, поскольку данная позиция является лишь субъективным мнением заявителя.

Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской отчетности АО "Покровский завод биопрепаратов" за 2017 год бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражает финансовое положение акционерного общества и движение денежных средств. Однако у общества недостаточно денежных средств и краткосрочных финансовых вложений для погашения наиболее срочных обязательств (в частности недоимки по налогам, пени, штрафам по результатам налоговой проверки), а также недостаточно активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства, чтобы погасить краткосрочную задолженность. Данный факт обусловлен снижением выручки при росте производственных расходов. Таким образом, аудитор не установил факта необоснованного вывода активов общества.

В части налоговых рисков решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No11 по Владимирской области от 16.06.2017 No 1 ОАО "Покровский завод биопрепаратов" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2017 No 1 за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5227901 руб. Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу N А11-11199/2017, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть за период, предшествовавший полномочиям Гусева В.Н. А постановление Петушинского районного суда Владимирской области от 05.09.2019 по делу N 150/2019 также вынесено в отношении иного директора ОАО "Покровский завод биопрепаратов" Голдабина В.Н., предшественника как Савчука А.В., так и Гусева В.Н. Иные документы, представленные ОАО "Покровский завод биопрепарабов", а также его управляющим свидетельствуют о заключении каких-либо сделок, переписки контрагентов, что не может свидетельствовать о том, что целью оспариваемых решений Совета директоров являлось пресечение правомерной деятельности предыдущего директора ОАО "Покровский завод биопрепаратов", сокрытие сделок, вывод активов из общества.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ДТЛБ Менеджмент ГмбХ отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2020 по делу N А11-11758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании ДТЛБ Менеджмент ГмбХ (DTLB Manegement GmbH) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова