Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 13АП-7681/23 по делу N А56-103725/2022

г. Санкт-Петербург

05 мая 2023 г.

Дело N А56-103725/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7681/2023) индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-103725/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Петр Дмитриевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 204 984 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, допущенное ответчиком нарушение по продаже некачественного товара явилось единственным основание возникновения у истца убытков в форме упущенной выгоды, поскольку у истца были заключены договоры с контрагентами по предоставлению транспортных услуг.

В установленный определением суда срок от ответчика поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2022 Предпринимателем в отсутствие письменного договора купли-продажи у Общества был приобретен товар: механизм рулевой Г-3308 (чугун) (БАГУ) 3302-3400014-01, стоимостью 19 756 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками.

04.04.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене товара ввиду выявленной неисправности.

Поскольку товар устанавливался на автомобиль истцом самостоятельно, в целях выявления причины брака товар был отправлен с согласия истца в адрес завода изготовителя для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы был установлен заводской брак.

16.06.2022 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

16.06.2022 денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает Истец, после возврата денежных средств приобрести аналогичный механизм рулевого управления за аналогичную сумму не представлялось возможным ввиду его существенного удорожания.

При этом, по мнению истца, за период с 30.03.2022 по 16.06.2022 им понесены убытки в форме упущенной выгоды в размере 204 984 руб. от возможного использования грузового автомобиля с исправным рулевым управлением с целью извлечения коммерческой выгоды по заключенным ранее договорам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.08.2022 о возмещении убытков с приложенным расчетом, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность состава убытков со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления N 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, подтверждающих ответственность ответчика, истцом не подтверждена.

Так, судом установлено, что товар был направлен для проведения экспертизы на завод-изготовитель с согласия истца, что последним не оспаривается.

После установления заводского брака товара истец требований о замене на аналогичный товар не предъявлял, потребовал возврата денежных средств, которые в тот же день были возвращены Предпринимателю.

Доказательств того, что невозможность использования автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно заключил суд, товар не являлся эксклюзивным, имеется в свободной продаже и мог быть приобретен истцом в случае необходимости для недопущения простоя автомобиля и извлечения прибыли от оказанных услуг. Более того, в случае приобретения аналогичного товара большей стоимостью истец имел основания для предъявления убытков в виде разницы в стоимости товара.

Также судом правомерно отклонен довод истца о наличии кредитных обязательств, поскольку такие обязательства не связаны с действиями ответчика.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения убытков представленные в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 01/03-21 от 01.03.2021, договор на оказание транспортных услуг N 1-Д от 01.04.2007, договор возмездного оказания услуг N 20190110/2 от 01.10.2019, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 85/19-ДТ от 11.02.2019, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 96/19-ГБ от 07.06.2019, поскольку само по себе заключение таких договоров в отсутствие иных доказательств (заявок, либо отказов от заявок ввиду неисправности автомобиля) не может подтверждать их однозначное исполнение в будущем и тем более возникновение убытков от неисполнения возможных обязательств по ним.

Таким образом, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-103725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дунаева Петра Дмитриевича (ИНН 781000098492, ОГРНИП 304780502600080) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева