Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4684/23 по делу N А07-13638/2017

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А07-13638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нургалиева Мухаммата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-13638/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Нургалиева Мухаммата Сагитовича - Гарихуллин Р.Р. (паспорт; доверенность от 30.03.2021 сроком на 3 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" (ИНН 0273073167, ОГРН 1090280004176).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралГаз-Ойл" принято, возбуждено производство по делу N А07-13638/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу N А07-13638/2017 в отношении ООО "УралГаз-Ойл" введена процедура наблюдения, требования Банка были включены в реестр, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. Временным управляющим ООО "УралГаз-Ойл" утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 ООО "УралГаз-Ойл" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "УралГаз-Ойл" освобожден.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4557, адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20) члена Союза арбитражных управляющих "Авангард".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралГаз-Ойл" Шарипова Марата Зуфаровича о привлечении Нургалиева Мухаммата Сагитовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралГаз-Ойл".

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано:

- неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,

- неисполнение обязанности руководителем по передаче документов бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению, которых установлена законодательством РФ,

- совершение руководителем должника сделок, способствовавших возникновению неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 признано доказанным наличие основания для привлечения Нургалиева М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УралГаз-Ойл". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "УралГаз-Ойл" к Нургалиеву М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УралГаз-Ойл" до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Нургалиев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться, как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для ликвидации или немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Относительно основания привлечения за не передачу документов, ответчик отмечает, что конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, частично документы переданы арбитражному управляющему по актам от 10.11.2017 и от 29.01.2018. Большая часть документов: первичная документация, документы по дебиторской задолженности, использования запасов не была передана конкурсному управляющему, поскольку уничтожена в результате затопления помещения, о чем представлялся соответствующий акт, составленный ответчиком.

Также ответчик возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение должником в лице его руководителя недействительных сделок, способствовавших неплатежеспособности должника. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи жилого дома от 19.06.2017 заключен в процедуре банкротства, поэтому данная сделка не могла служить причиной банкротства общества; не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Нургалиев М.С. признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению Нургалиева М.С. основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствовали.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сидорова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Нургалиева М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" (ИНН 0273073167, ОГРН 1090280004176) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009, основным видом деятельности которого является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Руководителем должника и единственным участником являлся Нургалиев Мухаммат Сагитович, как руководитель с 31.08.2009 до даты открытия конкурсного производства, единственным участником с 22.07.2010. по настоящее время, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в том числе от 31.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшим должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнением обязанности по передачи бухгалтерской документации должника, а также совершение ответчиком сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально - правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт

1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 05.03.2021, то есть после 01.07.2017, должник признан несостоятельным банкротом 11.12.2017, обстоятельства конкурсный управляющий связывает с причинением имущественного вреда кредиторам, вызванного действиями заинтересованного лица в период 2014-2016 года. Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия

или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется

иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли как до, так и после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор, верно применил к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности, установленные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий указывает положения п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Дату обращения в суд руководителя должника с заявлением о банкротстве заявитель указывает - 01.12.2015 года, размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве заявителем определен в сумме 37 531 914,58 рублей по требованиям кредиторов, включенных в реестр.

Заинтересованное лицо считает, что отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве на 01.12.15. ввиду наличия у должника имущества по оценке от 19.10.16. на сумму 92 254 000 рублей, осуществления хозяйственной деятельности должником. Кроме того, в ноябре - декабре 2016 г. должник пытался заключить государственный контракт на ремонт на общую сумму 300 000 000 рублей.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего на 31.08.2022 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 51 188 810,41 рублей, в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 30 470 534 рублей, реализовано имущество на общую сумму 15 366 055 рублей, погашены требования залогового кредитора на общую сумму 11 726 009,62 рублей (24,51%), требования остальных кредиторов не погашались.

Из финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, следует, что коэффициент абсолютной ликвидности имеет тенденцию снижения в течение всего анализируемого периода. Арбитражным управляющим выявлено ухудшение значений семи из десяти коэффициентов, при этом значение коэффициентов в основном ухудшилось с 31.12.15. по 31.12.16. и связано со снижением дебиторской задолженности на 10 954 тысяч рублей, ростом текущих обязательств на 18%, снижением величины выручки с 4 377 тысяч рублей до 2 845 тысяч рублей, получением убытка в размере 27 174 тысяч рублей.

Согласно данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах должника на 31.12.15. у должника имелись запасы на сумму 14 335 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 11 856 тысяч рублей, основные средства на сумму 3 844 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности составлял 2 771 тысяч рублей, заемные средства 29 207 тысяч рублей, выручка составляла 4 377 тысяч рублей, прибыль от продаж 3 311 тысяч рублей, чистая прибыль 89 тысяч рублей.

Таким образом, по данным бухгалтерской отчетности должник на 31.12.15 осуществлял прибыльную хозяйственную деятельность, обладал активами на сумму 32 307 тысяч рублей.

Согласно выписке движения по счету должника в 2016 году на расчетный счет должника поступило 10 718 671,37 рублей (уточнения заявителя к судебному заседанию 5.07.22.), в том числе 29.01.16. возвращены денежные средства в размере 330 000 рублей и 933 760 рублей за участие в открытом аукционе, что подтверждает пояснения ответчика о том, что должник пытался заключить государственные контракты на крупные суммы, а также в марте - апреле 2016 поступали денежные средства за выполненные работы за ремонт от третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела усматривается, что на 01.12.15. должник имел ликвидное имущество, в том числе недвижимое, дебиторскую задолженность на сумму более 10 миллионов рублей, запасы на сумму 14 335 тысяч рублей, что позволяло покрыть задолженность перед отдельными кредиторами:

- ООО "Инвесткапиталстрой" (правопреемник Уваров Д.К.) на 01.12.2015 в сумме 420 000 рублей - долг за выполненные работы по договору подряда от 01.07.15., акт выполненных работ от 25.07.15., задолженность подтверждена судебным актом от 01.12.16.

- ООО "РусАгроСетьУфа" на сумму 90 000 рублей долга по судебному акту от 24.04.15., ИП Туктаров Р.И. на сумму 59 816,47 рублей долга по судебному акту от 27.11.15.

Наличие дебиторской задолженности, запасов, основных средств, позволяло руководителю должника на 1.12.15. рассчитывать на погашение требований указанных кредиторов, учитывая, что сам по себе факт наличия просроченной задолженности должника перед тем или иным кредитором не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства, к указанной конкурсным управляющим дате (01.12.2015) у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, и, как следствие, обязанность бывшего руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем довод заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не доказан на заявленную дату (01.12.2015).

Арбитражным судом также принимаются во внимание, представленные ответчиком сведения из отчета об оценке залогового имущества производственной базы N 09-09-16 от 19.10.16. на общую сумму 92 264 000 рублей, а также платежные поручения должника N 1 от 11.01.16 на сумму 2 000 000 рублей, N 108 от 1.04.16. на сумму 500 000 рублей, N 128 от 5.04.16. на сумму 500 000 рублей по погашению задолженности перед ПАО "Тимер Банк" по кредитному обязательству.

Таким образом, период образования задолженности (2014 - 2016 г.г.) не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства). Размер кредиторской задолженности и активы должника (дебиторская задолженность, имущество должника, запасы) позволяли погасить задолженность перед кредиторами. Признаки неплатежеспособности возникли в связи с неисполнением обязательств перед ПАО "ТИМЕР БАНК".

Исходя из требований кредиторов, включенных в реестр, период неисполненных обязательств должника составил декабрь 2016 - начало 2017.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 17.11.2016 по делу N А07-13638/2017 требования ПАО "ТИМЕР БАНК" включены в реестр требований кредиторов с суммой в размере 40 643 368,36 руб., в том числе в размере 29 207 353,54 руб. долга, 8 151 476,12 руб. процентов, 880 792,99 руб. неустойки по долгу, 2 403 745,71 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге NДОКВЮ/0051/13-1 от 28.05.2013 г. Сумма задолженности определена на 01.02.2017.

Определением суда от 10.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗОЙЛ" включено требование ФНС России в размере 316 650,08 руб., в том числе налоги в размере 289 015,47 руб., 23 522,61 руб. пени, 4 112 руб. штрафов на основании требования взыскания задолженности в порядке ст. 69 НК РФ: от 10.05.2017. от 09.05.2017 г., 07.04.2017, 09.03.2017, 08.02.2017, 01.02.2017. 29.12.2016, 08.12.2016. 09.11.2016, 07.11.2016, 28.10.2016, 29.09.2016, 06.09.2016, 08.08.2016, 29.07.2016, 17.05.2016, 10.05.2016, 29.04.2016. Сумма задолженности определена на период с июня 2015 по 2017 г.г.

Определением суда от 17.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗОЙЛ" включено требование ООО "РУСАГРОСЕТЬ-УФА" 51 182,86 руб. долга, 14 250,30 руб. неустойки, 15626,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4172,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4172,06 руб. расходов по госпошлине в соответствием решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А07-33507/2015.

Определением суда от 14.03.2018 требование ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "УРАЛГАЗОЙЛ" в размере 420 000 руб. долга, 44 100 руб. пени в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-7831/2017.

Определением суда от 19.03.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗОЙЛ" требование ФНС России в размере 1 007 660,95 руб. задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) в отношении Юльметова Д.И., с которым в период работы в ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" 18.12.2012 произошел несчастный случай.

Определением суда от 09.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" включено требование ПАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УФА" в размере 9562,35 руб. на основании договора N 761808- 11-01 от 01.01.2016 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования.

Определение суда от 17.04.2019 включено требование индивидуального предпринимателя Туктарова Рафаила Ильясовича (ИНН 165001384455) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" в размере 57 223.41 рублей, в том числе 35 334,50 задолженности, 21 898,91 рублей пени на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23609/2015 и договора цессии от 17 января 2017 года.

Определением суда от 23.05.2019 признано требование ООО "Автозилцентр" (ИНН 1650257245) в размере 332 606,29 рублей, в том числе 243 853,04 рублей основного долга, 88 753,25 рублей процентов как подлежащее удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" включенных в реестр на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015 года в рамках дела N А56-26142/2014. Сумма задолженности определена за период с июня по сентябрь 2014 г.

Определением суда от 17.10.2017 включено требование Уварова Д.К. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" в размере 420000 руб. долга, 44100 руб. пени на основании решения Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу N 2- 2063/2016, согласно которому исковые требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору подряда N б/н от 01.07.2015 в размере 420000 руб. долга, 44100 руб. пени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика за не обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества 01.12.2015.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить, когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Причем в ситуации постоянной динамики структуры активов и пассивов такой момент определяется неким событием, с учетом которого у руководителя не остается оснований полагать, что финансовое состоянием предприятия является кризисным, имеет место объективное банкротство.

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), ввиду чего не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, у должника имелись активы, денежные средства, позволявшие осуществлять исполнение обязательств. В связи с изложенным, суд правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявитель в качестве второго правового основания привлечения к субсидиарной ответственности указал на положение ст. 61.11 Закона о банкротстве: не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе документов по дебиторской задолженности на общую сумму 78 859 400 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом следует учитывать, что непосредственно причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. И, в частности из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом конкретных деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. В связи с этим судам необходимо устанавливать действия какого лица и за какой период привели к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305- ЭС18-14622 (4,5,6)).

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего

лица явились необходимой причиной объективного банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Однако необходимо учитывать, что правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство подконтрольного им лица, и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства каким образом факт непередачи заинтересованными лицами документов арбитражному управляющему негативно сказался на возможность проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Ответчик возражает против данного основания, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, как отсутствие документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства. Кроме того, частично документы переданы арбитражному управляющему по актам от 10.11.2017 и от 29.01.2018.

Кроме того на основании акта от 31.07.2017 руководителем должника списана дебиторская задолженность:

- долг ООО "Многопрофильная строительная компания" на сумму 629 600 руб. (дата возникновения обязательства 19.02.2014),

- долг ОАО "487 ЦАРЗ" на сумму 126 500 руб. (дата возникновения 24.05.2010).

Большая часть документов: первичная документация, документы по дебиторской задолженности, использование запасов не была передана конкурсному управляющему, поскольку уничтожена в результате затопления помещения, где хранились документы, о чем представлены соответствующие акт прорыва системы отопления от 03.03.17, а также акт об утрате документов и информационной базы бухгалтерского учета по акту от 10.04.17, составленные ответчиком единолично.

Относительно не передачи контрактов (заключены в период с 2011 по 2012 год) на общую сумму 78 859 400 рублей представил пояснения, что контракты исполнены в полном объеме или расторгнуты, сделки не привели к банкротству должника.

Как следует из материалов дела, в связи с не передачей конкурсному управляющему запрошенных о Должнике сведений, конкурсный управляющий Шарипова М.З. обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Уралгаз - Ойл" передать конкурсному управляющему документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2019 года по делу N А07-13638/2017 суд обязал Нургалиева М.С. передать конкурсному управляющий ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" Шарипову Марату Зуфаровичу:

Документы по личному составу лиц, по которым накопилась задолженность за территориальным органом Фонда социального страхования на сумму 43 796,21 рублей и по которым расчеты по социальному страхованию, пенсионному обеспечению и обязательному медицинскому страхованию работников организации составили 64 903,84 рублей (трудовые договоры, документы о приеме, перемещении, аттестации, увольнении работников; документы о награждении работников; трудовые книжки и вкладыши к ним, другие невостребованные личные документы (дипломы, аттестаты, свидетельства); документы о трудовой деятельности на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда; документы по выплате заработной платы и другим денежным выплатам; учетные документы работников);

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 902 000 рублей;

Документы (кассовые книги, приходно-кассовые ордера, авансовые отчеты, командировочные удостоверения и иные документы), подтверждающие основания перечисления денежных средств на счет Нургалиева М.С., а именно следующих платежей:

60 000,00 рублей, дата совершения операции 28.05.2014.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 02.06.2014 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 11.06.2014 г.;

50 000,00 рублей, дата совершения операции 17.06.2014 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 25.06.2014 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 07.07.2014 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 05.08.2014 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 17.09.2014 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 08.05.2015 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 15.05.2015 г.;

460 000,00 рублей, дата совершения операции 06.07.2015 г.;

360 000,00 рублей, дата совершения операции 05.08.2015 г.;

550 000,00 рублей, дата совершения операции 14.08.2015 г.;

70 000,00 рублей, дата совершения операции 03.09.2015 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 10.09.2015 г.;

70 000,00 рублей, дата совершения операции 05.10.2015 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 09.10.2015 г.;

70 000,00 рублей, дата совершения операции 13.10.2015 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 29.10.2015 г.;

230 000,00 рублей, дата совершения операции 22.12.2015 г.;

70 000,00 рублей, дата совершения операции 28.12.2015 г.;

570 000,00 рублей, дата совершения операции 30.12.2015 г.;

350 000,00 рублей, дата совершения операции 11.01.2016 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 03.02.2016 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 08.02.2016 г.;

50 000,00 рублей, дата совершения операции 10.02.2016 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 20.02.2016 г.;

100 000,00 рублей, дата совершения операции 01.03.2016 г.;

300 000,00 рублей, дата совершения операции 02.03.2016 г.;

550 000,00 рублей, дата совершения операции 04.03.2016 г.;

30 000,00 рублей, дата совершения операции 17.06.2014 г.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями (бездействиями) ответчика, как контролирующего должника лица, не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему в полном объеме документов, имеющих отношение к деятельности должника, а именно касающихся дебиторской задолженности должника не только по определению об истребовании документов, но и отраженных в бухгалтерских балансах за три года до возбуждения дела о банкротстве, запасов, а также не раскрытием ответчиком документально сведений о хозяйственной деятельности должника на сумму 73 803 200 рублей, указанную ответчиком в отзыве, заявителем предъявлено к ответчику требование о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса по субсидиарной ответственности не связан с судебными актами об истребовании документов, предметом рассмотрения которых установление фактической передачи документов руководителем арбитражному управляющему для формирования конкурсной массы.

Из материалов дела усматривается, что в бухгалтерских балансах должника за 2014 год отражено наличие запасов в размере 9 942 тысячи рублей, за 2015 год - 14 335 тысяч рублей, за 2016 год - 0 рублей. За 2014 год в бухгалтерских балансах отражено наличие дебиторской задолженности в размере 12 665 тысяч рублей, за 2015 год - 11 856 тысяч рублей, за 2016 год - 902 тысяч рублей. За 2014 год в бухгалтерских балансах отражено наличие кредиторской задолженности в размере 1 643 тысяч рублей, за 2015 год - 2 771 тысяч рублей, за 2016 год - в размере 3 258 тысяч рублей. За 2014 год в бухгалтерских балансах отражено наличие заемных обязательств в размере 29 212 тысяч рублей, за 2015 год - 29 212 тысяч рублей, за 2016 год - в размере 28 207 тысяч рублей.

Таким образом, анализ данных бухгалтерских балансов за 2014 г. - 2016 г. свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности при значительном сокращении дебиторской задолженности и запасов.

Непредставление ответчиком первичных документов бухгалтерского учета не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, а, следовательно, указанные действия являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчика о том, что им были представлены документы по затоплению помещения, где хранились документы, которые утрачены ввиду затопления, не являются основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик несет ответственность по организации надлежащего хранения документов. В материалы дела представлен акт по результатам проверки по факту прорыва системы отопления от 03.03.2017, однако данный акт заключен в одностороннем порядке, не заверен коммунальными службами, что не предоставляет суду возможность однозначно утверждать о данном факте. Вместе с тем добросовестный руководитель обязан был принять все меры по восстановлению всей документации.

Довод ответчика о передаче документов конкурсному управляющему по актам от 10.11.17, 29.01.18 судом рассмотрен. Согласно акту приема-передачи от 10.10.2017 Нургалиев М.С. передал временному управляющему Шарипову М.З. копии документов (63 пункта) на 277 листах (договоры, дополнительные соглашения, уставы, учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации права, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовые ведомости и прочее). Согласно акту приема-передачи от 29.01.2018 Нургалиев М.С. передал конкурсному управляющему Шарипову М.З. оригиналы документов (38 пунктов): свидетельства о регистрации юридического лица, решения, протоколы, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации права, договоры, сертификаты соответствия и прочее. Анализ указанных в описи переданных документов, свидетельствует о том, что первичные документы по дебиторской задолженности, реализации товара, использовании запасов не были переданы конкурсному управляющему. Из представленных документов следует, что за период с 2014 - 2016 в деятельности общества происходит увеличение кредиторской задолженности и сокращение дебиторской задолженности:

- за 2014 год размер дебиторской задолженности составил 12 665 000 руб.;

- за 2015 год размер дебиторской задолженности составил 11 856 000 руб.;

- за 2016 год размер дебиторской задолженности составил 902 000 руб.

Документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности: сведения о дебиторах, о неисполненных обязательствах перед должником, размере задолженности в материалы дела не представлены. При этом суд первой и апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, раскрыть данные сведения.

Ответчик указывает на списание дебиторской задолженности по акту от 31.07.17. на сумму 629 600 рублей ввиду прекращения деятельности юридического лица (дебитора) 17.07.17., а также списание дебиторской задолженности на сумму 126 500 рублей по обязательству от 24.05.10. ввиду истечения срока исковой давности. Вместе с тем ответчик не смог пояснить относительно дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и включена ли в состав дебиторской задолженности, задолженность в сумме 629 600 руб., списанная на основании акта от 31.07.2017. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что задолженность в сумме 629 600 руб. ООО "Многопрофильная строительная компания" просужена (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-12782/2014), выдан исполнительный лист 30.04.2015, исполнительное производство не возбуждено. Вместе с тем данные относительно дальнейшего взыскания указанной дебиторской задолженности не раскрыты руководителем должника.

Довод ответчика о том, что определением арбитражного суда от 4.12.17. (полный текст от 11.12.17.) было прекращено производство об истребовании документов по заявлению временного управляющего к ответчику, как доказательство передачи документов, судом отклоняется, поскольку судебный акт был вынесен в день признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, требование было заявлено к ответчику временным управляющим, доказательств фактической передачи подлинных первичных бухгалтерских документов должника арбитражному управляющему, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, непредставление ответчиком первичных документов бухгалтерского учета является основанием для привлечения ответчика у субсидиарной ответственности.

В качестве следующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности Конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок, признанных судом недействительными, и способствовавших возникновению неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия контролирующих должника лиц, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества.

Так, материалами дела установлено совершение руководителем должника следующие сделок:

1) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого дома от 19.06.2017 г., заключенный между ООО "Уралгаз-Ойл" и Нургалиевым М.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Нургалиева М.С. возвратить в конкурсную массу ООО "Уралгаз-Ойл" 3 239 000 руб. по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как причинившие вред кредиторам в связи с отсутствием встречного исполнения по оплате. Судебный акт ответчиком не исполнен, право требования реализовано на торгах вместе с требованием о взыскании убытков на сумму 155 083 рублей.

Данная сделка (от 19.06.2017) не повлияла на банкротство должника ввиду совершения ее после возбуждения дела о банкротстве (12.05.2017).

2) Определением Арбитражного суда РБ по делу N А07-13638/2017 от 11.03.2019 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в период с 17.01.2014 по 21.09.2016 с расчетного счета ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" на расчетный счет ООО "Буздякский агросервис" в общем размере 5 494 100 руб. Применены последствия недействительности сделок виде взыскания с ООО "Буздякский агросервис" в пользу ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" денежных средств в размере 5 494 100 руб. Судебный акт со стороны ООО "Буздякский агросервис" не исполнен.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел: 16.08.2017 г. поступило в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Буздякский агросервис" по заявлению Уварова Д.К., решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-25344/17 ООО "Буздякий агросервис" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в связи с принятием единственным участником решения о ликвидации 22.08.17., определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "Буздякский агросервис" завершено, имущество в ходе конкурсного производства не обнаружено, конкурсная масса не сформировалась. Определением арбитражного суда от 26.01.18. по делу А07-13638/17 отказано обществу "Буздякский агросервис" во включении в реестр требований кредиторов общества "УралГаз-Ойл" на сумму 29 734 600 рублей ввиду не раскрытия полной информации о хозяйственной деятельности обществом "Буздякский агросервис" и не передачей документов бывшим руководителем ООО "Буздякский агросервис" конкурному управляющему.

В рамках заключения данной сделки выведены денежные средства со счета должника в период с 17.01.2014 по 21.09.2016.

Таким образом, денежные средства в размере 5 494 100 руб., необоснованно выведенные с расчетного счета должника, не позволили обществу исполнить реальные обязательства перед независимыми кредиторами.

Довод ответчика о том, что обществом "Буздякский агросервис" должнику перечислено больше денежных средств, чем возвращено, судом отклоняется, поскольку вышеуказанным судебным актом от 26.01.18. отказано во включении в реестр обществу "Буздякский агросервис" ввиду не раскрытия информации по его хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о реализации на торгах права требования к ответчику по последствиям сделки купли-продажи дома отклоняется судом, так как неисполнение судебного акта свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся сначала в выводе актива должника, а затем после признания сделки недействительной, в неисполнении судебного акта. Тот факт, что дебиторская задолженность к Нургалиеву М.С. реализована это результат совершенных мероприятий конкурсным управляющим в процедуре банкротства, позволивших пополнить конкурсную массу должника на незначительную сумму.

3) Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 с Нургалиева Мухаммата Сагитовича взысканы в конкурсную массу ООО "УРАЛГАЗ-ОЙЛ" убытки в размере 6 670 000 рублей в связи с непредставлением ответчиком документов подтверждающих основания для перечисления.

В период с 25.05.2014 - 04.03.2016, а также 17.06.2014 должник перечислил руководителю денежные средства в размере 6 670 000 руб., основание платежа "Командировочные расходы".

Однако в дело не представлено первичной документации, подтверждающей, что должник нес данный вид расходов.

При этом на момент сделки существовало два дебитора: ООО "РусАгроСеть-Уфа" (85 231 руб.) и Уваров Д.К. (464 100 руб. - задолженность по договору подряда от 01.07.2015), задолженность перед которыми могла быть погашена за счет перечисленных руководителю денежных средств.

Анализируя деятельность должника, исходя из представленных договоров, установлено, что в 2016 году на расчетный счет должник поступили денежные средства в размере 10 718 671 руб., 29.01.2016 возвращены денежные средства в размере 330 000 руб.

Концентрация всей задолженности приходится на декабрь 2016- февраль 2017 года, что подтверждается отчетом временного управляющего (т. 2 л.д. 252).

Первая задолженность, которую должник не смог погасить с учетом существующего финансового положения, образовалась перед ООО "ИневстКапиталСтрой" (правопреемник Уваров Д.К.) в размере 420 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2015 (акт о выполнении работ от 25.07.2015).

В дальнейшем с декабря 2015 должник перестает исполнять обязательства перед ПАО "Тимер банк" по уплате кредита. Долг на 01.02.2017 составил в размере 36 112 771,68 руб.

Несмотря на то, что финансовое положение должника ухудшалось, тем не менее, наличие денежных средств, перечисленных должником в отсутствие правовых оснований по сделкам (перечисление в пользу ООО "Буздякский агросервис" 5 494 100 руб., перечисление в пользу Нургалиева М.С. 6 670 000 руб.), позволило бы должнику погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр, и при наличии указанных выше финансовых показателях общества, продолжить хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что совершенные сделки повлекли за собой невозможность осуществления хозяйственной деятельности должника, что свидетельствует о негативном воздействии на деятельность должника, в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника в худшую сторону, в том числе стало невозможным погашение требований кредиторов; экономические показатели приобрели тенденции на снижение актива; суд установил причинно-следственную связь между данными действиями и фактически наступившим объективным банкротством должника. Совокупность спорных сделок с учетом снижения финансовых показателей должника способствовала возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства

Таким образом, с учетом вышеизложенного имеются основания для привлечения Нургалиева М.С. к субсидиарной ответственности за непредставление документов конкурсному управляющему, за совершение указанных сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия ответчика ввиду того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствовали, в результате чего было существенно затруднено формирование конкурсной массы за счет выявления дебиторской задолженности, запасов с целью полного погашения реестра. В результате совершения ответчиком в свою пользу, в пользу аффилированного с должником лица сделок, признанных судом недействительными, причинен вред имущественным правам кредиторов, указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Окончательный размер субсидиарной ответственности не может быть определен, так как заявитель пояснил, что на дату рассмотрения дела у должника имеется имущество в виде нераспределенных денежных средств в связи с рассмотрением судом вопроса о разногласиях между арбитражными управляющими по распределению денежных средств на сумму 1 393 453,90 рублей по привлеченным специалистам, а также имеется право требования к Басырову И.М.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-13638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Мухаммата Сагитовича - без удовлетворения.

Возвратить Нургалиеву Мухаммату Сагитовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 25.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова